Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1015/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ, zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine“ broj: 15/2018., 98/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanog po braniteljici Aniti Juretić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 340/2023-6 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

IU povodu žalbe okrivljenog ĆJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeni ĆJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa optužbe

što nije izvršio mjeru pod točkom 1. a) i b) iz zapisnika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Klasa: 050-02/21-04/473, Urbroj: 514-11-02-02/10-22-8 od 28. siječnja 2022., koji je zaprimljen u Općini Brela dana 2. veljače 2022. (preslika Zapisnika i preslika dostavnice u privitku)

čime da je počinjen prekršaj iz članka 37. stavka 1. Zakona o upravnoj inspekciji.

IIUslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 37. stavka 1. Zakona o upravnoj inspekciji (pravilno treba pisati: članka 37. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnoj inspekciji), činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1.Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2.Protiv navedene presude okrivljenik je po braniteljici pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni.

3.Okrivljenik predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4.Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je, kao drugostupanjski sud, utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u podnesenom optužnom aktu, kao i iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja pa djelo, kako je to činjenično opisano, nije prekršaj.

6.1. Prije svega valja istaknuti kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.2. Odredbom članka 37. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je kažnjavanje za prekršaj čelnika nadziranog tijela „ako u roku određenom zapisnikom ne izvrši mjeru naredbe ili zabrane (članak 30. stavak 2.)“.

6.3. S obzirom na prethodno citirani zakonski opis djela, vremenski rok određen u zapisniku u kojem je čelnik nadziranog tijela dužan izvršiti mjeru naredbe ili zabrane, bitno je obilježje djela, slijedom čega je potrebno da je isti vremenski rok naznačen i u činjeničnom opisu djela.

6.4. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i činjenični opis u optužnom prijedlogu je nepotpun jer ne sadrži podatak u kojem roku, odnosno do kada je okrivljenik bio obvezan izvršiti mjeru naredbe ili zabrane iz zapisnika nadležnog tijela, pa je stoga ovaj Sud, po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe okrivljenika, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

7. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

-Zagreb, 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.