Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-313/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 3, Zagreb, protiv tuženika BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-778/2024 od 13. siječnja 2025., dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-778/2024 od 13. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem sud je odbacio tužbu za izdavanje platnog naloga, prethodnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Protiv ovoga rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje ukine te predmet vrati na daljnji postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je neosnovana.

5. Protiv tuženog je podnesena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbama članka 466. stavak 1. i 3., te članka 448. ZPP-a. Tražbina tužitelja odnosi se na dospjelo potraživanje u novcu koje se dokazuju vjerodostojnom ispravom a odnosi se na dugovanje s osnova isplaćene premije osiguranja.

6. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu (prijedlog za izdavanje platnog naloga) na temelju vjerodostojne isprave za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

7. Iz razloga pobijanog rješenja sud prvog stupnja razvidno da se pravilno pozvao na odredbu članka 18. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju izvršenja sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima. Odredbom članka 18. stavak 1. Uredbe propisano je da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima država članica u koje to stranka ima domicil, ili, neovisno domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil. Odredbom članka 18. stavak 2. Uredbe propisano je da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Odjeljkom IV. Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definiran je nadležnost za trgovačke ugovore.

8. Valja istaknuti da se radi o posebnom odredbom o nadležnosti koja se odnosi na sporovima u kojima jedna strana potrošač.

9. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da u ovom sporu tuženi ima status potrošača, radi se o ugovoru o osiguranju, a s obzirom da tuženi ima domicil u BiH, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu iz članka 18. stavak 2. Uredbe a u svezi s člankom 46. stavak 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/2017).

10. Žalbeni navodi tužitelja koji upućuju na odredbe ovršnog prava nisu osnovani jer u ovom sporu se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku i to poglavlja koje se odnose na izdavanje platnog naloga.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je u smislu odredbe članka 16. stavak 1. i 3. ZPP-a, a u svezi s člankom 18. stavak 2. Uredbe odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Split 5. veljače 2025.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak