Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-538/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Križanecu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1353/2023- 83 od 26. rujna 2024., dana 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1353/2023-83 od 26. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1353/2023-83 od 26. rujna 2024. tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.581,81 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja te presude do isplate.
2. Protiv ove odluke o trošku žali se tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku o parničnom trošku, a sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Pored toga, suprotno žalbenim navodima pobijana odluka o trošku sadrži valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Naime, sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada tužiteljici za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj, 138/23, dalje: Tarifa).
7. Pritom je sud prvog stupnja vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.
8. U odnosu na sastav podneska od 8. studenog 2018. osnovano je sud prvog stupnja zaključio kako se radi o nužnom i obrazloženom podnesku potrebnom za svrsishodno ostvarivanje prava tužiteljice u ovom postupku, a ne o ponavljanju već iznijetih navoda ili navoda koji su trebali biti iznijeti u ranijoj fazi postupka.
9. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja priznao tužiteljici sastav podnesaka zaprimljenih kod suda dana 9. travnja 2019. i 3. srpnja 2019. prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, budući da ovi podnesci sadržajno spadaju u kategoriju taksativno navedenih obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8. točka 1. Tarife.
10. Naime, Tbr. 8. točka 1. Tarife određeno je da za sastav obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora i odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu, iz čega proizlazi kako se predmetni podnesci u smislu ove odredbe mogu smatrati obrazloženim podnescima, jer se u istima, između ostalog, tužiteljica očituje na nalaz i mišljenje vještaka te njegovu dopunu.
11. Pristupi na ročišta od 23. studenog 2018. i 13. prosinca 2018. ispravno su obistinjeni sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, jer se radi o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, a ne samo o procesnim pitanjima kako to tvrdi žalitelj.
12. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, tužiteljica ima pravo na trošak za pristup na ročište za objavu presude shodno Tbr. 9. točka 3. Tarife.
13. Odredbe ZPP-a kojima je reguliran način donošenja, objave, pisane izrade i dostave presude sadržane su u članku 335. ZPP-a koji između ostalog propisuje: „Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.
U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.
Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.“
14. Nadalje, člankom 336. ZPP-a je propisano:
„Kad se presuda objavljuje, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća javno će pročitati izreku i saopćiti ukratko razloge presude.
Ako je javnost na glavnoj raspravi bila isključena izreka presude uvijek će se javno pročitati, a sud će odlučiti hoće li se i koliko isključiti javnost pri objavi razloga presude.
Svi prisutni saslušat će čitanje izreke presude stojeći.“
15. Tarifom je propisano da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova.
16. Iz naprijed navedenih odredbi ZPP-a proizlazi da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Ovu radnju određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište (članak 335. ZPP), na koji poziv su se dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju brojne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude). Na ovom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude (članak 336. stavak 1. ZPP-a).
17. Iz navedenog proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano sa pravom na pristup sudu (članak 29. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14), te člankom 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.
18. Stoga, suprotno mišljenju žalitelja stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu (istovjetno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 832/2022-2 od 22. ožujka 2023.).
19. Radi svega iznesenog, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
20. Kako žalitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 5. veljače 2025.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
