Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-607/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆČ, 2. ZČ, 3. Grada Zadra, 4. Jadrolinije d.d., 5. LČ, 6. CČ, 7. MČ i 8. ĆČR, svi kao suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], svi zastupani po upravitelju ..., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku odvjetniku Smiljanu Bakočeviću, iz Zadra, Klaićeva 9, protiv tuženice ZČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici odvjetnici Sonji Bulić, u Puli, Dalmatinova 4, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Povrv-310/2019-17 od 22. srpnja 2022. godine, na dan 5. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-310/2019-17 od 22. srpnja 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-349/14 od 3. travnja 2014., u dijelu kojim je naloženo tuženici, ZČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima 1. ĆČ, 2. ZČ, 3. Gradu Zadru, 4. Jadroliniji d.d., 5. LČ, 6. CČ, 7. MČ i 8. ĆČR, kao suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], isplati iznos od 7.741,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. travnja 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. svibnja 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. lipnja 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. srpnja 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. kolovoza 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. rujna 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. listopada 2011. pa do isplate,

- na iznos od 30,75 kuna od dana 10. studenog 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. studenog 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. prosinca 2011. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. siječnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. veljače 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. ožujka 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. travnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. svibnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. lipnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. srpnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. kolovoza 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. rujna 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. listopada 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. studenog 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. prosinca 2012. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. veljače 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. ožujka 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. travnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. svibnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. lipnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. srpnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. kolovoza 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. listopada 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. studenog 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. prosinca 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 220,32 kuna od dana 15. veljače 2014. pa do isplate, po stopi od 14 % godišnje do 30. lipnja 2011., a od 1. srpnja 2011. po stopi od 12 % godišnje pa do isplate, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-349/14 od 3. travnja 2014., u dijelu kojim je tuženici ZČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima 1. ĆČ, 2. ZČ, 3. Gradu Zadru, 4. Jadroliniji d.d., 5. LČ, 6. CČ, 7. MČ i 8. ĆČR, kao suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], isplati iznos od 202,32 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. ožujka 2011. pa do isplate, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici ZČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade troškova ovog postupka isplatiti tužiteljima, 1. ĆČ, 2. ZČ, ad. 3. Gradu Zadru, 4. Jadroliniji d.d., 5. LČ, 6. CČ, 7. MČ i 8. ĆČR, kao suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], iznos od 3.798,75 kuna, u roku od 15 dana.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnijela tuženica. U žalbi navodi da presudu pobija u dijelu presude pod točkama I. i III. zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija i zbog žalbenog razloga iz točke 2. Predlaže preinaku prvostupanjske presude, podredno ukidanje presude uz dosudu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve.

6. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U ovome predmetu se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se presuda može pobijati zbog razloga iz članka 467. stavak 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno upućuje žalba, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, te su u presudi dani razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.

8.1. Također nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje troškova zajedničke pričuve za nekretninu u suvlasništvu stranaka.

10. Nije sporno da je tužena vlasnica stambenih prostora i to dva stana koja se nalaze u stambenoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa]. Provedenim dokazima je utvrđeno da je međuvlasničkim ugovorom usvojenim od strane više od polovine suvlasnika, utvrđena visina pričuve, a uvidom u karticu kupaca je utvrđeno da postoji neizmireno potraživanje za stambene prostore u vlasništvu tužene sa naslova zajedničke pričuve za razdoblje od 15. ožujka 2011. do 15. veljače 2014. u ukupnom iznosu od 7.962,27 kuna. Nije sporno da tužena nije podmirila navedeno potraživanje.

11. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da potraživanje u iznosu od 7.741,95 kuna nije u zastari, prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za navedeni iznos zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za svaki neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate (točka I.), dok je u dijelu rješenja o ovrsi kojim je naložena isplata utuženog iznosa od 202,32 kune ukinuo platni nalog zbog zastare navedenog potraživanja (točka II.).

12. Sukladno odredbi članka 380. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a), suvlasnici nekretnine su dužni plaćati pričuvu za suvlasničke dijelove nekretnine u visini kako je to ugovoreno međuvlasničkim ugovorom.

13. Prema odredbi članka 90. stavak 1. ZVDSP-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnina namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

13.1. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika (stavak 3.).

14. Upravitelj zgrade, je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

14.1. Naime, pod pojmom zastupanja iz članka 378. stavak 5. ZVDSP-a ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. Sredstva pričuve se polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

15. Budući je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila suvlasnica stambenih prostora u zgradi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obveznik plaćanja pričuve za stambene prostore. S obzirom da nije sporno da pričuva nije plaćena, da je utvrđeno da potraživanje iz točke I presude nije u zastari, tužena je dužna platiti pričuvu u iznosu navedenom u točki I presude.

16. Tužena je u tijeku postupka istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja navodeći da tražbina tužitelja prebijena s njenom tražbinom koja ona ima prema tužitelju po osnovu izvedenih hitnih i nužnih građevinskih radova na nekretnini. Tužena navodi da je tužitelju dala izjavu o prijeboju, te da njene tražbine nisu bili zastarjele u trenutku kada su ispunjene pretpostavke za prijeboj.

17. Na temelju utvrđenja da su tražbine tužene zastarjele u trenutku kad su se stekle pretpostavke prijeboja tražbina, prvostupanjski sud je zaključio da nije došlo do prijeboja potraživanja.

18. Sukladno odredbi članka 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23 - nastavno: ZOO) sud može prebiti tražbinu vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istoga roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

18.1. Odredbom članka 196. ZOO-a je propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego izjavom o prijeboju, te se smatra da je nakon izjave o prijeboju učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to. 19. U odnosu na pretpostavke za materijalnopravni (civilni) prijeboj koji ne nastaje čim se steknu uvjeti za to, nego je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj, nije dovoljno da su ispunjene zakonske pretpostavke za prijeboj već je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj, dakle potrebna je jednostrana izjava volje o namjeravanom prebijanju, koju izjavljuje dužnik, samoinicijativno zahtijevajući od vjerovnika da se njihova međusobna potraživanja prebiju. Isto se postiže i prigovorom prebijanja ako vjerovnik zahtjeva od dužnika ispunjenje potraživanja.

20. Tužena je u spis priložila dopise kojim obavještava tužitelja da je uložila novčana sredstva u zajedničke dijelove zgrade, da je radove sama financirala s obzirom da se radi o nužnim radovima zbog lošeg stanja zajedničkih dijelova zgrade, te da dostavlja račune tužitelju radi znanja i prijedloga kompenzacije navedenih potraživanja. Također je priložila i više računa za izvedene radove na predmetnoj nekretnini.

21. Kako iz navedenih dopisa koje je upućivala tužena tužitelju nije određeno navedeno koje tražbine tužena stavlja u prijeboj, s tim da tražbina za koju je izjavljen prijeboj mora biti kvantitativno određena, dopisi koje je priložio tuženik ne predstavljaju izjavu o prijeboju u smislu članka 196. ZOO-a. U navedenim dopisima tužena predlaže tužitelju da se izvrši prijeboj međusobnih potraživanja, kako to i obrazlaže prvostupanjski sud u točki 20. presude, navodeći da je tužena u odgovoru na tužbu posebno navela da je tužitelju predložila da se izvrši prijeboj međusobnih potraživanja. Stoga, prema ocijeni ovog suda nije nastupio građanskopravni prijeboj.

22. Jednako tako ne proizlazi da je tužena tijekom postupka stavila procesnopravni prigovor prijeboja. Naime jednako kao i građanskopravni prijeboj i procesnopravni prijeboj mora biti na nesumnjiv način istaknut tako da tuženik na nesumnjiv način istakne koju tražbinu stavlja u prijeboj, s tim da tražbina koju je tuženik istaknuo sa takvim prigovorom mora biti kvantitativno određena.

23. Procesnopravni prigovor radi prijeboja se može staviti do zaključenja prethodnog postupka, a materijalnopravni prigovor radi prijeboja se može istaknuti do zaključenja rasprave, s tim da se sukladno odredbi članka 288a. stavak 6. ZPP-a radi opravdanja takvog prigovora ne mogu iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a, što u konkretnom nije slučaj kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud. Stoga su neosnovani žalbeni razlozi tuženika u odnosu na uplatnicu predanu nakon zaključenja prethodnog postupka.

24. S obzirom da nije nastupio građanskopravni prijeboj, te s obzirom da tužena nije tijekom postupka istaknula procesnopravni prigovor prijeboja, nisu od utjecaja žalbeni razlozi u kojima tužena osporava da su njena potraživanja zastarjela.

25. Ostali žalbeni razlozi u kojima tužena osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda nisu razmatrani, s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

26. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

27. Temeljem naprijed navedenog, žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III. U nepobijanom dijelu presude (točka II.) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

28. Zahtjev tužene za naknadu troška žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 5. veljače 2025.

SUDAC

Irena Lenić