Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-16/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Likvidacijska imovina iza brisanog iz sudskog registra Mešter Co d.o.o. Rijeka, Osječka 14 MBS 040007394, OIB:38923748796, Rješenjem Tt-15/7455-92 Trgovačkog suda u Rijeci kojeg zastupa zakonski zastupnik likvidator GD iz [adresa] G 2 OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem rješenja 10 R1-149/2017-3 Trgovačkog suda u Rijeci, a ovaj zastupan po punomoćniku, Adnanu Rizviću, odvjetniku u Rijeci, odlučujući o žalbi protustranke ČD, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci –zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-36432/2019 od 2. rujna 2020., dana 5. veljače 2025.

r i j e š i o  je

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Z-36432/2019 od 2. rujna 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-24038/2020.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke ČD te je potvrđeno rješenje zk odjela Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Z-9445/19 od 5. travnja 2019. kojim je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 60/1000 dijela nekretnine označene sa kčbr. [katastarska čestica] kuća na adresi [adresa], dvorište i šuma 2583 m2, povezano s vlasništvom Ulaz br. 1. stan br. 2., u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kuhinje i blagovaone, dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice i wc-a, wc, dva balkona površine 78,14 m2 sa pripadajućom sušionicom rublja površine 1,84 m2 i ostavom površine 4,35 u podrumu, što sveukupno čini 84,33 m2 dopušten upis zabilježbe spora između tužitelja Likvidacijska imovina iza brisanog iz sudskog registra TD Mešter Co d.o.o. Rijeka protiv tuženog HD, OIB [osobni identifikacijski broj] i Lenitas d.o.o. Zagreb, OIB 56810406062 radi ništetnosti ugovora (pod posl. br. Z-6932/08) koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-137/2019. Ujedno je određeno brisanje zabilježbe prigovora na rješenje Z-12343/19.

2.Protiv citiranog rješenja žali se protustranka ČD iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013 i 60/2013,60/2013,108/2017 - dalje: ZZK/96) predlažući ga preinačiti odbijanjem prijedloga radi zabilježbe spora. U bitnom žalitelj smatra kako predmet parničnog postupka na temelju kojeg je dopušten upis zabilježbe spora ne odgovara zahtjevima zbog kojih se prema odredbi iz članka 81. stavak 1. ZZK/96 određuje zabilježba spora.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a u svezi sa člankom 91. ZZK/96 koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje ZZK/19) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži dostatne, jasne i međusobno i s odlučnim činjenicama suglasne razloge te se može ispitati. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor protustranke ocijenio neosnovanim.

5.Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno prihvaćen prijedlog za upis zabilježbe spora jer su za navedeni upis bile ispunjene pretpostavke iz članka 81. stavak 1. ZZK/96.

6.Prema odredbi članka 81. ZZK/96 zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

6.1.Prema članku 82. ZZK/96 zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva. (2) Zabilježbu spora kojom se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona može zahtijevati svaki sudionik postupka koji za to ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu može na prijedlog rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni sud, a po službenoj je dužnosti može rješenjem narediti i tijelo pred kojim se vodi postupak. (3) Zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

7.Iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj Likvidacijska imovina iza brisanog iz sudskog registra TD Mešter Co d.o.o. Rijeka uz prijedlog za određivanje zabilježbe spora dostavio primjerak tužbe koju je kao tužitelj predao Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji dana 30. siječnja 2019. (zavedene na tom sudu pod poslovnim brojem P-137/2019) protiv tuženika pod 1. ČD i pod 2. Lenitas d.o.o. sa zahtjevom na utvrđenje ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva od 28. travnja 2008. zaključenog između ČD i Lenitas d.o.o. ovjerenog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Deklava pod brojem Ov-10293/2008, a kojim Sporazumom je, radi osiguranja tražbine prvotuženika prema drugotuženiku, iz ugovora o zajmu, drugotuženik u korist prvotuženika prenio vlasništvo 60/100 suvlasničkog dijela nekretnine kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište i šuma 2583 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nedjeljivo povezano s pravom vlasništva na posebnom dijelu (etažno vlasništvo) koje je upisano u [broj poduloška] iste k.o., a u naravi predstavlja poseban dio stan br. 2. koji se sastoji od hodnika, kuhinje i blagovaone, dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice i wc-a, dva balkona površine 78,14 m2 sa pripadajućom sušionicom rublja površine 1,84 m2 te zemljišta na kojem je izgrađena; uz nalaganje zk odjelu Općinskog suda u Rijeci da izvrši brisanje upisa pod Z-6932/08 od 28. travnja 2008. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da naprijed navedene nekretnine sa imena prvotuženika ponovno upišu kao vlasništvo drugotuženika.

7.1.Prema stanju zemljišne knjige, na dan primitka prijedloga za upis vidljivo je da je temeljem spomenutog Sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva kao zemljišnoknjižne isprave pod Z-6932/08 od 28. travnja 2008. izvršen upis prava vlasništva u korist protustranke HD uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.732.161,00 kn.

8.Iz navedenog je dakle sasvim jasno, kako se između stranaka u parnici P- 137/2019 Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine te da je taj Sporazum o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 28. travnja 2008. utvrđenje čije ništetnosti se traži, bio pravna osnova za upis knjižnog prava u zemljišnu knjigu.

9.Stoga bi ishod tog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem P-137/2019 mogao utjecati na postojanje knjižnog prava (prava vlasništva nekretnine).

10.Slijedom navedenog, radi se upravo o sporu zbog kojeg se u smislu članka 81. stavak 1. ZZK/96 može izvršiti zabilježba spora, radi čega je prvostupanjski sud valjanom primjenom materijalnog prava odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za zabilježbu spora te odredio traženu zabilježbu (ovakav stav zauzet je u više odluka VSRH: Rev-2795/2013-2 od 26. rujna 2018., Rev-230/2011 od 29. veljače 2012.)

11.Radi navedenoga ovaj sud je na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK/96 odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje te je primjenom istog propisa naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 5. veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić