Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1284/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza pok. pok. MJ pok. M, rođene **.**.1931., a preminule **.**.2020. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-1483/2022-38 od 11. kolovoza 2023., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika RJ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-1483/2022-38 od 11. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem iza pok. MJ pok. M, utvrđeno je da se ostavina sastoji od prava korištenja grobnog mjesta broj 135, na groblju u [adresa], na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠJ od 2. travnja 2012. poslovni broj O-31/12, UPP/OS-10/12 Javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, te pokretnina novčanih sredstva na računu kod OTP banke d.d. broj [broj bankovnog računa], zaostatka na mirovini kod HZMO-a Područna služba u Puli i zaostataka talijanske mirovine kod INPS (točka I. izreke), te su njenim nasljednicama proglašeni FJ, sin ostaviteljice, ZJ, kćerka ostaviteljice, i AJ, unuk ostaviteljice, na imovini kako je to opisano u izreci rješenja (točka II. izreke). Isto tako je određeno da će Općina Barban, Vlastiti pogon provesti rješenje po pravomoćnosti glede prava iz točke I. izreke na način kako je određeno u točki II. izreke (točka III. izreke), kao i da će OTP banka d.d., HZMO i INPS provesti rješenje po pravomoćnosti u pogledu pokretnina iz točke I. izreke, na način kako je određeno u točki II. izreke (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednik FJ iz žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:

- da su zakonski nasljednici pok. ČJ sin FJ, kćerka ZJ te unuci AJ i SJ, djeca pok sina ŠJ,

- da je ostaviteljica sačinila izjavu posljednje volje – javnom oporukom od 28. svibnja 2013.,

- da je ostaviteljica kao primateljica uzdržavanja sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. kolovoza 2019. sa svojom kćerkom ZJ, kao davateljicom uzdržavanja, kojim je raspolagala nekretninama u svom vlasništvu položenima u K. O. [katastarska općina],

- da se zakonski nasljednik FJ prihvatio nasljedstva koje mu pripada na temelju zakona, a zakonska nasljednica ZJ da se prihvatila nasljedstva koje joj pripada na temelju oporuke, zakona i ustupa, te je svoj nasljedni dio na pravu korištenja grobnog mjesta ustupila sunasljedniku AJ, koji se prihvatio svoga nasljednog dijela koje mu pripada na temelju oporuke, zakona i ustupa te je svoj nasljedni dio na računu kod OTP banke d.d. i zaostataka na hrvatskoj i talijanskoj mirovini ustupio sunasljednici ZJ; dok se zakonski nasljednik SJ prihvatio nasljedstva na temelju oporuke, zakona i ustupa te je svoj nasljedni dio na računu kod OTP banke d.d. i zaostataka na hrvatskoj i talijanskoj mirovini ustupio sunasljednici ZJ, a nasljedni dio u odnosu na grobno mjesto ustupio sunasljedniku AJ.

4. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je rasporedio ostavinsku imovinu utvrđenu u provedenom postupku nakon što nasljednik FJ nije pokrenuo parnicu na koju je bio upućen radi utvrđenja valjanosti javne oporuke od 28. svibnja 2013., utvrđenja valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. kolovoza 2019., utvrđenja povrede nužnog dijela, kao i radi utvrđenja je li i u koje dijelu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice i njezinog pok. supruga ŠJ, i nakon što nasljednici ZJ, AJ i SJ nisu pokrenuli parnicu radi utvrđenja da je FJ opravdano isključen iz nasljeđivanja, pri čemu se pozvao na odredbu članka 226. ZN-a.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj ističe da je sud pogrešno postupio kada donio pobijano rješenje bez da je ponovno pozvao stranke na očitovanje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je valjano utvrdio potrebno činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj stvari, pa neosnovano žalitelj smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Za ukazati je žalitelju kako je pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični postupak, nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. U konkretnim okolnostima, sastav ostavine pok. MJ, u odnosu na nekretnine, pokretnine i prava je utvrđen u ostavinskom postupku, a kako žalitelj nije u ostavljenom roku pokrenuo parnični postupak radi drukčijeg utvrđenja, to neosnovano sada ističe kako se u postupku trebao očitovati prije donošenja rješenja o nasljeđivanju.

9. Naime, člankom 219. stavak 1. i 2. ZN-a je propisano da će sud na ročištu za ostavinsku raspravu raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Sud o pravima odlučuje, u pravilu, nakon što je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i napravio kad je održao ročišta od 1. lipnja 2020., 9. rujna 2020. i 18. ožujka 2021. , na koja su pristupili zakonski nasljednici.

10. Prema odredbi članka 220. ZN-a, svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu (stavak 1.). Za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom (stavak 2.). Osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ne može ga se više odreći (stavak 3.). Nasljedničku izjavu potpisuju, odnosno stavljaju rukoznak nasljednik ili njegov zastupnik (stavak 4.). Ako nasljednik u nasljedničkoj izjavi ne izjavi odnosi li se njegova izjava na ono što mu pripada na temelju zakona, ili na temelju oporuke, ili kao nužni dio, smatra se da se izjava odnosi na nasljedstvo na bilo kojem temelju (stavak 7.).

11. Kako je pobijano rješenje o nasljeđivanju doneseno na temelju izjava nasljednika koje su dali na ročištu pred javnim bilježnikom 9. rujna 2020., kada je izjavu dao i žalitelj kao zakonski nasljednik, pravilno je prvostupanjski sud na temelju tih izjava i podataka iz spisa u smislu citiranih odredbi ZN-a, rasporedio imovinu pok. MJ.

12. Slijedom navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu žalitelja odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 5. veljače 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović