Poslovni broj: Usž-4001/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RIS, državljanina Ruske Federacije, OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Hotel Porin, zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Baueru, odvjetniku u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja i točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2755/2024-8 od 2. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje i točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2755/2024-8 od 2. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-216- 03/24-06/7885, URBROJ:511-01-212-24-5 od 28. svibnja 2024. Točkom II. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu. U točki III. izreke presude nalaže se tuženiku da pružatelju pravne pomoći odvjetniku Zoranu Baueru isplati iznos od ukupno 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć. Rješenjem suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Rješenjem tuženika od 29. svibnja 2024. odbačen je, kao nedopušten, naknadni zahtjev za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj koji je podnio KIS rođen **.**.1988. u mjestu [adresa], Ruska Federacija, državljanin Ruske Federacije, kojim su obuhvaćena i njegova maloljetna djeca RI rođen **.**.2014. u mjestu [adresa] i KI, rođen **.**.2010. u mjestu [adresa], Ruska Federacija, državljanin Ruske Federacije.
3. Protiv rješenja i točke I. izreke presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Navodi u bitnome da je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Zakon) jer je u postupku naveo i dokumentirao da je od izvršnosti odluke o prvom zahtjevu do okončanja drugog postupka bio u više navrata kontaktiran od majke koja mu je slala prijeteće poruke iz kojih proizlazi da mu je život u opasnosti. Ističe da je na ročištu održanom pred sudom u vezi s naknadnim zahtjevom izjavio da je poruke primao unatrag tri ili četiri mjeseca kada je već bio okončan prvi postupak, pa se radi o činjenicama i dokazima koji su nastali u roku iz članka 47. stavka 4. Zakona, što sud nije razmatrao. Navodi da je u presudi pogrešno primijenjen princip iz članka 6. Zakona, jer se sud u cijelosti oslonio na izvješća koja mu je ponudio tuženik, iako je u tužbi ukazao na eskalaciju situacije u [adresa], a što sud nije provjerio. Poziva se na izvještaje Amnesty International o problemima čečenskih izbjeglica i na izvješće iz 2023. kojim se poziva Republika Francuska u vezi s čečenskim izbjeglicama na primjenu principa „non refoulement“. Smatra da ostaje nejasno radi čega Republika Hrvatska ne usvaja ove standarde gdje bi u bitnome sprječavala evidentno antiratno orijentirane osobe da se vrate u značajne rizike za život. Ističe da je jasno da u [adresa] ne postoji standard zaštite bilo kakvih i bilo čijih ljudskih prava, a izvješća koja dostavlja tuženik ne pružaju stvarnu sliku stanja. U vezi s odbijanjem odgodnog učinka tužbe ističe da se sud nije osvrnuo na činjenicu da je tužitelj otac dvoje maloljetne djece koja su integrirana u školski sustav i redovno pohađaju školu, pa bi njihovo odvajanje i onemogućavanje pohađanja osnovnoškolskog programa imalo znatne posljedice. Poziva se na članak 14. Ustava Republike Hrvatske odnosno jednakost svih pred zakonom i na Konvenciju o pravima djeteta. Navodi da bi se djeci nanijela teška i nepopravljiva šteta kad bi ih se naprasno ispisalo iz škole i poslalo na ulicu, imajući na umu da njihova maćeha ostaje u Republici Hrvatskoj, a koja se također brine za njih. Iz žalbe proizlazi da predlaže da se presuda i rješenje suda ponište. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da tužitelj žalbu podnosi radi nezadovoljstva s presudom. Ističe da je činjenično stanje točno i potpuno utvrđeno i pravilno primijenjen odgovarajući propis. Ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24.- ZUS/24), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je utvrdio u sporu, na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih u tužbi i na raspravi dana 26. rujna 2024.
8. Sud je ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje, primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ 70/15., 127/17. i 33/23.-Zakon), odluku je donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome navode tužbe, koje navode u bitnome tužitelj ponovno u bitnome iznosi u žalbi.
9. Prvostupanjski je sud na pravilan način utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 47. Zakona koji propisuje pod kojim uvjetima se može dopustiti naknadni zahtjev. U smislu stavka 3. članka 47. Zakona, naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite. Prema stavku 4. članka 47. Zakona, dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje se na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
10. Naime, u postupku i sporu utvrđeno je da je tužitelj naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio 16. svibnja 2024. te je saslušan na zapisnik 21. travnja 2024. kada je kao razloge za ponovno podnošenje zahtjeva naveo strah od mobilizacije i obiteljske probleme jer je njegova sadašnja supruga bivša supruga njegova bratića, a otac supruge prijeti da će ju ubiti radi te veze, pa su Rusku Federaciju napustili radi straha za život. Naveo je da mu majka šalje prijeteće poruke. Na raspravi pred sudom dana 26. rujna 2024. pojasnio je cijelu svoju situaciju u vezi s obiteljskim problemima te je izjavio da ga prije odlaska iz Ruske Federacije nisu pokušali mobilizirati niti mu je izdana vojna knjižica, a jednom je odveden kada se potukao i tada su zapisali sve njegove podatke.
11. Nadalje je utvrđeno da tužitelj nije iznio nove i relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje jer je u prijašnjem zahtjevu već iznio i probleme s obitelji i strah od mobilizacije, naveo je da je zemlju napustio legalno, da mu nije naknadno upućen poziv za mobilizaciju ni za regrutaciju.
12. Prema podacima spisa i obrazloženju presude prvostupanjskog suda proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 4. prosinca 2023. odbijen zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj tužitelja i njegove malodobne djece te da su u roku od 15 dana od dana izvršnosti ovog rješenje dužni napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) jer će u protivnom biti prisilno udaljeni s područja EGP-a. Presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj UsI-238/24 od 22. travnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje navedenog rješenja tuženika od 4. prosinca 2023.
13. Napominje se da je ovosudnom presudom poslovni broj: Usž-2151/2024 od 5. veljače 2025. odbijena žalba tužitelja podnesena protiv navedene presude Upravnog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024.
14. Imajući na umu predmet u cjelini, odluke tuženika i prvostupanjskog suda su donesene i obrazložene prema u konkretnom slučaju mjerodavnim odredbama materijalnog i postupovnog prava. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
15. U odnosu na rješenje suda kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. ZUS-a/24 u konkretnom predmetu naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu.
16. U vezi s traženim troškovima za sastav žalbe valja napomenuti da je člankom 60. stavkom 2. Zakona, propisano da besplatna pravna pomoć obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe, zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu te oslobađanje od plaćanja troškova prvostupanjskog upravnog spora. Pravilnikom o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite ("Narodne novine", 140/15. – Pravilnik) uređuje se postupak ostvarivanja besplatne pravne pomoći, način isplate troškova i tarifa usluga pravne pomoći, koja se pruža tražiteljima međunarodne zaštite. Prema članku 6. toga Pravilnika, pravna pomoć obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe, zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu i oslobađanje od plaćanja troškova prvostupanjskog upravnog spora. Odredbe Zakona i Pravilnika, dakle ne propisuju da pravna pomoć obuhvaća troškove sastava žalbe podnesene protiv odluke prvostupanjskog suda. Osim toga, imajući na umu da je žalba odbijena ne bi bilo osnove za naknadu troškova za sastav žalbe ni prema članku 147. stavku 1. ZUS- a/24.
17. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a/24, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
