Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-612/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača VE, [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Sp- 1748/2023-9 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj Sp-1748/2023-9 od 12. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošača VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a Zakona o stečaju potrošača, i to u odnosu na:
1. osnova broj Ovrv-2579/2021, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, BJELOVAR
- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305
zaprimljena 01.07.2022., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 14,94 EUR, trošak: 50,77 EUR
2. osnova broj Ovrv-7238/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, BJELOVAR
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 09.02.2023., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 19,23 EUR, trošak: 59,06 EUR
3. osnova broj OVRV-5735/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ČULO POLJAK MARIJA, BJELOVAR
- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305
zaprimljena 26.04.2021., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 31,65 EUR, trošak: 116,30 EUR
4. osnova broj OVRV-2832/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ČULO POLJAK MARIJA, BJELOVAR
- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305
zaprimljena 05.02.2021., glavnica: 53,10 EUR, kamata: 31,49 EUR, trošak: 116,30 EUR
Osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima:
1. osnova broj OVRV-161/17 AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KUSTIC MARIJA, BJELOVAR
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 22.04.2020., glavnica: 112,60 EUR, kamata: 99,60 EUR, trošak: 130,89 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 19.10.2023.
Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 29,16 EUR
- Osnova broj OVRV-161/15 iznos 29,16 EUR.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali vjerovnik Croatia osiguranje d.d. osporavajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a koji žalitelj ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. U provedenom postupku je utvrđeno da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, da je u blokadi 1127 dana, da ima i evidentiranih osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 - dalje: ZPONS), te zbrojeni iznos glavnica po osnovama iz članka 79.a stavak 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) iznosi manje od 2.654,46 eura. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 700,00 eura (odnosi se na osobne stvari i pokretnine u kućanstvu) i isti je korisnik socijalne potpore, te je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 79.g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača po osnovi koja se odnosi na žalitelja (članak 79.g. stavak 1. i 4. ZSP-a).
7. Prema odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
8. Dakle, jednostavni stečaj može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura), dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.
9. Razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (tako i Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.).
10. Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
11. Žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio samo prihode, a propustio je utvrditi i raspolaganja potrošača, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.
12. Prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
13. Prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, te putem Financijske agencije (članak 79.f stavak 2. ZSP-a), iz kojih proizlazi kako u konkretnom slučaju potrošač nema novčanih primitaka izuzev socijalne potpore te nema nekretnina već samo pokretnine neznatne vrijednosti, kao i da nije imao poduzetih raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
14. Dakle, iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, dok vjerovnici potrošača o suprotnom sudu nisu dostavili nikakve obavijesti.
15. Pritom je za naglasiti kako je sud prvog stupnja imovinu potrošača utvrdio na točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i pozivima vjerovnicima, a vjerovnici potrošača, pa tako i podnositelj žalbe, povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju bilo kakve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a u smislu odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a.
16. Slijedom iznesenog, kako vjerovnici nisu obavijestili sud niti o postojanju druge imovine niti o mogućim raspolaganjima imovinom od strane potrošača, dok iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu i koje je pribavio prvostupanjski sud, proizlazi da potrošač nema imovine i da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine, te da je tražbina žalitelja, tražbina u odnosu na koju potrošač može biti oslobođen, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
17. Zbog navedenog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
18. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP- a, jer žalitelj nije uspio sa žalbom.
U Splitu 5. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
