REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2605/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja i Marine Veljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DIKLOVAC d.o.o., OIB: 07476481969, Zadar, Danijela Farlatija 3, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Gregov, odvjetnica u Zadru, Široka ulica 14, protiv tuženika GRAD PAG, OIB: 32150762596, Pag, Branimirova obala 1, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-8/2024-12 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-8/2024-12 od 9. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zadru prihvaćen je tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-155/20 od 8. travnja 2020. u odnosu na tužitelja Diklovac d.o.o. u dijelu kojim je ovrha određena radi naplate novčane tražbine navedene u izreci ove presude.

1.1. Iz obrazloženja proizlazi da je sud nakon provedenog postupka utvrdio da tužitelj nije pravni sljednik društva Zanatkomerc d.o.o., na kojeg se izvorno odnosi ovršna isprava iz ovrhe koja se pred Općinskim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-155/20, odnosno da se ovršna isprava iz tog postupka ne može primijeniti u odnosu na ovdje tužitelja kao ovršenika za potraživanja dospjela nakon upisa u sudski registar podjele spomenutog društva, pa su onda ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona, radi dokazivanja kojih je tužitelj i upućen u parnicu rješenjem ovršnog suda. Kako je tužitelj dokazao da postoje pretpostavke na temelju kojih se osporavana ovrha ukazuje nedopuštenom, to je sud odlučio prihvatiti tužbeni zahtjev. Pritom, treba naglasiti da je ovrha doista nedopuštena u odnosu na mjesečne iznose taksativno navedene u tužbenom zahtjevu, ali i sporedne tražbine, odnosno konkretno zatezne kamate i troškove ovrhe po rješenjima označenim u tužbenom zahtjevu, jer se radi o sporednim, akcesornim potraživanjima, čija pravna sudbina ovisi o sudbini glavnog zahtjeva. Naime, s obzirom na to da se ovršna isprava, upravno rješenje Grada Paga, odnosi na obveznika, kasnije ovršenika Zanatkomerc d.o.o., čijom je podjelom nastao tužitelj, tužitelj kao slijednik tog društva može solidarno odgovarati samo za dio tražbine koja se ovršuje, a koji je dospio do činjenice upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o. u sudski registar. Nakon toga, a s obzirom na to da je društvo Zanatkomerc d.o.o. nesporno nastavilo poslovati, tražbine dospjele nakon upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o. mogu se prisilno naplatiti samo od tog društva, odnosno od društva Bare port d.o.o. kojemu se to društvo kasnije pripojilo i čiji je univerzalni pravni slijednik društvo Bare port d.o.o., Zadar.

2. Protiv navedene odluke žalbu je podnio tuženik. Presudu pobija u cijelosti iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske uvaži predmetnu žalbu te preinači pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije istaknuti tužbeni zahtjev, sve uz nalog tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka prema troškovniku priležećem u spisu, kao i trošak sastava ove žalbe prema priležećem troškovniku, u roku od 15 dana.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za utvrđenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-155/20 od 8. travnja 2020.

7. Između stranaka nije sporna tužiteljeva aktivna legitimacija, a koja proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Zadru od 16. siječnja 2023. kojim je rješenjem ovdje tužitelj, tamo ovršenik, upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, a što je tužitelj i učinio, čime je ostvario procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka.

7.1. Iz sadržaja navedenog rješenja proizlazi kako je tužitelj na parnicu upućen povodom žalbe čiji sadržaj upućuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12 i 25/13; dalje: OZ), te da osnovanost žalbenih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom.

7.2. Navedenom odredbom OZ-a propisano je da ovršenik može podnijeti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju te isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika. U konkretnom slučaju, ovdje tužitelj tvrdi da tuženik kao ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave iz spornog postupka pred Općinskim sudom ne može tražiti ovrhu protiv njega, i to za tražbine dospjele nakon tužiteljevog osnivanja, odnosno upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o. (čijom podjelom je tužitelj i nastao) u sudski registar

8. Nadalje, između stranaka nije sporna tražbina koje se naplaćuje u ovršnom postupku. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 29 Ovr-155/20-4 od 8. travnja 2020. proizlazi da se u ovršnom postupku radi o naplati novčane tražbine od 128.518,40 kn za razdoblje od prosinca 2010. do prosinca 2014. te za razdoblje od srpnja do prosinca 2015. (ukupno 43 mjeseca) po 2.899,80 kn mjesečno, uvećano za zatezne kamate i troškove, a da ovršnu ispravu predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Zadarske županije, Grada Paga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje od 10. svibnja 2010. koje je doneseno u odnosu na društvo Zanatkomerc d.o.o.

9. Isto tako, nesporno je, a proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Zadru od 18. ožujka 2021., 15. lipnja 2021. i 24. svibnja 2022., te povijesnog izvatka iz sudskog registra da je društvo Zanatkomerc d.o.o. tijekom ovršnog postupka prestalo postojati pripajanjem društvu Bare port d.o.o. [adresa], koje je društvo stupilo u položaj ovršenika u ovdje spornom postupku, da je ovršni postupak bio prekinut, te da je, u konačnici nastavljen po pozivu suda s društvima nastalim ranijom podjelom Zanatkomerca d.o.o., pa dakle i ovdje tužiteljem.

10. Između stranaka je sporno odgovara li ovdje tužitelj i za obveze svog prednika (društva Zanatkomerc d.o.o.) koje su dospjele nakon podjele društva Zanatkomerc d.o.o., odnosno nakon upisa te podjele u sudski registar.

11. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužitelj osnovan rješenjem ovog suda poslovni broj Tt-11/2516 od 19. siječnja 2012., na temelju odluke glavne Skupštine društva Zanatkomerc d.o.o. od 15. prosinca 2011., kojom odlukom se to društvo, nastavivši poslovanje, podijelilo na još dodatna društva Incido d.o.o., Stara tržnica d.o.o., Diklovac d.o.o. i Vodice centar d.o.o., pri čemu su pojedini dijelovi imovine društva koje se dijeli preneseni na novoosnovana društva, a dio je zadržan kao imovina Zanatkomerca d.o.o. - da od upisa u sudski registar 19. siječnja 2012., tužitelj posluje samostalno, s tim da je samostalno nastavilo postojati i društvo Zanatkomerc d.o.o. sve do svog pripajanja društvu Bare Port d.o.o., Zadar

- iz priloženog Plana podjele proizlazi da su trgovačkom društvu Diklovac d.o.o., [adresa], prenesene nekretnine pobliže navedene u samom Planu podjele, kao i obveze za kredite fizičkih osoba odnosno obveze s osnove povrata pozajmice prema PT iz [adresa] u iznosima koji su također naznačeni u točki XI.b samog Plana - da iz sadržaja samog Plana podjele ne proizlazi da bi se u odnosu na tužitelja, ali niti na druga novonastala društva, planirao i odredio prijenos odnosno preuzimanje obveza prema ovdje tuženiku iz spornog ovršnog postupka a tražbina se odnosi na imovinu koju je tim planom zadržao Zanatkomerc d.o.o.

12. Odredbom čl. 550.o st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 i 111/12; dalje: ZTD) propisano je da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar, odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjeno za obveze koje su pojedinom društvu dodijeljene suglasno Planu podjele.

12.1. Riječ je o odgovornosti za obveze koje su nastale na strani društva koje se dijeli do dana upisa podjele u sudski registar. Planom podjele ni bilo kojim drugim aktom to se ne bi moglo promijeniti jer je riječ o prisilnoj odredbi Zakona koja određuje kakva je odgovornost i za koje obveze.

13. U konkretnom slučaju, novoosnovana se društva mogu smatrati sveopćim pravnim sljednicima društva Zanatkomerc d.o.o. samo za obveze nastale do provođenja statusne promjene, a nakon čega svi navedeni pravni subjekti posluju neovisno i samostalno, što znači da ovdje tužitelj može biti slijednik prava i obveza društva Zanatkomerc d.o.o. koja su prava i obveze nastali i dospjeli do siječnja 2012., dok za sve ostalo nakon tog datuma ne postoji pravno sljedništvo ovdje tužitelja. To nadalje da znači kako ovdje tužitelj ne može odgovarati za obveze društva Zanatkomerc d.o.o. nastale 2013., 2014. i 2015. godine, jer se u to vrijeme radilo o dva samostalna, međusobno odvojena trgovačka društva.

13.1. Iako tuženik svoju tražbinu zasniva na rješenju Zadarske županije, Grada Paga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno uređenje od 10. svibnja 2010., koje je doneseno u odnosu na društvo Zanatkomerc d.o.o., a odnosi se na plaćanje komunalne naknade koja obveza nastaje i dospijeva mjesečno, i to za imovinu koju je Planom podjele zadržao Zanatkomerc d.o.o., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ne može odgovarati za obveze društva koje se podijelilo za razdoblje od siječnja 2012. pa nadalje.

14. Nadalje, odredbom čl. 550.n st. 4. ZTD-a doista je propisano da vjerovnik društva koje se dijeli sve dok nije obaviješten o tome na koje od društava koje sudjeluju u podjeli je prešla tražbina može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Međutim, i odredbom čl. 550.o st. 1. ZTD-a normirana je situacija koja se odnosi na namirenje obveza društva koje se dijeli, a tom je odredbom propisano da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar, odgovaraju zajedno s tim društvom, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno Planu podjele, umanjeno za obveze koje su pojedinom društvu dodijeljene suglasno Planu podjele.

14.1. Analizom naprijed citirane odredbe može se zaključiti da bi ovdje tužitelj u spornom ovršnom postupku odgovarao samo za obveze svog prednika nastale do upisa podjele u sudski registar. To nadalje znači da ispravno sud zaključuje da se sporna ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom ne može voditi za mjesečne iznose sporne tražbine dospjele nakon upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o.

15. Slijedom navedenog, s obzirom na to da se ovršna isprava, upravno rješenje Grada Paga, odnosi na obveznika, kasnije ovršenika Zanatkomerc d.o.o., čijom je podjelom nastao tužitelj, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj, kao sljednik tog društva, može solidarno odgovarati samo za dio tražbine koja se ovršuje, a koji je nastao i dospio do upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o. u sudski registar. Nakon toga, a s obzirom na to da je društvo Zanatkomerc d.o.o. nesporno nastavilo poslovati, tražbine dospjele nakon upisa podjele društva Zanatkomerc d.o.o. mogu se prisilno naplatiti samo od tog društva, odnosno od društva Bare port d.o.o. kojemu se to društvo kasnije pripojilo i čiji je univerzalni pravni slijednik društvo Bareport d.o.o., [adresa].

16. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a te zaključio da tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku ne može protiv tužitelja upotrijebiti ovršnu ispravu na temelju koje se ovršni postupak vodi, odnosno ne može na temelju takve isprave provesti ovrhu protiv tužitelja, posljedica čega je nedopuštenost ovrhe.

17. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da bi bio ovlašten provesti ovrhu protiv bilo kojeg od novonastalih društava sve dok nije obaviješten o podjeli, iz razloga što zakonska odredba o dužnosti obavještavanja iz čl. 550.n st. 4. ZTD-a ne znači da društvo koje se dijeli ima obvezu obavijestiti pojedinačno svakog vjerovnika o podjeli, već je ta obavijest izvršena onog trenutka kada je obavijest o podjeli, odnosno činjenica podjele, javno dostupna, a u konkretnom slučaju, to bi bio trenutak, što nesporno proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra, kada su vjerovnici društva Zanatkomerc d.o.o. javno pozvani prijaviti svoja eventualno postojeća potraživanja u roku od 6 mjeseci od javne objave poziva.

18. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka te je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

19. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić