Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-640/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nataše Gurjanov zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LU, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 3. okrivljenika PU i 6. okrivljenika SU podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-323/2024-113 od 21. studenog 2024., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe 3. okrivljenika PU i 7. okrivljenika SU odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-323/2024-113 od 21. studenog 2024. odbijen je prijedlog 3. okrivljenika PU da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU (list 90-93 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Služba općeg kriminaliteta – PU (list 95-100 spisa), fotodokumentacija pretraga doma PU, vozila i cafe bara Kantrida (list 545-559 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU i TU (otuđeni u Muller trgovini 12. prosinca 2023.) (list 601 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU (otuđeni u Muller trgovini 06. prosinca 2023.) (list 602 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU i (otuđeni u Muller trgovini 12. prosinca 2023.) (list 603 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU (otuđeni u Muller trgovini 09. prosinca 2023.) (list 604 spisa) te prijedlog 3. okrivljenika PU i 7. okrivljenika SU, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje analiza snimki nadzornih kamera (list 158-186 spisa, BLUE RAY snimka 187.str.) i analiza snimki nadzornih kamera (list 188-192, snimka Tommy Malinska 193 str.).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 3. okrivljenik PU putem branitelja Gorana Marjanovića odvjetnika iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog branitelja te da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi ona pismena i predmeti koje je obrana predlagala.

3. Žalbu je podnio i 7. okrivljenik SU putem branitelja Marka Rogića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvajaju analize snimki nadzornih kamera sadržanih na listovima 158 – 186 i 188 – 192 spisa, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Suprotno navodima žalbi, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog 3. okrivljenika PU da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU (list 90-93 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Služba općeg kriminaliteta – PU (list 95- 100 spisa), fotodokumentacija pretraga doma PU, vozila i cafe bara Kantrida (list 545-559 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU i TU (otuđeni u Muller trgovini 12. prosinca 2023.) (list 601 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU (otuđeni u Muller trgovini 06. prosinca 2023.) (list 602 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU i (otuđeni u Muller trgovini 12. prosinca 2023.) (list 603 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – oduzetih od PU (otuđeni u Muller trgovini 09. prosinca 2023.) (list 604 spisa) te prijedlog 3. okrivljenika PU i 7. okrivljenika SU, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje analiza snimki nadzornih kamera (list 158-186 spisa, BLUE RAY snimka 187.str.) i analiza snimki nadzornih kamera (list 188-192, snimka Tommy Malinska 193 str.). Za takva svoja utvrđenja sud prvog stupnja je dao valjane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.1. Naime, žalbom 3. okrivljenika PU se upire da pretrazi doma i drugih prostora 3. okrivljenog nisu istodobno bila prisutna dva svjedoka koji su bili u objektivnoj mogućnosti vidjeti predmet pretraživanja, što da proizlazi prvenstveno iz iskaza saslušanih policijskih djelatnika, a vezano za sam trenutak predaje paketa policiji, svatko da kaže drugačije s time da nitko od saslušanih svjedoka nije vidio radnju pretrage i ne zna opisati gdje se taj paket nalazio. Stoga da je ta radnja nezakonita jer nije provedena prema izričitim odredbama ZKP/08.

5.2. Suprotno prednje iznijetim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno analizirao iskaze saslušanih svjedoka, i to policijskih službenika KU, UU i ŠU te svjedoka pretrage IU i MU i utvrdio da su iskazi policijskih službenika i svjedoka pretrage u bitnome suglasni, da su svjedoci pretrage istodobno bili prisutni u spavaćoj sobi u trenutku kada je 3. okrivljenik PU dobrovoljno predao paket tzv. ciglu za koju je utvrđeno da je riječ o drogi kokain te kada su policijski službenici pronašli veću količinu parfema, a iz čijih iskaza također proizlazi objektivna mogućnost svjedoka pretrage da istodobno vide predmet pretrage. Tako iz iskaza UU proizlazi da su svjedoci pretrage bili zajedno sa njim i kolegom policijskim službenikom BU, zajedno da su bili kada je 3. okrivljenik dobrovoljno predao kokain nakon čega da su pronađeni i parfemi. Policijski službenik ŠU potvrđuje navod UU da su njih dvojica zajedno pregledavali prostoriju po prostoriju u stanu 3. okrivljenika, a pretrazi da su bila nazočna i dva svjedoka, gospođa i gospodin, koji su cijelo vrijeme sa njima, policijskim službenicima, ulazili u prostorije tog stana. Prilikom dragovoljne predaje droge od strane okrivljenika u sobi da su bila prisutna i dva policijska službenika i svjedoci pretrage. Svjedoci pretrage EU i MU iskazali su da su cijelo vrijeme bili sa dva policajca koji su vršili radnju pretrage stana i da su vidjeli cijelu pretragu kao i sve što je pretragom pronađeno. 5.3. Slijedom obrazloženog u prethodnoj točki, pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da je pretraga provedena sukladno odredbi članka 254. stavak 2. ZKP/08 te da je bila zakonita, a time da su zakoniti i dokazi proizišli iz toga dokaza, odnosno potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacija i zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

6. U odnosu na žalbene navode da je iz spisa kao nezakonite dokaze valjalo izdvojiti i analizu snimki nadzornih kamera (list 158-186 spisa, BLUE RAY snimka 187.str.) i analizu snimki nadzornih kamera (list 188-192, snimka Tommy Malinska 193 str.), 3. okrivljenik ističe da se radi o dokazima pa da je stav prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju suprotan stavu Visokog kaznenog suda RH izraženom u odluci poslovni broj Kž-Us-1/2024-1 od 8. veljače 2024., dok 7. okrivljenik SU navodi da predmetne analize snimki imaju značaj dokaza u postupku, međutim, po svojim karakteristikama da predstavljaju nezakonit dokaz, a sve iz razloga što odredba članka 330. ZKP/08 propisuje način izvođenja dokaza snimkom i to reprodukcijom iste od strane suda koji će na temelju uvida u snimku neposredno donositi sud o utvrđivanju određene odlučne činjenice, a ne posredno, uvidom i čitanjem analiza snimki izrađenih po policiji.

6.1. U pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da analize snimki nadzornih kamera ne predstavljaju dokaz u postupku jer se radi o izvidnoj policijskoj djelatnosti koja ne ulazi u kazneni postupak već služi prikupljanju podataka prije pokretanja kaznenog postupka te rezultati konkretnih izvida ne mogu biti uporabljeni kao dokaz u postupku. Pri tome nema zapreke da se predmetne snimke reproduciraju na raspravi, sukladno odredbi članka 330. stavak 3. ZKP/08. Iz odluke Visokog kaznenog suda RH poslovni broj Kž-Us-1/2024-1 od 8. veljače 2024. ne proizlazi da bi taj sud imao drugačiji stav od stava izraženog u pobijanoj odluci obzirom da na dio rješenja prvostupanjskog suda u tom postupku, a kojim je izdvojena analitička obavijest PU Dubrovačko-neretvanske od 27.05.2014. nije bila uložena žalba.

7. Slijedom prednje obrazloženoga, dokazi za koje žalitelji tvrde da su nezakoniti, nisu pribavljeni na način opisan u čl. 10. ZKP/08, odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, te koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Kako prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije nepravilno primijenio odredbu postupovnog zakonodavstva (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08), to pogrešno 7. okrivljenik SU smatra da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog 3. okrivljenika PU i 7. okrivljenika SU za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, navedenih u izreci ovog rješenja.

9. Iz tih razloga, te obzirom da pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić