Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-53/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Radkersburg eGen, Halbenrainer Straße 2, 8490 Bad Radkersburg, Republika Austrija, OIB:42678741814, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenice ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, ovršenika PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, radi ovrhe na nekretnini , povodom žalbe ovršenica ŽK i ČK podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu, broj: Ovr-2024/2024-2 od 30. prosinca 2024., 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice ŽK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu, broj: Ovr-2024/2024-2 od 30. prosinca 2024.

II. Žalba ovršenice ČK odbacuje se kao nedopuštena.

III. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba nakon proteka roka ovršenice ŽK od 17. listopada 2024.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenice ŽK i ČK zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud u cijelosti ukine prvostupanjsko rješenje i predmet uputi istom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je nedopuštena žalba u ime i za račun ovršenice ČK od strane punomoćnika za koju nije dostavljena punomoć za zastupanje, niti je u njezino ime i za njezin račun prethodno bio ovlašten podnijeti spornu žalbu nakon proteka roka, pa se predlaže da se njezina žalba odbaci kao nedopuštena. Osim toga ovrhovoditelj ukazuje da se u spornoj žalbi tek paušalno osporava u ovom ovršnom postupku prethodno utvrđena vrijednost predmeta spora a da ovršni sud pravilno zaključuje kako ovršenica ŽK ni ne obrazlaže zašto tek sad podnosi žalbu, pa smatra da se očigledno radi o odugovlačećem osporavanju ovršenika, pa predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno podredno odbiti u cijelosti.

4. Žalba ovršenice ŽK nije osnovana, dok žalba ovršenice ČK nije dopuštena.

5. Nije sporno da je ovršenica ŽK **.**.2024. podnijela žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi od 23. ožujka 2012. koje je postalo pravomoćno 3. veljače 2015., ističući da je tržišna vrijednost nekretnine određena u preniskom iznosu, budući da je procjena rađena prije punih 9 godina i 6 mjeseci kada su cijene nekretnina bile puno niže nego danas. Nadalje, ukazuje da potraživanje s osnova ugovora nije obrazloženo niti potkrepljeno izračunom te da je djelomično u zastari, a ističe još kako je nekretnina koja se prodaje u ovom postupku jedina nekretnina za stanovanje nje i njezine obitelji te bi provedbom ovrhe bilo narušeno njihovo pravo na dom.

6. Pozivajući se na odredbu čl. 49. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10 i 154/11 – dalje: OZ) a razmatrajući razloge zbog kojih je ovršenica ŽK podnijela žalbu nakon proteka roka, dakle skoro 10 godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud ne nalazi opravdane razloge koji bi ukazivali zašto iste žalbene razloge navedena ovršenica nije navela, odnosno mogla navesti u eventualnoj žalbi koju je mogla podnijeti u zakonskom roku za podnošenje žalbe nakon primitka rješenja o ovrsi, a kako ista ne obrazlaže zašto tek sad podnosi žalbu, niti svoje navode potkrepljuje relevantnim činjenicama odnosno dokaze, to je sud sukladno odredbi čl. 49. st. 3. OZ-a istu odbacio.

7. U žalbi ovršenice ŽK i ČK tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) iz razloga što izreka rješenja proturječi razlozima navedenim u obrazloženju, ponavljajući tvrdnju da u konkretnom slučaju ne može biti mjerodavna procjena vrijednosti nekretnine stara jedno desetljeće a koje okolnosti ovršenica nije mogla isticati u postupku iz kojeg potječe ovrha. Slijedom toga ovršenice smatraju da takvo postupanje suda ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer nije utvrđeno tj. pogrešno je utvrđena aktualna, tržišna vrijednost nekretnine koja je predmetom ovrhom, a na utvrđenje koje okolnosti su ovršenice u žalbi nakon proteka roka predložile odgovarajuće vještačenje.

8. Prije svega odlučujući o žalbi ovršenice ČK, koja je svom punomoćniku Franu Ježiću odvjetniku iz Varaždina izdala valjanu punomoć za zastupanje u ovom predmetu, a koji je istu dostavio u spis 26. listopada 2023., valja istaći da je žalbu nakon proteka roka prema stanju prvostupanjskog spisa podnijela samo ovršenica ŽK, pa prema mišljenju ovog suda ovršenica ČK nema pravni interes za podnošenje žalbe na rješenje prvostupanjskog suda, slijedom čega je istu valjalo sukladno odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 358. st. 3. istog Zakona odbaciti kao nedopuštenu.

9. Nadalje, ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovršenice ŽK valja istaći da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a na koju sadržajno ukazuje u svojoj žalbi, jer ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i okolnosno određeni, te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. U odnosu na ostale žalbene navode a koji se odnose na činjenicu da ovršenica ŽK nije mogla prije podnošenja žalbe nakon proteka roka isticati da vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe nije utvrđena mjerodavno, jer je određena prije skoro 10 godina, kada su cijene nekretnine bile puno niže od sadašnjih cijena, valja istaći da se u žalbi nakon proteka roka sukladno čl. 49. st. 1. OZ-a mogu isticati žalbeni razlozi iz čl. 46. st. 1. toč. 7. i točki 9. do. 11. tog Zakona ali da će sud odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka ako se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

11. Kako se prilikom donošenja rješenja o ovrsi koje se može pobijati žalbom u rokovima nakon dostave navedene odluke te žalbom nakon proteka roka ne utvrđuje vrijednost nekretnine koja je predmet prodaje, već se vrijednost nekretnine utvrđuje sukladno odredbi čl. 90. OZ-a zaključkom o prodaji nakon održanog ročišta na kojemu će strankama biti omogućeno da sporazumno odrede njezinu vrijednost i da prilože odgovarajuće pisane dokaze protiv kojeg nije dopušten pravni lijek, potpuno pogrešno prigovara ovršenica ŽK utvrđenoj vrijednosti nekretnine podnošenjem žalbe nakon proteka roka već se sukladno st. 2. navedenog članka OZ-a o istaknutom prigovoru može raspravljati na ročištu za prodaju.

12. Stoga, kako ovršenica ŽK nije svojim podneskom uopće obrazlagala zašto ostale navode nije mogla isticati već kod pobijanja rješenja o ovrsi, pravilno je prvostupanjski sud odbacio njenu žalbu nakon proteka roka, pa je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenice ŽK potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

13. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelju se ne dosuđuje jer isti nije bio potreban za vođenje postupka, odnosno odlučivanja po žalbi sve primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić