Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-32/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sluganoviću, odvjetniku u Zagrebu i protivnice osiguranja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku u Zlataru, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr- 903/2024-2 od 4. prosinca 2024., 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba protivnice osiguranja i potvrđuju se točke I., II., III., VI., VII., VIII. i IX. rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-903/2024-2 od 4. prosinca 2024.

II. Djelomično se uvažava žalba protivnice osiguranja pa se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-903/2024-2 od 4. prosinca 2024.:

- ukida u točkama IV. i V. izreke

- ukida u točci X. izreke i u tom se dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima osiguranja.

Obrazloženje

1. Pobijanom je prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno kako slijedi.

“I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Odvjetnika Dejana Uljarević, [adresa], 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz točke II tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi od 30. studenoga 2024., koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini pod posl. br. P-513/2024, na trpljenje protivnice osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelj osiguranja namiri svoju dospjelu tražbinu prema prvotuženiku ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu iz točke I. tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi od 30. studenoga 2024. prodajom motornog vozila M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu protivnice osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se sljedeća

PRIVREMENA MJERA

zabranom protivnici osiguranja da otuđi i optereti motorno vozilo M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake oznaka ZG1006ZS, oduzimanjem tog motornog vozila i njegovim povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja.

II. Zabrana iz t. I. izreke rješenja provedena je danom dostave ovoga rješenja protivnici osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić da na temelju ovog rješenja upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja motornog vozila M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu protivnice osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i upis iste zabrane u računalni sustav MUP-a, prometnu dozvolu i knjižicu vozila.

IV. Nakon upisa zabrane raspolaganja iz t. III. izreke rješenja nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu, niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi protivnice osiguranja, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Raspoložbe učinjene protivno ovoj zabrani nemaju pravni učinak.

V. Predlagatelj osiguranja stječe pljenidbenim popisom založno pravo na predmetu osiguranja motornom vozilu M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] te se protivnicu osiguranja upozorava na kaznenopravne posljedice nepoštivanja zakona da raspolaže, uništi i sakrije popisane stvari (čl. 241. Kaznenog zakona).

VI. Primjerak ovog rješenja sud će dostaviti i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja predmetnog motornog vozila.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana od primitka ovoga rješenja preda predlagatelju osiguranja Odvjetniku EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], motorno vozila M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], sa svim njegovim pripatcima i ispravama.

VIII. Ukoliko protivnica osiguranja ne postupi u skladu s nalogom iz točke VII. izreke ovoga rješenja, ova privremena mjera prisilno će se ostvariti na način da će protivnici osiguranja vozilo biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se ono zatekne, a predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 60 dana predložiti vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje kao i osigurati sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje. Na zahtjev suda policija će pružiti potrebnu pomoć sudskom ovršitelju u provedbi navedene radnje.

IX. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenut pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, pod poslovnim brojem: P-513/2024, tužbom predlagatelja osiguranja od 30. studenoga 2024. ili do drugačije odluke suda.

X. Nalaže se protivnici osiguranja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju osiguranja Odvjetniku EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija protivnica osiguranja tvrdeći da sud prvog stupnja nije bio mjesno nadležan za donošenje pobijanog rješenja te da rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici iz članka 346. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) s obzirom na to da u obrazloženju nije iznesena argumentacija iz koje bi proizlazilo da protivnica osiguranja može spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine koju predlagatelj ima prema njezinom pravnom predniku ČA, iako priznaje da je na spornom vozilu mijenjala registarske pločice. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Predlagatelj osiguranja je u očitovanju na žalbu protivnice osiguranja istu žalbu ocijenio paušalnom i neosnovanom te ju je predložio odbiti i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja može uz primjenu članka 290. stavka 1. OZ-a podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). Razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti navedeni su članku 50. stavku 5. OZ-a.

6. Iz stanja spisa i utvrđenje suda prvog stupnja proizlazi da je predlagatelj kao tužitelj pred sudom prvog stupnja 30. studenog 2024. podnio tužbu protiv prvotuženika ČA (dužnika) i protivnice osiguranja kao drugotužene treće osobe i to radi pobijanja ugovora o darovanju motornog vozila opisanog u točci 1. ovog obrazloženja kojim je ugovorom 30. studenog 2023. predlagateljev dužnik darovao to vozilo protivnici osiguranja. U toj tužbi radi pobijanja pravnih radnji dužnika predlagatelj je zahtijevao utvrđenje da ugovor o darovanju motornog vozila od 30. studenog 2023. gubi učinak u odnosu na njega kao vjerovnika i to u dijelu koji je potreban za namirenje novčane tražbine predlagatelja prema dužniku ČA koja proizlazi iz ovršne isprave i ugovora o ustupu tražbine (3.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2011. do isplate i 7.011,96 EUR sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2022. do isplate) te da se naloži drugotuženoj trpljenje namirenja navedene novčane tražbine predlagatelja prodajom predmetnog vozila. U toj je tužbi tužitelj tvrdio da je njegov dužnik insolventan jer su pokušaji prisilne naplate potraživanja predlagatelja u ovršnom postupku ostali bezuspješni.

7. S obzirom na to da se navedeni parnični postupak vodi pred prvostupanjskim sudom, o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom koji je podnesen nakon pokretanja parničnog postupka mjesno je nadležan prvostupanjski sud pred kojim je parnični postupak pokrenut (članak 340. stavak 2. OZ-a). Zbog toga protivnica osiguranja u žalbi netočno tvrdi da su povrijeđena pravila o mjesnoj nadležnosti.

8. Neodlučni su žalbeni navodi u kojima žaliteljica (netočno) tvrdi da predlagatelj osiguranja nije tražio ispunjenje novčane tražbine od dužnika ČA. To stoga što određenom privremenom mjerom nije osigurana tražbina predlagatelja prema ČA (na isplatu) nego tražbina predlagatelja prema protivnici osiguranja (na trpljenje namirenja prodajom stvari protivnice osiguranja). Postojanje te nenovčane tražbine, koje žaliteljica u žalbi posebno ne pobija, predlagatelj je učinio vjerojatnim iznoseći razloge za paulijansku tužbu iz članka 67. stavka 3. u vezi s člankom 69. stavkom 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO).

9. Osnovano žaliteljica u žalbi tvrdi da je obrazlažući ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. stavkom 1. točkom 1. OZ-a sud prvog stupnja iznio razloge koji upućuju na ponašanje predlagateljeva dužnika usmjereno na sprečavanje/znatno otežavanje ostvarenja tražbine koju predlagatelj ima prema njemu, ali nije iznio razloge zbog kojih je ocijenio da je predlagatelj učinio vjerojatnim da bi bez određene mjere osiguranja protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari. Zbog toga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) na koju se sadržajno (opisno) u žalbi poziva žaliteljica. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu tvrdio da je s ciljem da se oteža identifikacija predmetnog vozila protivnica osiguranja u razdoblju od kada je zaključila ugovor o darovanju kojim je stekla predmetno vozilo (30. studenog 2023.) pa do 22. srpnja 2024. dva puta mijenjala registarsku oznaku vozila. Činjenicu da je mijenjala registarske oznake vozila žaliteljica je u žalbi priznala. Riječ je stoga o nespornoj činjenici. Iako se može prihvatiti da je žaliteljica prilikom registracije vozila na svoje ime 30. studenog 2023. promijenila registarske oznake u skladu s mjestom svog prebivališta („[adresa]) koje je različito od mjesta prebivališta ranijeg vlasnika kada je vozilo nosilo registarsku oznaku „KR“, opravdano predlagatelj dovodi u pitanje razloge zbog kojih je registarske oznake (i prometnu dozvolu) mijenjala (ponovno) 22. srpnja 2024., iako iz isprava koje su u spisu ne proizlaze razlozi za to niti ih protivnica u žalbi iznosi. Zbog toga je predlagatelj učinio vjerojatnim da protivnica osiguranja time što bez očitog razloga mijenja registarsku oznaku vozila nastoji otežati njegovu identifikaciju i time otežati predlagateljevu nenovčanu tražbinu da trpi namirenje novčane tražbine koju ima prema svom dužniku (predniku protivnice osiguranja) prodajom njezinog vozila.

10. Imajući na umu razloge navedene u točkama 7. do 9. ovog obrazloženja na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a u vezi s člancima 373.a stavkom 3. i 381. ZPP-a djelomično je odbijena žalba protivnice osiguranja i potvrđeno je pobijano rješenje o osiguranju u točkama I.; II., III., VI., VII., VIII. i IX. izreke.

11. Pazeći na pravilnu primjenu odredbi ovršnog prava (prava osiguranja) ocjena je ovog suda da se svrha osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja - očuvanje nepromijenjenog stanja vozila čiju prodaju zahtijeva i mogućnost te prodaje može ostvariti oduzimanjem tog vozila protivnici osiguranja i njegovim povjeravanjem na čuvanjem predlagatelju te upisom zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine u Evidenciji o registriranim vozilima na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na temelju zaključka Službe upisa Financijske agencije u skladu sa Zakonom o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" br. 121/2005.). Zbog toga nije bilo potrebno osiguravati tražbinu osiguratelja pljenidbom te pokretnine pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuta točka V. pobijanog rješenja. Na temelju istog propisa ukinuta je i točka IV. pobijanog rješenja u kojoj su opisane pravne posljedice privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja motornog vozila jer nema uporišta u zakonu.

12. Odluka o troškovima postupka osiguranja ne može se za sada prihvatiti imajući na umu da je riječ o osiguranju nenovčane tražbine čiju je vrijednost predlagatelj u tužbi i prijedlogu za osiguranje očito suviše visoko naznačio što protivnica osiguranja i tvrdi u žalbi. U takvim okolnostima odluku o troškovima postupka osiguranja koji je pokrenut pred parničnim sudom treba ostaviti dok sud prvog stupnja u skladu s člankom 40. stavkom 3. ZPP-a ne provjeri naznačenu vrijednost predmeta spora. Zbog toga je ukinuta i odluka o troškovima postupka iz točke IX. pobijanog rješenja te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje koji će u odluci o troškovima postupka ujedno o odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić