REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3009/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNA ELECTRIC d.o.o., Dvor, Ulica Mile Blažević - Čađe 18 (ranije: Ulica Ivana Gundulića 2), OIB 97689792476, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, Klaićeva 48, protiv tuženika V. G. ELEKTRO d.o.o., Viškovo, Sroki, Donji Sroki 36, OIB 51614141782, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ostić, odvjetnik u Rijeci, Veslarska 8, radi isplate iznosa 10.875,57 €, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-9/2022-25 od 4. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-9/2022-25 od 4. srpnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-9/2022-25 od 4. srpnja 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3382/2021 od 27. listopada 2021. kojeg je donio javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić sa sjedištem u [adresa], u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 10.875,57 € s kamatama i troškovima ovršnog postupka (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,03 € (točka II. izreke).
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je, nakon provedenog postupka, utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), da je tužitelj izvršio djelu, a da mu tuženik isto nije u cijelosti platio.
1.2. Prvostupanjski sud navodi da je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu (račune i otvorene stavke), a tuženik je u postupku učinio nespornim cijenu iz računa.
1.3. Slijedom navedenog, platni je nalog održan na snazi, a tuženiku je naloženo plaćanje troškova parničnog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da tužitelj nije dokazao svoje navode, a da tuženiku nije bilo niti omogućeno da dokaže svoje tvrdnje jer mu je prvostupanjski sud pored ostalih odbijenih dokaznih prijedloga, odbio i prijedlog uvida u građevinske knjige ovjerene od strane ovlaštene osobe te prijedlog vještačenja vjerodostojnosti količine izvedenih radova, te je zbog toga činjenično stanja ostalo nepotpuno utvrđeno.
2.2. Osim toga, smatra da je zaključak prvostupanjskog suda kako medicinska dokumentacija kojom je tuženik pravdao svoj izostanak s pripremnog ročišta nije pravovremena neutemeljen s obzirom da sud nema dovoljno stručnog znanja s područja medicine kako bi mogao cijeniti medicinsku dokumentaciju.
2.3. Predlažu preinačiti pobijanu presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode žalitelja, te smatra da žalbu treba odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23; dalje ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi obrazloženja su jasni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.
7. Suprotno mišljenju žalitelja, prvostupanjski se sud nije upuštao u pitanje valjanosti medicinske dokumentacije kojom je tuženik pokušao opravdati svoj nedolazak na pripremno ročište, već je samo konstatirao da se ista odnosi na drugi datum, te da istu stoga nije smatrao opravdanim razlogom izostanka.
8. Pri tome ovaj sud posebno ukazuje na to da je pripremno ročište održano 30. studenog 2022., dok je punomoćnik tuženika dostavio dokumentaciju tek na ročištu za glavnu raspravu 16. veljače 2023., da se dostavljena liječnička potvrda o bolesti odnosi na razdoblje do 18. veljače 2021., a dokumentacija o hitnom pregledu na 8. veljače 2023., pa su navedene tvrdnje tuženika, ponovljene u žalbi, očito neosnovane i usmjerene na odugovlačenje postupka.
9. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno odbio provođenje daljih dokaznih prijedloga, uključujući i predložene dokaze vještačenjem, jer je činjenično stanje i prema mišljenju ovog suda dovoljno utvrđeno za donošenje odluke. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje tuženik.
10. Naime, upravo je zastupnik po zakonu tuženika MJ u svom iskazu potvrdio da je potpisao utužene račune i građevinsku knjigu u spisu, a u kojoj knjizi je navedeno da su izvedeni radovi u cijelosti, te da nije stavio primjedbe u građevinsku knjigu da radovi ne bi bili izvedeni, niti je dokazao da bi istima kasnije prigovorio.
11. S obzirom na to da je tuženik učinio nespornom vrijednost radova čija količina proizlazi iz potpisane građevinske knjige i izjave zakonskog zastupnika tuženika, provođenje bilo kakvih daljih dokaza bilo je suvišno.
12. Dakle, zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj izveo utužene radove u cijelosti sukladan je ispravama i iskazima u spisu, a prijedlozi tuženika za provođenje daljih dokaza, prema mišljenju ovog suda, usmjereni su isključivo odugovlačenju postupka i odgodi ispunjenja tuženikove obveze.
13. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 29. stavka 2. i članka 590. ZOO-a te održano na snazi platni nalog (članak 451. stavak 3. ZPP-a).
14. U odluci o troškovima parničnog postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe članaka 154. i 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) i Tarifu sudskih pristojbi.
15. Kako žalitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi, žalba je i u tom dijelu neosnovana.
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikova je žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.
17. Primjenom odredbe članka 155. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP-a zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, s obzirom na to da troškovi odgovora na žalbu nisu bili neophodni za okončanje ove parnice jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
