Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-183/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv ovršenika DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-627/2023-2 od 5. travnja 2023., 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-627/2023-2 od 5. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 07. ožujka 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim."

2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga, dakle iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ). Žalbom se traži da se ista prihvati pobijana odluka ukine te obustavi predmetna ovrha "jer su ispunjeni svi zakonski uvjeti za tu postupovnu radnju".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da se protiv ovršenika vodio postupak prisilne naplate sudske pristojbe koja mu je određena rješenjem prvostupanjskog suda broj P-12603/19-4 od 14. veljače 2020., te da je prvostupanjski sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ocijenio nedopuštenim jer smatra da su pravna sredstva koja stoje na raspolaganju ovršeniku sukladno članku 210. OZ-a dopuštena isključivo u postupku izravne naplate, te da se u ovom slučaju protiv ovršenika vodi postupak prisilne naplate po specijalnom zakonu tj. Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23- u daljnjem tekstu: ZSP- koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti-opaska drugostupanjskog suda – a sve s obzirom da u obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud se pozvao na ranije važeći Zakon o sudskim pristojbama) u kojem vrijede posebna pravila naplate neplaćene sudske pristojbe kao i pravila o pravnim lijekovima.

5.1. S obzirom na to a kako postupak prisilne naplate naplaćene sudske pristojeb nije postupak izravne naplate po članku 209. stavak 1. OZ to je i odbačen prijedlog kao nedopušten jer ovršenik u ovom slučaju ne može raspolagati pravnim sredstvima iz članka 210. stavak 1. OZ.

6. U prvom redu je za istaknuti da se ovršenik u prijedlogu kojeg je prvosutpanjski sud pravilno tretirao kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na odredbu članka 70. stavak 3. OZ, a ta odredba je ukinuta Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske u U-I-331/2021 od 19. prosinca 2023.

6. 1. Dalje ovršenik u žalbi navodi da mu je prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijeđeno materijalno pravo. No, ni ti navodi ne stoje. To iz razloga jer je prema odredbi članaka 30. stavak 1. ZSP propisano da ako stranka ne plati pristojbu u propisanom roku ili o tome bez odgađanje ne obavijesti sud, sud će u daljnjem roku od 15 dana na rješenje o pristojbi, odnosno na rješenje o prigovoru staviti potvrdu ovršenosti te ga dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima stranke u skladu s odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, dok je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim propisano člankom 210. stavak 1. OZ a kojom odredbom je propisano da ovršenik može, a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava iz članka 209. stavak 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6.2. Imajući u vidu prije navedeno te da se radi o prisilnoj naplati sudske pristojbe po rješenju kojeg je FINA-i dostavio sam sud kao donositelj rješenja sukladnom specijalnom zakonu (ZSP) pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, već da je ovršenik imao mogućnosti korištenja pravnih lijekova (članak 29. ZSP) u postupku radi naplate sudskih pristojbi. Također ZSP (člankom 32.-35.) predviđena je mogućnost vraćanja sudskih pristojbi ako su ispunjene određene pretpostavke.

7. Prema tome žalba ovršenika nema svog opravdanja.

8. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP. u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 5. veljače 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi