REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Psp-129/2024

Ovr-4476/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Tajani Škafar u pravnoj stvari I tužiteljice-predlagateljice osiguranja LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja-predlagatelja osiguranja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika-protivnika osiguranja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ljiljani Planinić odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljiljana Planinić & Igor Umičević iz Zagreba, radi smetanja posjeda i prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o prijedlogu I i II tužitelja-predlagatelja osiguranja, 05. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protivnika osiguranja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u vidu nesmetanog posjeda, odnosno pristupa nekretnini:

upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 2 C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 782 m2, neodvojivo povezano sa 4. Suvlasnički dio: 21026/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4), u naravi stan oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S3 pov. 87,26 m2, trosoban stan koji se sastoji od: ulaznog prostora, izbe, kupaonice, WC-a, sobe, sobe, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe u elaboratu etažiranja označen svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište u podrumu oznake Sp3 pov. 1,09 m2 u elaboratu etažiranja označeno plavom bojom, te garaža oznake G 1 u prizemlju pov. 11,12 m2 u elaboratu etažiranja označeno tamnoplavom bojom; sveukupne pov. 99,47 m2, te parkirno mjesto u prizemnoj etaži oznake PM 1 pov. 12,00 m2 u elaboratu etažiranja označeno maslinastom bojom,

ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA

II. Nalaže se protivniku osiguranja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata preda u neposredan i isključivi posjed predlagateljima osiguranja LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GG, [adresa] 2

C, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu:

upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 2 C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 782 m2, neodvojivo povezano sa 4. Suvlasnički dio: 21026/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4), u naravi stan oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S3 pov. 87,26 m2, trosoban stan koji se sastoji od: ulaznog prostora, izbe, kupaonice, WC-a, sobe, sobe, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe u elaboratu etažiranja označen svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište u podrumu oznake Sp3 pov. 1,09 m2 u elaboratu etažiranja označeno plavom bojom, te garaža oznake G 1 u prizemlju pov. 11,12 m2 u elaboratu etažiranja označeno tamnoplavom bojom; sveukupne pov. 99,47 m2, te parkirno mjesto u prizemnoj etaži oznake PM 1 pov. 12,00 m2 u elaboratu etažiranja označeno maslinastom bojom,

na način da im preda ključ ulaznih vrata nekretnine, a ako protivnik osiguranja to ne učini u roku od 24 sata, ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da osobno ili putem treće stručne osobe izvrše otključavanje brave na ulaznim vratima nekretnine i ulazak u posjed nekretnine te se zabranjuje protivniku osiguranja svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda u ovom predmetu, ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njeno izvršenje.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 176,00 eura uvećano za pdv, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja privremene mjere pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.“, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. I. i II. tužitelji, 09.10.2024., podnijeli su ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], upisane u zemljišne knjige ovog suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 2 C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 782 m2, neodvojivo povezano sa 4. Suvlasnički dio: 21026/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4), u naravi stan oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S3 pov. 87,26 m2, trosoban stan koji se sastoji od: ulaznog prostora, izbe, kupaonice, WC-a, sobe, sobe, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe u elaboratu etažiranja označen svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište u podrumu oznake Sp3 pov. 1,09 m2 u elaboratu etažiranja označeno plavom bojom, te garaža oznake G 1 u prizemlju pov. 11,12 m2 u elaboratu etažiranja označeno tamnoplavom bojom; sveukupne pov. 99,47 m2, te parkirno mjesto u prizemnoj etaži oznake PM 1 pov. 12,00 m2 u elaboratu etažiranja označeno maslinastom bojom, za koju nekretninu navode da su posljednji mirni posjednici, a posjed koje im je smetan od strane tuženika.

Navode nadalje kako su za čin smetanja posjeda saznali 16.09.2024., kad su, po povratku s mora, primijetili da svojim ključem od stana ne mogu otključati bravu, odnosno da je brava stana promijenjena radi čega je tužiteljica odmah pozvala policiju kojoj je tuženik dao izjavu kako se u predmetnu nekretninu uselio 01.09.2024. temeljem Ugovora o kupoprodaji kojeg je tuženik sklopio sa bivšim suprugom I tužiteljice. Međutim, budući da I tužiteljica nije imala saznanja o činu sklapanja navedenog Ugovora o kupoprodaji, pri čemu predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu I tužiteljice i njezina bivšeg supruga, to je I tužiteljica pred ovim sudom pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Nadalje navode tužitelji kako tuženik nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine, već su isključivi posjednici iste bili upravo tužitelji, posjed kojih je bio posredan jer je neposredni posjednik bio KG, sa kojim je I tužiteljica 02.07.2024., sklopila Ugovor o najmu.

Slijedom navedenog, a budući da je tuženik 01.09.2024., samovlasno smetao tužitelje u posjedu predmetne nekretnine na način da im je posjed nasilno oduzeo, i to na način da je uselio u nekretninu provaljivanjem, odnosno obijanjem brave ulaznih vrata stana i stavljanjem druge brave, a za koje smetanje su tužitelji saznali 16.09.2024., to traže od suda da donese odluku kojom će utvrditi čin smetanja i naložiti tuženiku uspostavu prijašnjeg stanja.

1.1. Uz tužbu su tužitelji podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere, navodeći kako ne mogu pristupiti nekretnini koje su bili posljednji mirni posjednici te kako su u obvezi najmoprimcu SG naknaditi štetu i to u visini uplaćene najamnine, a kojim novcima tužitelji ne raspolažu. Ističu nadalje i kako je određivanje privremene mjere nužno radi sprečavanja nasilja, obzirom da je situacija eskalirala i prilikom intervencije policije, te radi toga što tužitelji kao i najmoprimac SG, nisu u mogućnosti doći do svojih osobnih stvari koje se nalaze u stanu, a nisu u mogućnosti čekati okončanje sudskog postupka kako bi došli do svojih stvari te će, u slučaju neodređivanja privremene mjere, angažirati zaštitarsku agenciju koja će silom pokušati ući u stan, što predstavlja dodatnu opasnost od nasilja.

Obzirom da tuženik ima u vlasništvu drugi stan u [adresa] u kojem boravi, to predloženom mjerom za tuženika – protivnika osiguranja neće nastati nikakva šteta, kamoli neznatna. Stoga tužitelji predlažu, a radi sprečavanja nasilja, da sud donese odluku kojom će usvojiti privremenu mjeru te naložiti tuženiku-protivniku osiguranja da tužiteljima-predlagateljima osiguranja, preda u neposredan i isključivi posjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 2 C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 782 m2, neodvojivo povezano sa 4. Suvlasnički dio: 21026/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi stan oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S3 pov. 87,26 m2, trosoban stan koji se sastoji od: ulaznog prostora, izbe, kupaonice, WC-a, sobe, sobe, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe u elaboratu etažiranja označen svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište u podrumu oznake Sp3 pov. 1,09 m2 u elaboratu etažiranja označeno plavom bojom, te garaža oznake G 1 u prizemlju pov. 11,12 m2 u elaboratu etažiranja označeno tamnoplavom bojom; sveukupne pov. 99,47 m2, te parkirno mjesto u prizemnoj etaži oznake PM 1 pov. 12,00 m2 u elaboratu etažiranja označeno maslinastom bojom,na način da im preda ključ ulaznih vrata nekretnine.

2. Tuženik-protivnik osiguranja, odgovorom na tužbu, osporivši osnovanost tužbenog zahtjeva te ističući prigovor promašene pasivne legitimacije kao prigovor prekluzije tužbe, osporio je i osnovanost prijedloga za izdavanje privremene mjere, navodeći kako tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim svoje potraživanje niti nastanak nenadoknadive štete, a niti nasilje niti hitnu opasnost.

3. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri, sud je izvršio uvid Potvrdu MUP- a od 20.09.2024., Tužbu od 28.04.2023., Rješenje ovog suda od 09.05.2023. posl.br. Z-24395/23, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje ovog suda od 26.01.2024. posl.br. Psp-146/23, preslike računa HEP-a, Ugovor o najmu od 02.07.2024., presliku sms poruka, proveden je dokaz saslušanjem I i II tužitelja, izvršen je uvid u Zapisnik o primopredaji nekretnine od 02.05.2023..

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, neosnovan je.

5. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a). Pored navedenog, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. i čl. 346. st .2. OZ-a).

6. Iz Potvrde MUP-a od 20.09.2024., a koju sud u smislu odredbe čl. 230 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), prihvaća kao vjerodostojan dokaz, proizlazi kako je 16.09.2024., na adresi nekretnine koja je predmetom ovog postupka, intervenirala policija po pozivu ovdje I tužiteljice-predlagateljice osiguranja, navodeći kako je netko promijenio bravu na ulaznim vratima stana, slijedom čega nije bila u mogućnosti ući u stan u kojem je po dolasku policije,zatečen tuženik koji je izjavio kako je u stan uselio 01.09.2024. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 30.11.2022. te Zapisnika o primopredaji nekretnine od 02.05.2023. .

7. Iz Ugovora o najmu proizlazi kako su isti sklopili 02.07.2024., I tužiteljica kao najmodavac i KG kao najmoprimac, a predmetom kojeg je bio najam nekretnine koja je predmetom ovog postupka, i to na rok godine dana uz mogućnost produženja, na ime kojeg najma se najmoprimac obvezao plaćati 1.100,00 eur mjesečno uz obvezu podmirenja svih režijskih troškova.

7.1. Iz preslika sms poruka proizlazi kako je KG te L vl. KG, dao naloge za uplatu najamnine za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2024. u mjesečnom iznosu 1.100,00 eur, pri čemu nije naveden IBAN računa primatelja kao niti osobni podatci primatelja, a niti je razvidno da bi predmetni nalozi bili provedeni.

8. Iz iskaza I i II tužitelja-predlagatelja osiguranja proizlazi kako su se mjesecu lipnju 2024. preselili sa adrese [adresa], u stan roditelja I tužiteljice- predlagateljice osiguranja na adresi [adresa] iz razloga što je suprug I tužiteljice-predlagateljice, godinu dana ranije, prodao stan na adresi [adresa] i to bez njezina znanja te iz razloga što zbog primanja koje ostvaruje u Zračnoj luci Zagreb u mjesečnom iznosu 1.700,00 eur, nije bila u mogućnosti pokriti sve troškove života. Navodi I tužiteljica-predlagateljica osiguranja kako roditeljima ne plaća najam stana, međutim podmiruje režijske troškove za predmetni stan kao i za nekretninu roditelja na otoku Lošinju u koju nekretninu su se roditelji I tužiteljice- predlagateljice preselili. Ističe kako je radi niskih primanja, iznajmila stan na adresi [adresa] u mjesecu srpnju 2024. za mjesečni iznos od 1.100,00 eur, pri čemu su tužitelji-predlagatelji osiguranja svoje stvari koje su se nalazile u stanu, velikom većinom preselili u garažu, dok su u stanu u ugradbenom ormaru ostale neke osobne stvari I tužiteljice-predlagateljice i to odjeća, obuća i neki papiri. Navodi nadalje kako ju je najmoprimac 16.09.2024. telefonskim putem obavijestio kako nije mogao ući u stan, već mu je vrata stana otvorio neki čovjek, koji mu je rekao da on tu sada živi, a koji čovjek mu je, na njegov zahtjev, predao sve njegove stvari koje je najmoprimac odnio iz stana. Stoga je tog istog dana, I tužiteljica- predlagateljica osiguranja, otišla do stana, pri čemu sa ključem kojim je inače otključavala vrata stana, vrata nije mogla otvoriti, radi čega je pozvala policiju. Iskazuje nadalje kako do stvari koje se nalaze u garaži, može doći, dok joj stvari u stanu nisu dostupne budući da je predmetom najma bio samo stan, ali ne i garažni prostor. Zbog nemogućnosti posjeda predmetne nekretnine, I tužiteljica-predlagateljica osiguranja, navodi kako je imala troškove agencije koju je angažirala za iznajmljivanje stana i kojoj je platila proviziju, pri čemu je na ime režijskih troškova utroška struje za predmetni stan, za razdoblje od siječnja do rujna 2024., platila oko 500,00 eur. Iskazuje zatim kako je tijekom ovog postupka zajedno sa II tužiteljem- predlagateljem osiguranja i njegovim prijateljem otišla u garažu predmetne nekretnine po svoje stvari te je po ulasku u garažu, vrata koje se otvaraju na daljinski upravljač, a kojeg je I tužiteljica-predlagateljica osiguranja u posjedu, a kojim daljinskim upravljačem se otvara i rampa za ulazak u garažu, zatekla sve svoje stvari koje su se prije nalazile u spornom stanu te je iz garaže uspjela odnijeti stvari, ali ne sve.

9. Budući da su iskazi I i II tužitelja-predlagatelja osiguranja, u pogledu činjenice sklapanja Ugovora o najmu, vremena nemogućnosti ulaska u stan koji je predmetom ovog postupka, činjenice tko se i od kada nalazi u posjedu predmetnog stana, u suglasju sa ranije navedenom dokumentacijom to je sud njihove iskaze cijenio vjerodostojnima.

10. Stoga sud smatra da su tužitelji-predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno da im je dana 01.09.2024. oduzet posjed stana na adresi [adresa], a za što su saznali 16.09.2024. kada je I tužiteljici-predlagateljici osiguranja bio onemogućen ulazak u stan sa njezinim ključevima pri čemu se u stanu nalazio tuženik.

11. Međutim, budući da tužitelji-predlagatelji osiguranja ne spore kako su u posjedu daljinskog upravljača kojim se otvara rampa za ulaz u garažu i vrata garaže, a kojim daljinskim upravljačem su tužitelji-predlagatelji osiguranja tijekom trajanja ovog postupka, ušli u garažni prostor u kojem su zatekli između ostalog i stvari koje je pri preseljenju I tužiteljica-predlagateljica, ostavila u spornom stanu, to je nedvojbeno kako su tužitelji-predlagatelji osiguranja još uvijek u posjedu garažnog prostora, a time i stvari koje je netko iz spornog stana preselio u garažni prostor i koje stvari su, iako ne sve, tužitelji-predlagatelji osiguranja uzeli iz garažnog prostora.

11.1. S tim u vezi ukazuje se kako je nedvojbeno utvrđeno da se u spornom stanu više ne nalaze niti osobne stvari ranijeg najmoprimca, budući da su tužitelji- predlagatelji osiguranja u svom iskazu naveli kako je najmoprimac iz spornog stana preuzeo sve svoje stvari.

12. Nadalje, a budući da je Ugovor o najmu I tužiteljica-predlagateljica sklopila u mjesecu srpnju 2024., da su do mjeseca lipnja 2024. tužitelji-predlagatelji živjeli u predmetnom stanu te činjenice da je temeljem Ugovora o najmu, najmoprimac preuzeo i obvezu plaćanja režijskih troškova stana, to sud ne nalazi osnovanim iskaz tužitelja- predlagatelja osiguranja kako su zbog nemogućnosti posjeda nekretnine, pretrpjeli štetu na ime troškova utrošene struje u razdoblju od mjeseca siječnja do rujna 2024.. Predmetno iz razloga što su tužitelji-predlagatelji osiguranja, a budući su živjeli u stanu do sklapanja Ugovora o najmu, bili ujedno i obveznici plaćanja režijskih troškova struje u smislu odredaba Zakona o tržištu električnom energijom ("Narodne novine" br. 22/13, 102/15, 68/18 i 52/19 dalje u tekstu ZTEE) u vezi odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 85/15, 104/20 dalje u tekstu Opći uvjeti), a obveznik kojih troškova je u razdoblju od sklapanja Ugovora o najmu do mjeseca rujna bio najmoprimac sukladno odredbi čl. 4 Ugovora o najmu.

13. U odnosu na navode tužitelja-predlagatelja osiguranja kako su zbog nemogućnosti posjeda stana pretrpjeli i štetu na ime troškova provizije agencije koja je iznajmila sporan stan, ukazuje se kako su predmetni navodi neosnovani. Naime, osim što tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu niti dokazali da bi sa agencijom, za koju ne navode niti naziv, sklopili ugovor o posredovanju u smislu odredaba Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ br. 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19 dalje u tekstu Zakon o posredovanju), jer takav ugovor u spis dostavili nisu, ukazuje se kako bi tužitelji-predlagatelji osiguranja, a da su i dokazali da su ugovor o posredovanju sklopili, bili dužni agenciji ionako platiti proviziju ukoliko je Ugovor o najmu zaista i sklopljen posredstvom agencije, a sve sukladno odredbama Zakona o posredovanju.

14. Nadalje, tužitelji-predlagatelji osiguranja u svom iskazu niti ne navode da su bili dužni najmoprimcu izvršiti povrat plaćene najamnine, ne dokazujući pri tome niti osnovanost svojih navoda da nisu u mogućnosti vratiti najmoprimcu uplaćenu najamninu. Naime, čak i u slučaju da sms poruke predstavljaju dokaz o izvršenoj uplati najamnine na račun tužitelja-predlagatelja osiguranja, a što iz sms poruka nije razvidno kako je već u ranijem dijelu odluke obrazloženo, tada se postavlja pitanje zbog čega tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu u mogućnosti izvršiti povrat najamnine koja je prema sms porukama plaćena 11.09.2024., odnosno 5 dana prije nego što je tužiteljima-predlagateljima osiguranja, onemogućen ulazak u stan. Dakle, pitanje je kako su i na što, u roku od pet dana tužitelji-predlagatelji osiguranja potrošili 1.100,00 eur mjesečne najamnine, da ne bi bili u mogućnosti predmetni iznos vratiti najmoprimcu.

15. Zbog svega ranije navedenog, a pored činjenice kako je I tužiteljica- predlagateljica osiguranja zaposlena te ostvaruje mjesečna primanja u iznosu 1.700,00 eur pri čemu uzdržava i svog sina II tužitelja-predlagatelja osiguranja koji se redovno školuje, a koji je protiv svog oca pokrenuo postupak naplate alimentacije, to po mišljenju ovog suda, tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete, a time niti postojanje potrebe da bi bez takve mjere, koja sadržajno predstavlja i petit tužbenog zahtjeva u vezi kojeg se vodi postupak koji je u tijeku, tuženik-protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da bi se predmetnom mjerom spriječio nastanak nenadoknadive štete.

15.1. Pri tome činjenica da je izvjesni CG naveden u novinskim člancima „Jutarnji list“ i na portalu „Jabuka TV“ kao član kriminalne skupine, ne čini istog ujedno i nasilnikom, pri čemu tužitelji-predlagatelji osiguranja niti ne dokazuju da bi se radilo upravo o osobi tuženika-protivnika osiguranja. S tim u vezi, a budući da tužitelji-predlagatelji osiguranja u svom iskazu niti ne navode da bi im tuženik-protivnik osiguranja prijetio, već štoviše navode kako je isti dugogodišnji prijatelj supruga I tužiteljice-predlagateljice osiguranja i oca II tužitelja-predlagatelja osiguranja, to sud ne nalazi da bi tuženik-protivnik osiguranja bio „problematičan“ kako to u činjeničnim navodima prijedloga navode.

16. Radi svega navedenog, tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu dokazali ispunjenje pretpostavki u smislu odredbe čl. 346 OZ-a, ne dokazujući pri tome niti da bi zbog činjenice što je tuženik-protivnik osiguranja, osim kao vlasnik nekretnine koja je predmetom ovog postupka, uknjižen kao vlasnik i druge nekretnine, predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, pri čemu se tražbina ne ostvaruje u inozemstvu obzirom da se nekretnina nalazi u Zagrebu na adresi na kojoj tuženik-protivnik osiguranja ima prijavljeno prebivalište, čime tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti ispunjenje pretpostavki u smislu odredbe čl. 344 st. 2 i st. 3 OZ-a, na koje se pozivaju u činjeničnim navodima.

16.1. Budući da tužitelji nisu dokazali postojanje pretpostavki u smislu navedenih odredaba OZ-a u vezi odredbe čl. 442 ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 05. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. I i II tužitelja

2. pun. tuženika