Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1535/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: 116-02/24-01/1996, URBROJ: 443-02-04-11-24-5 od 28. svibnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a dana 5. veljače 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i AĆ r. A, rođena **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, troje djece, SSS, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba,

k r i v a j e

Ikao odgovorna osoba u pravnoj osobi HESI PRODUKT j.d.o.o. [adresa],

što je na radnom mjestu voditelja prodaje i nabave od 1. srpnja 2021. godine do 29. veljače 2024. godine radio radnik VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nakon prestanka radnog odnosa dana 29. veljače 2024. godine nisu odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do kraja dana 1. ožujka 2024. godine, već su to učinili 4. ožujka 2024. godine, dakle po proteku zakonskog roka,

a što je utvrđeno pregledom radnopravne dokumentacije dana 21. svibnja 2024. godine u Državnom inspektoratu RH, Područni ured Varaždin na adresi [adresa], o čemu je sastavljen Zapisnik inspektorata od 21. svibnja 2024. godine, uvidom u izjavu direktorice društva IĆ danu na zapisnik inspektora rada od 21. svibnja 2024. godine te uvidom u izuzetu radnopravnu dokumentaciju,

IIčime je počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 172. stavak 3. točka 5. i u vezi stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), pa se okrivljena temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 38. st. 2. PZ-a,

OSLOBAĐA OD KAZNE.

IIITrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/24-01/1996, URBROJ: 443-02-04-11-24-5 od 28. svibnja 2024. godine protiv okrivljene zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je doista bila direktor i odgovorna osoba Hesi Produkt j.d.o.o. [adresa], time da je VĆ njezin suprug te je on bio vlasnik te firme. Želi pojasniti da je 3. 2. 2024. godine on bio uhićen radi nasilja u obitelji, te je bio u zatvoru, a ona je trebala kao odgovorna osoba njegovu suglasnost za odjavu do koje u tom momentu nije mogla doći. Oni su odlučili njemu raskinuti radni odnos te je i donijeta odluka o raskidu ugovora o radu o čemu je obavijestila njegovu odvjetnicu Željku Mance te je obavijestila i inspektora rada. Odjava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje je bila i poslana, dakle sa datumom prestanka svojstva osiguranika 29. 2. 2024. godine, samo je greškom računovodstva, a budući da je bio vikend, naveden datum 4. 3. 2024. godine koji je onda zaprimljen 5. 3. 2024. godine. Predaje u spis mailove koje je slala na 4 lista A4 formata te primjerak obrasca eM-2P prijava o prestanku osiguranja te predlaže da se izvrši uvid u isto. Kriva je jer se jednostavno to tako dogodilo.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 21. 5. 2024. godine, prijavu o prestanku osiguranja od 4. 3. 2024. godine, obavijest Državnog inspektorata od 23. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 4. 2. 2025. godine, mailove na 4 lista A4 formata i u izvadak iz sudskog registra od 5. 2. 2025. godine.

4.Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

5.Naime, iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ista ne osporava činjenične navode optužbe. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu prijavu o prestanku osiguranja HZZMO, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne otklanjaju odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

6.Stoga je proglašena krivom.

7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te ju je sudac primjenom čl. . 4. PZ oslobodio od kazne, imajući u vidu navode iz obrane kako je do toga došlo greškom u računovodstvu, te imajući u vidu činjenicu da je i u samom optužnom prijedlogu navedeno kako su okrivljeni radnika odjavili dana 4. 3. 2024. godine, po proteku roka, a iz čega je proizlazi da su naknadno ispunili obvezu, slijedom čega sud smatra da će se i tako kod okr. postići svrha kažnjavanja.

8.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 5. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, IĆ, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, [adresa],

3. Arhiva, ovdje.