Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-807/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Stokrp, članice vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2.tužiteljice HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3.tužiteljice PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( svi kao zakonski nasljednici pok. RF), 4.tužiteljice ĐFU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Jeleni Jakšić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bošković i partneri u Rijeci, Frana Sišoča 13l, protiv 1.tuženika LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2.tuženika DF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, radi uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-108/2021-10 od 2. lipnja 2021. ispravljene rješenjem poslovni broj P-108/2021-20 od 1. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-108/2021-10 od 2. lipnja 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P-108/2021-20 od 1. srpnja 2021.

II Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom usvojen je tuženi zahtjev tužitelja te je naloženo tuženicima da na nekretninama u vlasništvu tužitelja, i to kčbr. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone objekte i predmete kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 24. siječnja 2020. i dopune od 3. veljače 2020. u roku od 15 dana (točka I.) te je naloženo 2.tuženiku JF da tužiteljima preda u posjed dijelove navedenih nekretnina, kako je prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Nenada Vidmara od 24. siječnja 2020. i dopune od 3. veljače 2020., slobodne od osoba i stvari, u roku od 15 dana (točka II.). Odlukom prvostupanjskog suda o trošku naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 18.606,20 kn/2.469,47 EUR zajedno s pripadajućom kamatom kako je navedeno pod točkom III. izreke.

Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere (točka I.) te je dopuštena preinaka tužbe (točka II.).

2. Žalbu su uložili tuženici protiv presude iz svih žalbenih razloga iz članka 354. stavak 1. točka 1. do 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno raspravljanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezino donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. 6. Suprotno žalbenim navodima presuda je razumljiva i nije proturječna sama sebi i svojim razlozima te presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi o odlučnim činjenicama ne proturječe sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika predmetnih nekretnina, i to kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], usmjeren protiv 1. i 2. tuženika na uklanjanje objekata i stvari koje su isti, prema navodima tužitelja, donijeli ili sagradili na dijelu nekretnina u vlasništvu tužitelja; te protiv 2.tuženika radi predaje tužiteljima u posjed predmetnog dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 9. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev donio temeljem sljedećih utvrđenja:

- da su tužitelji suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je 1.tuženik kao raniji vlasnik stana u [adresa] bez pravne osnove izvršio određene građevinske radove, sve na dijelu nekretnina koje su u suvlasništvu tužitelja, a kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 24. siječnja 2020. i dopune od 3. veljače 2020.;

- da je 2.tuženik u posjedu dijela nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se na predmetnom dijelu nekretnina i u vlasništvu tužitelja nalaze građevine i objekti kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 24. siječnja 2020. i dopune od 3. veljače 2020.;

- da u postupku stranke nisu osporile identifikaciju nekretnina i objekata na terenu, niti su tuženici osporili navode tužitelja da su upravo oni bez suglasnosti tužitelja postavili objekte kao u točki I izreke, a dijelovima nekretnina u vlasništvu tužitelja kako je naznačeno u nalazu i mišljenju vještaka.

10. Slijedom utvrđenja da su tužitelji suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tuženici nisu osporili navode tužitelja da su upravo oni bez suglasnosti tužitelja postavili objekte kao u točki I. izreke, na dijelovima nekretnina u vlasništvu tužitelja kako je naznačeno u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 24. siječnja 2020. i dopune od 3. veljače 2020., pri čemu tuženici nisu iznijeli činjenične tvrdnje niti dokaze kojima bi dokazali svoje pravo na poduzimanje onoga što uznemirava tužitelje, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 167. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV), te je temeljem članka 167. stavak 1. ZV usvojio tužbeni zahtjev usmjeren na zaštitu od uznemiravanja (točka I. prvostupanjske presude). Slijedom daljnjeg utvrđenja da se u posjedu predmetnog dijela nekretnina u vlasništvu tužitelja kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi 2.tuženik, što tuženici nisu osporili, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 162. stavak 1. ZV te je temeljem članka 161. stavak 1. ZV usvojio i zahtjev usmjeren na predaju u posjed (točka II. prvostupanjske presude).

11. Za naprijed navedena činjenična utvrđenja i pravna stajališta sud prvog stupnja je dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time da žalbenim navodima isti nisu dovedeni u sumnju.

12. Suprotno žalbenim navodima, sud je pravilno odbio dokazne prijedloge tuženika da se radi uvida u nalaz i mišljenje vještaka geodete, pribave spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-928/14 i Ovr-3161/17, te da se pribavi spis predmeta P-5368/98, odnosno omaškom u prvostupanjskoj presudi pod točkom 4. obrazloženja navedeno K-5368/98. Ovo stoga jer su navedeni dokazni prijedlozi predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, a protivno članku 299. stavak 3. ZPP, pri čemu je prvostupanjski sud sve odlučne činjenice za ovaj predmet utvrdio u ovom postupku na temelju neposredno izvedenih dokaza (iskazi tuženika, isprave u spisu, nalaz i mišljenje vještaka, uviđaj) i njihove ocjene sukladno članku 8. ZPP.

13. Sud prvog stupnja logično je obrazložio svoje zaključke o dokazanosti pojedinih odlučnih činjenica, a u utvrđenju relevantnih okolnosti ispravno je cijenio iskaze stranaka u kontekstu isprava pregledanih u postupku i provedenog vještačenja i uviđaja. S druge strane tuženik ne prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima i na temelju takve ocjene izvedene zaključke, pri čemu tijekom postupka, a niti u žalbi, ne navodi činjenične tvrdnje i dokaze kojima bi doveo u sumnju utvrđenja suda koja proizlaze iz dokaznog postupka.

14. Protivno žalbenim navodima, proturječnost između obrazloženja presude i zemljišnoknjižnog izvatka vezano za suvlasničke udjele tužitelja na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njihovom suvlasništvu nije odlučna činjenica u ovom predmetu, s obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno temeljem provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke, koji je identificirao nekretnine na terenu, te uvidom u isprave (zemljišnoknjižni izvadak i rješenje o nasljeđivanju, list 81 spisa) da su upravo tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina. Stoga su svi tužitelji kao suvlasnici, neovisno o svom suvlasničkom udjelu, sukladno odredbi članka 46. stavak 2. ZV vezano za članak 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO), ovlašteni tražiti pravnu zaštitu u ovome sporu, pri čemu je odlučna činjenica da su tužitelji suvlasnici nekretnine nedvojbeno utvrđena. Nadalje, neovisno o proturječnosti na koju se pozivaju žalitelji u žalbi, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio suvlasničke udjele jer su 1., 2. i 3. tužitelji kao nasljednici iza RF suvlasnici u ½ dijela predmetnih nekretnina, pa je neodlučno da li se takav suvlasnički dio izrazi kao 2/4 dijela (kao I točka 5. obrazloženja presude) ili kao 2/6 dijela (kao u rješenju o nasljeđivanju iza RF).

15. Na pravilnost prvostupanjske presude, a protivno žalbenim navodima, ne utječe niti okolnost da je tijekom prvostupanjskog postupka, kako to navode tuženici prvi put tek u žalbi, proveden postupak spajanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige za ZGR 435 k. o. [katastarska općina] te da je promijenjen opis nekretnine u vlasništvu 2.tuženika. Sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP, tuženici nisu ovlašteni u žalbi iznositi nove činjenice i dokaze, a tijekom postupka, pa niti žalbi, tuženici nisu osporili niti posjed 2.tuženika nad predmetnim dijelom nekretnina u suvlasništvu tužitelja, niti da su tuženici bez odobrenja tužitelja postavili objekte kao u točki 1. izreke, na dijelovima nekretnina u vlasništvu tužitelja kako je naznačeno u nalazu i mišljenju vještaka. Stoga su ove odlučne činjenice pravilno utvrđene u prvostupanjskom postupku i nisu dovedene u sumnju žalbenim navodima. Rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj RZ-456/15 ovaj sud nije razmatrao jer je dostavljeno tek uz žalbu, protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP.

16. Pravilan je i zaključak suda prvog stupnja da rješenje o izvedenom stanju potvrđeno presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-659/16 od 30. listopada 2017. nema utjecaja na prava koja tužitelji ostvaruju u ovoj parnici temeljem članka 161. članka 162. i članka 167. ZV, sve sukladno članku 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne Novine 86/12, 143/13, 65/17, 14/19).

17. Prvostupanjski sud je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo i u dijelu odluke o troškovima postupka (članak 154. stavak 1. i članak 155. ZPP), time što je naloženo tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak.

18. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova sastava žalbe temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP.

19. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi posijanu prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo