Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-619/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [obrt] iz [adresa], protiv tuženika HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, posl.br. Povrv-13/2023-14 od 28. srpnja 2023., 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Zlataru, posl.br. Povrv-13/2023-14 od 28. srpnja 2023. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa] posl. br. [osobni identifikacijski broj] od **.**.2022. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ... [adresa], [osobni identifikacijski broj],u roku od 8 dana iznos od 207,34 eura/ 1.562,20 kn/ 1sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.siječnja 2019.godine do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022.g. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa] posl. br. [osobni identifikacijski broj] od **.**.2022. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 87,10 eura / 656,25 kn/1.

III Nalaže se tuženiku HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 203,23 eura/ 1.531,24/1, sa zateznom kamatom tekućom od 28.srpnja 2023. godine, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu".

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik, ne navodeći izrijekom zbog kojih zakonom propisanih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za plaćanjem naknade za opremu koju je ... (U daljnjem tekstu: OT) isporučio tuženiku na temelju ugovora o pružanju usluga što su ga zaključili na daljinu, a koju tuženik nije vratio nakon jednostranog raskida navedenog ugovora.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je sklapanjem Ugovora o pružanju usluga sredstvima daljinske komunikacije, **.**.2017., tuženik prihvatio Opće uvjete i cjenik OT-a prema kojima je sastavni dio opreme za uslugu koja je bila predmet ugovora - [obrt] bio [obrt] prijemnik i modem/[obrt] (ABC),

- da tuženik nije dokazao tvrdnju da je vratio modem, kojeg jedino da je primio,

- da je tuženiku dostavljen račun za navedenu opremu kojem tuženik nije prigovorio,

- da tuženik račun nije podmirio,

- da je tužitelj cesijom stekao tražbinu po predmetnom računu.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik primio navedenu opremu jer bez nje ne bi bio u mogućnosti koristiti uslugu koju je ugovorio, da je uslugu koristio (i račune plaćao) od 25.05.2017. do 30.09.2018. ), a kako nije dokazao je opremu vratio to je obvezan platiti za to ugovorenu naknadu, koje potraživanje je cesijom preneseno na tužitelja, radi čega je donio pobijanu presudu kojom je na snazi održao platni nalog kojim je tuženiku naloženo plaćanje te tražbine.

8. Odluku o troškovima prvostupanjski je sud donio na temelju članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.

9. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi svotu od 1320 eura sukladno članku 458. stavak 1. ZPP-a.

9.1. Sukladno članku 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz točke. 3. navedenog članka i stavka, a odredba članka 370. ZPP-a se ne primjenjuje.

9.2. Dakle presuda se u ovom slučaju ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i povreda parničnog postupka u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, niti da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo. 11. Žalbenim navodima iznose se ili ponavljaju tvrdnje o tome kako tuženik nije koristio uslugu TV prijema, da PTV prijamnik nije dobio, da je ruter vratio ali potvrdu o tome nije zadržao i traži da mu se dokaže da je taj prijamnik dobio.

12. Dakle, žalbenim se navodima ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje (što je od opreme tuženik primio i da je primljeno vratio), kao i pogrešnu ocjenu dokaza (traži dokazivanje, dakle osporava da su činjenice dokazane), što predstavlja žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP- a.

13. Kako je već navedeno pod toč.9.2. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, žalba se radi ovih žalbenih razloga u ovom sporu (sporu male vrijednosti) ne može izjaviti, a kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice radi čega je zahtjev tuženika da mu se taj trošak naknadi valjalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 05. veljače 2025.

Sutkinja:

Josita Begović