Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-607/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], protiv I-tužene AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženika ŠU, IV-tuženika VU, V-tuženika NU, VI-tuženika mlt. GU i VIItuženika FU, III-VII-tuženika koje zastupa punomoćnik LU, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru posl.br. Pl-435/2022-15 od 13. rujna 2023., 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu – točki II. izreke rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru posl.br. Pl-435/2022-15 od 13. rujna 2023. se preinačuje tako da glasi:
"II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima ŠU, VU, NU, mljt. GU i mljt.FU trošak u iznosu od 521,73 eura u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženicima ŠU, VU, NU, mljt. GU i mljt.FU naknaditi tužitelju troškove žalbe u svoti od 41,06 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na III-VII-tuženika.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi trošak III-VII-tuženicima u iznosu 1.079,17 eur/8.131,03 kn, u roku 15 dana.
2. Ovo rješenje, u dijelu pod točkom II. kojom je odlučeno o troškovima postupka, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj i predlaže uvažavanjem žalbe preinačiti uz dosudu tužitelju troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o troškovima postupka u odnosu na pet nasljednika i pravnih sljednika jednog/e od troje prvotnih tuženika, u odnosu na koje je tužitelj povukao tužbu. U žalbi se problematizira trošak dosuđen tuženicima na ime "drugog" prigovora protiv platnog naloga i istovremeno podneska od istog dana, **.**.2022., u dosuđenim iznosima i pri tom navodi da "drugi" prigovor nikad nije zaprimio, već je zaprimio samo podnesak u kojem se navodi sve što je već izneseno u prigovoru od **.**.2022., a i da nije mogao je u njemu navesti. Ukazuje i da je za podnesak od **.**.2023., kojim se sud samo obavještava da tuženici ne mogu pristupiti na raspravu i požuruju donošenje rješenja o povlačenju priznat trošak od 2.100,00 kuna, pa smatra da je vodeći računa o odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo tuženicima priznati samo trošak prigovora od 16.9.2022.
6. Nakon što je postupak zbog smrti OU, jedne od triju prvotno tuženih, bio prekinut, postupak je nastavljen u odnosu na njezine nasljednike – supruga i četvero djece od kojih dvoje maloljetne i dvoje punoljetne. Svi nasljednici dali su punomoć za zastupanje istom odvjetniku s time da je jedna punomoć, koju je dao otac u svoje ime i kao zakonski zastupnik dvoje maloljetne djece, izdana **.**.2022., a punomoć koje je dalo drugo dvoje, punoljetne djece, izdana **.**.2022. U spisu se nalaze dva prigovora, istovjetnog sadržaja, onaj od **.**.2002., dostavljen u zastupanju po punomoći od **.**.2022. i onaj od **.**.2022., dostavljen u zastupanju po punomoći od **.**.2022.
7. Istog dana kad je dostavljen prigovor po punomoći od **.**.2022. dostavljen je i podnesak u ime svih nasljednika pok. OU, a sve je te radnje prvostupanjski sud priznao, kao što je priznao i trošak podneska kojim su tuženici obavijestili sud da ne mogu pristupiti na raspravu, te zatražili dosudu troškova s obzirom da je tužitelj povukao tužbu.
8. Osnovano žalitelj navodi da sud, priznajući sve ove troškove nije vodio računa o odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a po kojoj se priznaju samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a to u ovom slučaju svakako nije podnesak od **.**.2022., poslat istodobno kad i drugi prigovor, podnesen od strane preostalih sljednika prvotne tuženice u ime kojih nije podnesen prvi prigovor, kao i podnesak od **.**.2023. koji nije bio potreban za vođenje parnice.
9. Kako je za ove dvije radnje prvostupanjski sud dosudio trošak tuženicima u iznosu od ukupno 4.200,00 kuna (po 2.100,00 kuna svaka radnja), odnosno 557,44 eura prema fiksnom tečaju od 1 euro = 7,53450 kn sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22), to je pobijanu odluku o trošku trebalo preinačiti i dosuditi troškove umanjene za taj iznos. 10. S obzirom da je žalitelj sa žalbom uspio 72% (sa žalbom je osporavao sve dosuđene troškove zastupanja po odvjetniku osim prigovora od **.**.2022. u iznosu od 1.800,00 kuna, dakle svotu od 5.850,00 kuna, a žalba je prihvaćena za 4.200,00 kuna), to uspjeh protivne strane čini 28%, pa je tužitelju trebalo priznati razliku odnosno 44% naknade za žalbu sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a. Prema tarifnom broju 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) za žalbu protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrada iz Tbr.7. točka 1. Tarife, a to je, s obzirom na vrijednost predmeta spora (visina ožalbenih troškova – 5.850,00 kuna) 37,5 bodova, što pomnoženo s 15,00 kuna (T.br.50), koliko iznosi vrijednost boda, predstavlja 562,5 kuna. 44% navedene svote čini 247,5 kuna, a na to treba dodati 25% PDV-a, odnosno 61,88 kuna, što čini ukupno svotu od 309,38 kuna odnosno 41,06 eura prema fiksnom tečaju od 1 euro = 7,53450 kn sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovniku 5. veljače 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
