Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-729/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima [obrt] u [adresa], protiv tužene RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl.br. P-479/2023-10 od 4. listopada 2023., 05. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl.br. P-479/2023-10 od 4. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba povodom prigovora tužene kako je riječ o presuđenoj stvari.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno i predloženo žalbu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku donio zaključivši da je riječ o presuđenoj stvari s obzirom:

- da u ovoj parnici tužiteljica tvrdi da je Ugovor o kupoprodaji od **.**.2009. kojim je tužiteljica prodala predmetnu nekretninu tuženici (očitom omaškom navedeno kako je tuženica prodala nekretninu tužiteljici – točka 7. obrazloženja prvostupanjskog rješenja) fiktivan (prividan) jer da svrha nije bila kupoprodaja već zajam i da se radi o apstraktnom pravnom poslu jer da nema sve sastojke potrebne za valjanost,

- da je u pravomoćno završenim postupcima tužiteljica tvrdila upravo isto da je predmetni ugovor prividan ili fiktivan (što bi se odnosilo na predmet prvostupanjskog suda vođen pod posl. br. P-3411/2015), da nije nastao jer da je došlo do nesporazuma (jer da je tužiteljica mislila da se radi o zajmu, a ne o kupoprodaji), da je ništetan jer da je zelenaški pravni posao (što bi se sve odnosilo na predmet prvostupanjskog suda vođen pod posl.br. P-340/2020),

pa je zaključio da je činjenična i pravna osnova u sva tri predmeta identična, a temelji se na tvrdnji tužiteljice da predmetni kupoprodajni ugovor nije valjan, pa da tuženica temeljem takvog ugovora nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine, pa dakle postoji subjektivni i objektivni identitet spora.

6. Osnovano žaliteljica pobija predmetno rješenje, jer je zaključak prvostupanjskog suda o presuđenoj stvari, zbog čega je tužbu odbacio, pogrešan.

7. Naime, premda je točno da su činjenični navodi tužbe u navedenim predmetima u bitnom istovjetni, te je cilj svih tužbenih zahtjeva u konačnici jednak, a to je ostvarenje uvjeta za stanje zemljišne knjige po kojem bi tužiteljica bila upisana kao vlasnica nekretnine koja je bila predmet spornog kupoprodajnog ugovora, tužbeni su zahtjevi u svakom od tri predmeta različiti. Tako je u predmetu P-3411/2015 tužbeni zahtjev glasio na utvrđenje da je predmetni ugovor prividan i ne proizvodi pravne učinke, radi čega se tražilo brisanje upisa izvršenog na temelju tog ugovora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, u predmetu P-340/2020 tužbeni zahtjev je glasio na utvrđenje da sporni ugovor nije nastao, podredno (eventualno kumulirani zahtjev) da je ništetan, te kao posljedica takvih utvrđenja brisanje upisa tuženice i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (dakle tužiteljice kao vlasnice predmetne nekretnine), u koja oba predmeta je donesena meritorna odluka, dok se u ovom predmetu tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da se nisu ostvarile zakonske pretpostave potrebne za upis prava vlasništva tuženice na predmetnoj nekretnini (što je po shvaćanju ovog suda ono što preispituje zemljišnoknjižni sud prilikom odluke o osnovanosti zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva) te da, zbog toga, upis nije valjan (što bi onda, po shvaćanju ovog suda bio razlog za pobijanje odluke donesene u zemljišnoknjižnom postupku kojom je upis određen). Navedeni (isti) zahtjev tužiteljica postavlja i kao glavni i kao eventualno kumulirani, pa ga valja razmatrati i u sklopu drugog zahtjeva koji se u glavnom i eventualno kumuliranom zahtjevu razlikuje. U glavnom se traži utvrđenje da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i trpljenje tuženice da se kao takva upiše, dok se eventualno kumuliranim zahtjevom traži naložiti zemljišnoknjižnom odjelu suda brisanje upisa tuženice i upis tužiteljice kao vlasnice predmetne nekretnine, te dodatno obvezati ju (tužiteljicu!) da tuženici, po traženom upisu, plati svotu koja je identična kupoprodajnoj cijeni iz predmetnog ugovora, što bi, prema činjeničnim navodima tužbe značilo, da tužiteljicu sud obveže vratiti zajam.

8. Dakle, tužbeni su zahtjevi različiti i zbog toga nema mjesta zaključku kako je riječ o presuđenoj stvari samo zato što se temelje na istoj činjeničnoj osnovi. Pravna osnova nije relevantna, sve da i jest riječ o istoj pravnoj osnovi (valja napomenuti da sud nije vezan za pravnu osnovu koju označi tužitelj i da će po tužbi postupati i kad pravna osnova u tužbi nije navedena, članak 186. stavak 3. ZPP-a), niti ista pravna osnova znači (ne)osnovanost različitih tužbenih zahtjeva. Kako je tužiteljica postavila u svakom od tri predmetna parnična postupka različite tužbene zahtjeve ne može se smatrati da je riječ o presuđenoj stvari neovisno o tome što tužiteljica u prethodnim postupcima nije dokazala da bi sporni ugovor bio prividan, ništetan, bez učinka.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a.

10. O zatraženim troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 05. veljače 2025.

Sutkinja:

Josita Begović