Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4068/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Travaš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Andrijanić, odvjetnik u [adresa], protiv I. -tuženika Stečajna masa iza Hrvatske gospodarske banke d.d. u stečaju u [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa stečajna upraviteljica Marina Mamić iz [adresa] i II.-tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi I. -tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7828/2021-83 od 7. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I. -tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7828/2021-83 od 7. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1039/07 od 2. prosinca 2008. (točka I.), naloženo je I. i II.-tuženiku da naknade parnični trošak tužitelju u iznosu od 5.828,53 eura sa zateznom kamatom od 7. lipnja 2024. do isplate (točka II.), odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade parnični trošak (točka III.).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio I. -tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tvrdnja žalitelja o "selektivnom tumačenju" materijalnih dokaza u pobijanoj presudi je paušalna i proizvoljna jer ne navodi koji od materijalnih dokaza nisu ocijenjeni ili nisu pravilno ocijenjeni niti od kakvog su značenja za utvrđenje odlučnih činjenica, nejasna je i neobrazložena tvrdnja da nije uzet u obzir "niz zaprimljenih prijedloga za uknjižbu prava vlasništva". Iskaz tužitelja u ovom slučaju nije jedini i odlučan dokaz ali je pravilno ocijenjen kao vjerodostojan jer je suglasan sadržaju pisanih dokaza i isprava u spisu. Stoga nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP na koju žalitelj opisno ukazuje sadržajem navoda.
5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije dovedeno u pitanje ostalim žalbenim navodima kojima žalitelj iznosi proizvoljne tvrdnje o pojedinim činjenicama koje nemaju podlogu u provedenim dokazima ili pak nisu važne za pravilnost i zakonitost pobijane presude.
6. Rješenjem o ovrsi od 2. prosinca 2008. određena je na prijedlog ovdje I. -tuženika ovrha protiv II.-tuženika kao ovršenika, na nekretnini, u naravi stanu u [adresa], pobliže opisanom u izreci toga rješenja. Ovrha je određena temeljem ovršne isprave, solemniziranog ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava od 16. listopada 1997., te zapisnika o pljenidbenom popisu nekretnine.
7. Tužitelj je kao treća osoba podnio prigovor protiv ovrhe tvrdeći da je predmetni stan kupio ugovorom sklopljenim s II. -tuženikom 3. srpnja 2000., tada nije znao za postojanje založnog prava, u zemljišnoj knjizi je upisan kao vlasnik 5. svibnja 2008. nakon opravdanja predbilježbe, za ovrhu je saznao 17. travnja 2008. kada je sudska komisija izvršila očevid radi sastavljanja pljenidbenog popisa.
8. Iz utvrđenja suda prvoga stupnja proizlazi:
- da je Javni bilježnik VP 16. listopada 1997. sastavila pod brojem OU- 2557/97 pljenidbeni popis predmetne nekretnine na temelju sporazuma sadržanog u solemniziranom ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 128/97 zaključenog između prednika I.-tuženika HGB d.d. kao vjerovnika, H-I d.o.o. kao dužnika i ovdje II. -tuženika kao založnog dužnika, oglas kojim se objavljuje provedba osiguranja tražbine je objavljen u Narodnim novinama 19. studenoga 1997., dana 24. listopada 1997. je sudu dostavljena obavijest o provedenom javnobilježničkom osiguranju (čl. 272. Ovršnog zakona - Narodne novine br. 57/96, dalje: OZ),
- osnova za stjecanje vlasništva II. -tuženika na predmetnom stanu je ugovor od 12. rujna 1996., s aneksom od 29. prosinca 1996., koji je sklopio s Gradom Zagrebom, kojim ugovorom mu Grad Zagreb daje,bez plaćanja razlike u vrijednosti nekretnina, predmetni stan na ime naknade za nekretnine II. -tuženika određene za rušenje zbog privođenja zemljišta urbanističkoj namjeni,
- prethodno je Grad Zagreb kao kupac sklopio 20. kolovoza 1994. s društvom Novogradnja d.d. kao prodavateljem ugovor o kupoprodaji stanova u objektu KS-1 na lokaciji [adresa] u [adresa], koji je u izgradnji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], među njima i predmetnog stana,
- između ovdje tužitelja kao kupca i ovdje II. -tuženika kao prodavatelja je 3. srpnja 2000. sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetnog stana, za iznos od 118.000,00 DEM, kupac je ugovoreni iznos u cijelosti isplatio prodavatelju, stranke su uz ostalo utvrdile da zgrada nije etažirana, da prodavatelj jamči kupcu da nekretnina nije ograničena ikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima te ovlašćuje kupca da bez daljnjeg pitanja ili odobrenja temeljem ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini i da odmah stupi u posjed,
- tužitelj je 3. srpnja 2000. podnio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu prijedlog za upis prava vlasništva polaganjem ugovora o kupoprodaji u Knjigu "PU" koji je zaprimljen pod brojem Zs-5699/00, prijedlog je odbijen zbog toga što II.-tuženik još u tom času nije bio upisan kao vlasnik budući da je njegov prijedlog za uknjižbu bio odbačen jer ispravu, ugovor s Gradom Zagrebom, nije priložio u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu,
- od sklapanja ugovora o kupoprodaji tužitelj je u neprekinutom, nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, I. -tuženik nije osporavao istinitost posjeda i valjanost njegovog ugovora o kupoprodaji,
- na temelju prijedloga od 17. studenoga 2004. pod brojem Z-25871/04 za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveden je upis posebnih dijelova nekretnine z.k. čest. [katastarska čestica] "kuća br. 237, 237A, 237B, 237C, 237D i dvorište u [adresa] površine 2840 m2 te je provedena uknjižba prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine, tako i predmetnog stana u vlasništvo društva Novogradnja d.d. u stečaju,
- prednik I.-tuženika je 19. travnja 2007. podnio prijedlog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv ovdje II. -tuženika, radi namirenja novčane tražbine iz ugovora o kreditu, temeljem ovršne javnobilježničke isprave i zapisnika o pljenidbenom popisu nekretnine javnog bilježnika Vesne Pučar od 16. listopada 1997., za ovrhu na predmetnom stanu kao nekretnini koja nije upisana u zemljišne knjige, 24. svibnja 2007. je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1039/2007 koje nije nikada dostavljeno strankama, zaključkom suda od 28. svibnja 2007. pozvan je ovrhovoditelj da dostavi dokaz o vlasništvu nekretnine uz četiri primjerka prijedloga za ovrhu na nekretnini koja nije upisana u zemljišne knjige ili izvrši identifikaciju čestice 335/19 odnosno utvrdi je li ugovor položen u knjigu položenih ugovora, ovrhovoditelj je dostavio novi prijedlog za ovrhu na istoj nekretnini te je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1039/07 od 2. prosinca 2008. kojim je određena ovrha na temelju ugovora o kreditu i sporazuma o osiguranju sa pljednidbenim popisom javnog bilježnika od 16. listopada 1997., prije donošenja tog rješenja je ovršni sud 17. travnja 2008. obavio vanjsko uredovanje u predmetnom stanu te je doneseno rješenje o pljenidbenom popisu kojim je ovršeniku zabranjeno raspolaganje nekretninom,
- prednik I.-tuženika kao ovrhovoditelj je prije pokretanja ovršnog postupka, u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde ovršnosti Javnom bilježniku Vesni Pučar, dana 26. travnja 2005., pouzdano znao da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnu knjigu jer je uz zahtjev dostavio zemljišnoknjižni izvadak, međutim nije nikada poduzeo ijednu radnju radi upisa založnog prava u zemljišnu knjigu, sukladno odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, dalje: ZZK), tako je i prijedlog za ovrhu podnio kao da je riječ o neupisanoj nekretnini,
- tužitelj je, kako je već rečeno, odmah po sklapanju ugovora o kupoprodaji, podnio prijedlog za uknjižbu polaganjem ugovora u knjizi položenih ugovora, potom je povodom prijedloga od 5. svibnja 2008. pod brojem Z-27374/08 provedena uknjižba njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na kojoj nisu upisani ikakvi tereti,
- iskazom tužitelja utvrđeno je da je stan kupio posredovanjem agencije za promet nekretnina, svi pregovori su vođeni uz posredovanje agencije a II. -tuženika je upoznao tek pri ovjeri potpisa u uredu javnog bilježnika, on mu je jamčio da je "sve čisto", za ovršni postupak je saznao tek kada je sudska komisija došla u stan, on je u neprekidnom i nesmetanom posjedu stana od sklapanja ugovora o kupoprodaji.
9. Polazeći od utvrđenih činjenica, koje nisu niti sporne, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak suda prvoga stupnja da je ovrha na predmetnoj nekretnini nedopuštena.
10. Naime, iako je I.-tuženik pljenidbenim popisom javnog bilježnika od 16. listopada 1997. stekao založno pravo na nekretnini koja tada nije bila upisana u zemljišnu knjigu, nakon njenog upisa u zemljišnu knjigu, s kojim je bio upoznat, on nije poduzeo ikakvu radnju radi upisa prava u zemljišnu knjigu već je i u prijedlogu za ovrhu naveo da je riječ o neupisanoj nekretnini. S druge strane, tužitelj je prije donošenja rješenja ovrsi, temeljem valjanog ugovora o kupoprodaji upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj nije bilo ikakvih upisanih tereta. Pljenidbeni popis sastavljen u ovršnom postupku prije donošenja rješenja o ovrsi kojim je određeno provođenje ove ovrhe, pri vanjskom uredovanju 17. travnja 2008., je bez učinka jer je riječ o upisanoj nekretnini na kojoj se založno pravo stječe zabilježbom ovrhe (čl. 311. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje: ZV u vezi čl. 75. i čl. 79. st. 1. i st. 2. OZ).
11. Prema odredbi čl. 349. ZV založno pravo na nekretnini koje nije upisano u zemljišnoj knjizi prestaje kad njime opterećenu nekretninu stekne osoba koja nije znala niti morala znati da ono postoji.
12. Prema odredbi čl. 122. ZV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina, tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije istinito ili nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Sjecatelj je bio u dobroj vjeri jer u trenutku sklapanja posla i u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da stvar pripada otuđitelju odnosno da postoje prava trećih osoba. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.
13. U utvrđenim okolnostima ovoga slučaja tužitelj je u smislu citirane odredbe savjesni stjecatelj nekretnine koji od trenutka sklapanja ugovora o kupoprodaji, tijekom njenog nesmetanog posjeda i pri upisu prava u zemljišnu knjigu u kojoj nije bilo upisanih tereta nije morao znati za postojanje neupisanog prava te je ono u smislu odredbe čl. 349. ZV prestalo.
14. Slijedom izloženih razloga, pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen je tužbeni zahtjev i ovrha proglašena nedopuštenom.
15. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita i pravilna u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP dok ju žalitelj ne osporava konkretnim razlozima.
16. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
