Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4011/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku mr. sc. Julijanu Dropuliću, odvjetniku u Pločama, protiv tuženika ad. 1 ESČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad. 2 ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-901/2022-11 od 19. rujna 2023., dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-901/2022-11 od 19. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„Tužba se odbacuje.“
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba je osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je 24. kolovoza 2023. godine doneseno rješenje kojim je tužitelju vraćena tužba na dopunu, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, sve primjenom odredbe čl. 109. st. 1. u svezi sa čl. 186. st. 1. ZPP. Prvostupanjski sud smatra da tužbeni zahtjev nije precizno određen, da tužba ne sadržava određeni zahtjev u odnosu na tuženike, što tužitelj traži da se naloži tuženicima, precizira radnje koje po njemu tuženici trebaju napraviti, odnosno da po postavljenom zahtjevu sud ne može postupati. Rješenje kojim se tužitelju vraća tužba pun. tužitelja zaprimio je 31. kolovoza 2023. godine i dana 14. rujna 2023. godine zaprimljen je podnesak tužitelja kojim isti vraća tužbu i navodi da je uredio tužbeni zahtjev, međutim sud smatra da tužba nije dopunjena na način kako je traženo i uređeni zahtjev ponovno nije precizno određen, što je vidljivo iz samog zahtjeva. Naime, tužitelj pretpostavlja da sud treba provesti dokaz vještačenjem, izvesti dokaz kako bi tužitelj mogao urediti i precizirati svoj tužbeni zahtjev, što nije točno, odnosno u uređenom zahtjevu navodi se da je sastavni dio zahtjeva buduće vještvo, neproveden dokaz, tako postavljen zahtjev ponovno nije određen i iz čitavog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj nije postupio u skladu sa rješenjem suda od 24. kolovoza 2023. godine, a tužbu je vratio sudu sa neodređenim zahtjevom.
6. Osnovano tužiteljica prigovara takvom zaključku prvostupanjskog suda.
7. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP propisano je da će, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom, a prema st. 4. istog članka, smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
7.1. Odredbom čl. 106. propisan je obvezni sadržaj podnesaka, a odredbom čl. 186. sadržaj tužbe koja treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice i druge podatke iz čl. 106. ZPP.
8. U konkretnom slučaju tužiteljica je ispravljenim tužbenim zahtjevom zatražila da sud naloži tuženicima da u roku od 15 dana izvedu radove – određeno navedene radnje izvođenja hidroizolacije na objektima tuženika i to na dijelu nadstrešnice, zidu naslonjenom na zid kuće tužiteljice i preostalom zidu nakon uklanjanja nadstrešnice i postavljanje oluka na svim objektima te sustava odvodnje oborinskih voda te popločavanje-betoniranje zemljišta na nekretnini tuženika i to od novoizgrađenog zida do nekretnine tužiteljice, na određenim dijelovima svojih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a po potrebi i sve druge radnje kako više ne bi dolazilo do prodora vode i vlage u njezin stan, te da im se zabrani takvo ili slično uznemiravanje ubuduće, da je prestanu bespravno uznemiravati u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava u odnosu na njezine nekretnine z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da im se naloži da uklone zid sa svoje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s vještvima stalnih sudskih vještaka, kao i da joj isplate iznos od 12.000,00 kuna sa zateznim kamatama i naknade parnični trošak.
9. Činjenica, da je u zahtjevu navedeno da će se tek provesti vještačenje, koje još nije provedeno, ne čini tužbu nerazumljivom niti je postupanje po toj tužbi nemoguće (posebno imajući na umu da tužba sadrži i jasan i nedvosmislen zahtjev za isplatu naknade štete).
10. Tužiteljica je u zahtjevu jasno označila činidbu koju traži, odnosno zahtjev za zabranu uznemirivanja, te je predložila dokaze na okolnost svojih činjeničnih navoda, a nakon kojih će zahtjev u točki I i II tužbe moći (numerički) precizirati, dok je zahtjev za isplatu precizan i po istom je u svemu moguće postupati. Pri tom je zahtjev već sada, prije provođenja vještačenja, dovoljno jasan i razumljiv za postupanje jer su u istom navedene radnje koje tužiteljica traži da tuženici izvedu da bi prestalo uznemiravanje i imisije na njezinoj nekretnini sa nekretnine tuženika koje su već i u ovoj fazi postupka određeno navedene i opisane (a što će se moći precizirati nakon provedenog vještačenja).
11. U nastavku postupka sud će s tužbom, koja je već dostavljena tuženicima na odgovor te su tuženici odgovorili na istu podneskom od 16.3.2022., osporavajući činjenične navode i visinu tužbenog zahtjeva (ne prigovarajući da im je tužba nerazumljiva), postupiti dalje po zakonu.
12. Na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci. Ovaj sud za sada ne nalazi razloge za postupanje po čl. 371. ZPP.
U Zagrebu, 4. veljače 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
