Poslovni broj: Usž-1350/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐV, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 Us l -2051/2023-10 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 Us l -2051/2023-10 od 18. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije Klasa:

UP/I-362-02/22-02/836, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-8 od 20. srpnja 2023., dok je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje, Klasa: UP/I-362- 02/22-02/836, Urbroj: 443-02-03-12-22-4 od 13. prosinca 2022. kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 120 dana ukloniti dogradnju visine prizemlja + 1. kat (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 24. travnja 2023. (točka 1.); da tužitelj nije uklonio opisanu građevinu (točka 2); zbog čega mu se izriče novčana kazna u iznosu od 3.981,68 Eura (30.000,00 kuna), koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4.); upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu i rješenje. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da bi izvršenje rješenja o uklanjanju predstavljalo opasnost za život i zdravlje, pri čemu se poziva na mišljenje iz arhitektonskog ureda. Pojašnjava da se nelegalno stubište nalazi unutar gabarita ozakonjene zgrade pa bi njegovo uklanjanje predstavljalo opasnost. Navodi i da se očekuju izmjene prostorno planskog dokumenta Općine Gradac, kojim će se povećati dozvoljena visina građevine i posljedično tome bi i ove stepenice mogle biti ozakonjene. Predlaže usvojiti žalbu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.

7. U postupku je utvrđeno da tužitelj nije u roku za dobrovoljno izvršenje izvršio nalog iz izvršnog rješenja o uklanjanju od 13. prosinca 2022., a što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim očevidom od 18. srpnja 2023. Tužitelj ne osporava bespravnu gradnju stubišta izvedenu nakon ozakonjenja stambene građevine te je u inspekcijskom postupku potvrdio da je opisane radove izveo u namjeri izgradnje još jedne etaže, ali sada u žalbi ponavlja tvrdnju da bi uklanjanjem stubišta nastala opasnost za javnu sigurnost te da bi se ugrozila konstrukcija postojećih izgrađenih dijelova, čime, i po ocjeni ovog Suda, osporava zakonitost rješenja kojim mu je uklanjanje stubišta naloženo. Ovakav prigovor tužitelj ne može s uspjehom iznositi u postupku izvršenja, jer je već u rješenju o uklanjanju upozoren na rizik od mogućnosti uklanjanja i onih dijelova građevine, koji bi u postupku izvršenja mogli predstavljati opasnost za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu.

8. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno da tužitelj nije postupio po naređenju rješenja o uklanjanju, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić