Poslovni broj: Us I-157/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja DJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan o opunomoćeniku Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, Jankomir 25., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa generalni opunomoćenik (zaposlenik tuženika) FJ, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovog suda), radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141-06/22-01/03594062047, Urbroj: 341-99-05/3-22-5130 od 21. prosinca 2022.

II.Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I 141-06/22-01/03594062047, Urbroj: 341-18- 05/3-22-28526 od 18. srpnja 2022.

III.Tužitelju DJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se tjelesno oštećenje prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Lista oštećenja organizma (Lista I.), poglavlje IV-A-2-d uzetost peroneusa, desno, 30%, nastalo 04. srpnja 2023., uzrokovano ozljedom na radu.

IV.Tužitelju se, počevši od 04. srpnja 2023., priznaje pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

V.Nalaže se prvostupanjskom javnopravnom tijelu u roku od 30 dana donijeti rješenje o visini naknade zbog tjelesnog oštećenja.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 8.036,63 eur.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbu od 09. siječnja 2023. podnio Upravnom sudu u Zagrebu kod kojeg je tužba zavedena pod poslovnim brojem: UsI-79/2023. Taj sud se rješenjem od 16. siječnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim te je tužba ustupljena ovome sudu kao nadležnom sudu. Kod ovoga suda tužba je zavedena pod poslovnim brojem Us

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-141-06/22-01/03594062047, Urbroj: 341-99-05/3-22-5130 od 21. prosinca 2022. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I 141-06/22-01/03594062047,Urbroj: 341-18-05/3-22-28526 od 18. srpnja 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3.Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se u bitnome navodi kronologija postupanja u predmetnom upravnom postupku te posebno ističe da je Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u Splitu, svojim vještačenjem broj: 781897 utvrdio da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma Uredbe o metodologijama vještačenja jer kod osiguranika navodno nije nastao gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba. Zaključak navedenog vještačenja da je pogrešan jer da je nesporno da je kod osiguranika došlo do gubitka, bitnijeg oštećenja ili znatnije onesposobljenosti pojedinog organa ili dijelova tijela, a čime su ispunjene pretpostavke propisane člankom 61. ZOMO-a. Sukladno medicinskoj dokumentaciji da je nesporno da je osiguranik uslijed ozljede na radu znatno onesposobljen zbog tjelesnog oštećenja desne noge. U kliničkom statusu zadnjeg nalaza fizijatra da se navodi hod uz poštedu desne noge, a sve zbog smanjenog opsega pokreta desnog koljena te zbog vidljive jake hipotrofije muskulature desne noge. Sukladno nalazu fizijatra, osiguraniku da se preporuča pošteda noge čak zbog hoda, a pobijanim rješenjem da je utvrđeno da osiguranik nije pretrpio tjelesno oštećenje, unatoč smanjenom opsegu pokreta desnog koljena te hipotrofije muskulature desne noge. Nadalje se u tužbi citira odredba članka 61. ZOMO-a te ističe da je osiguraniku ozljedom na radu nastalo trajno fizičko oštećenje koje otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba jer da isti ne može više normalno hodati, a kamoli obavljati bilo koju drugu aktivnost, a sve zbog naprijed navedenih razloga. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda broj: 821274 od 14. listopada 2022., jer da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 - skraćeno: ZOMO) i Listi oštećenja organizma- Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017, 56/2018 i 16/2022). U pobijanom rješenju da je pravilno obrazloženo kako je iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 781897 od 27. lipnja 2022. vidljivo da je prilikom vještačenja tužitelj osobno pregledan, tj. obavljen je klinički pregled. Također se napominje tužitelju da je pobijano rješenje doneseno u postupku pokrenutom u povodu zahtjeva za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja te da ocjena radne sposobnosti nije predmet ovog upravnog postupka. Slijedom svega navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.U sporu je održavanjem rasprava 29. ožujka 2023., 05. listopada 2023. te 10. siječnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika na ročištima za raspravu ustrajao u tužbi i predloženim dokazima ističući da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu kao mlad čovjek radi čega da ima ozbiljne zdravstvene probleme kao posljedice te ozljede, da je ozljeda i posljedice iste takvog značaja i kvalifikacije da je istome trebalo priznati ovdje utuženo pravo odnosno potraživanje. Predložio je da se radi utvrđenja vrste i stupnja te ozljede provede dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima specijalisti ortopedu i neurologu.

7.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja. Usprotivio se prijedlogu za izvođenjem dokaza po vještaku neurologu navodeći da se ovdje radi o ozljedi odnosno povredi koljena pa da ne vidi kako bi vještak neurolog mogao pomoći u utvrđivanju postojanja tjelesnog oštećenja a vezano za vještačenje po vještaku ortopedu, odluku je prepustio sudu.

8.Stranke su po provedenim sudsko medicinskim vještačenjima te po očitovanju tuženika odnosno vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu na nalaze i mišljenja sudskih vještaka na ročištu za raspravu održanom 10. siječnja 2025. suglasno izjavili da nemaju daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza te su predložili da se rasprava zaključi i sud donese odluka.

9.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora, sastavni dio kojeg je i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima: spec. ortopedu Danči Tripalo, dr. med. te spec. neurologu dr.sc. Antonu Maroviću, dr. med. te je pročitano očitovanje Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 02. rujna 2024.

10.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

13.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja tuženika od 21. prosinca 2022.

14.Odredbom članka 61. stavak 1. ZOMO propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

15.Prema odredbi članka 20. stavak 2. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/2017, 56/2018, 16/2022-dalje Uredbe), tjelesno oštećenje prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači se sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe. Oštećenje organizma postoji kada kod osobe nastane gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela, mentalno ili intelektualno oštećenje što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje radne sposobnosti (stavak 5.).

16.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama nije sporno:

-da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 29. listopada 2021.

-da je prvostupanjskim rješenjem od 18. srpnja 2022., koje je doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 03. svibnja 2022., zahtjev tužitelja odbijen, te je isto utemeljeno na nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 781897 od 27. lipnja 2022. prema kojem je, po pregledu tužitelja te medicinske i druge dokumentacije, utvrđeno da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (dalje: LOO), koja je sastavni dio Uredbe jer kod tužitelja nije nastupio gubitak, značajnije oštećenje i znatnija onesposobljenost pojedinih organa i dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtjeva veće napore u obavljanju životnih potreba;

-da je tužitelj na prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu povodom koje je pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 821274 od 14. listopada 2022., koje je, po pregledu medicinske i druge dokumentacije, nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 27. lipnja 2022. ocijenilo pravilnim a žalbene navode neosnovanim. Vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći: „Vijeće vještaka 27. 06. 2022. kliničkim pregledom i uvidom u medicinsku dokumentaciju, sukladno Listi oštećenja organizma Lista Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/17, 56/18 16/22), nije utvrdilo oštećenje organizma/tjelesno oštećenje. Prema Otpusnom pismu KBC Split Klinika za kirurgiju. 11-19.12.2019, žalitelju je 11.12.2019 na radnom mjestu pao kotač na desno koljeno. MR desnog koljena (18.12.2019) je pokazao nepotpunu frakturu interkondilame eminecije u razini hvatišta prednjeg križnog ligamenta koji je rupturiran u srednjoj trećini elongiran s pomakom tibije ventralno za oko 2 cm te frakturu glave tibije bez dislokacije ulomaka, uz opsežan izljev u suprapatelamoj burzi. Zbrinut konzervativnim pristupom kirurg traumatolog je na kontroli 22.01.2020. preporučio stacionamu rehabilitaciju u Biokovki koja je provedena od 03-12.03.2020. Prema nalazu s kontrole kirurga u KBC Split od 26.05.2020. desno koljeno u kontrakturi, muskulatura atrofična te je ponovno preporučena stacionama FT. Nakon ponovljenog MR desnog koljena od 18. 08. 2020., koji jе prikazao potpunu rupturu prednjeg križnog ligamenta, pomak tibije ventralno za 1.8 cm, blažu dislokaciju patele je u KBC Split 28.09.2020 učinjena artroskopija desnog koljenskog zgloba sa ekstirpacijom slobodnog tijela i rekonstrukcijom ligamenta fiksacijom femoralnog dijela. Provedena FT u KBC Split, Zavod za fizikalnu med i rehabilitaciju s reumatologijom 27. 09-13. 10.2020. od 02-13. 10.2020. Kontrola ortopeda 21 10.2020. manji otok desnog koljena teksija do 90 st. dalje bolna ekstenzija puna D neg. Provedena FT u Biokονkι, 16. 11-14. 12. 2020. Kontrola ortopeda KBC Split 20.01.2021. opseg pokreta koljena 0-125 st. dalje bolno koljeno stabilni, hipotrofija muskulature ispod glavice fibule. Preporučen nastavak FT EMNG nogu, Poliklinika Croatia, 04.02.2021. pokazao blagu radikularnu leziju L5 obostrano. U m. quadriceps femons des Znaci srednje teške neuralne lezije tako je zbog nepotpune kontrakcije radi bolne komponente uvid u stvarno stanje za sada ograničen. Na kontroli ortopeda 10.02.2021. punkcijom koljena se dobije 20 ml bistre sinovijalne tekućine. Kontrola ortopeda 14.04.2021. otok desnog koljena nakon veće fizičke aktivnosti, u statusu diskretan otok D koljena, fleksija do 130 st, bolna, bolnost uz glavicu fibule. Lachman neg Preporučen Hyalubrix Nastavljeno provođenje FT u Blokovci Kontrola ortopeda 09.06.2021. primio viskosuplement u koljeno unazad 6 tjedana (21. 04.2021), klinički manji otok desnog koljena, fleksija terminaino bolna. Nastavljeno provođenje FT u Biokovci kontrola fizijatra 14.06.2021. desnom koljenu opseg pokreta 0-120 stupnjeva, jaka hipotrofija muskulature desne noge, parestezije desne noge. Posljednja priložena kontrola ortopeda 14:02 2022: bolnost desnog koljena, u statusu otok i bolnost, kretnje limitirane. Preporuka MR desnog koljena.Od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje je ozljeda zadobivena 11. 12. 2019. pod dg S82.2 priznata 23.01.2020. kao ozljeda na radu (evidencijski broj 8721112199/2020). U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka od 27.06.2022., Vijeće viših vještaka razmotrilo je priloženu medicinsku ostalu dokumentaciju. Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka i navode žalbe. Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka ne nalazi osnova za promjenom ocjene ista je donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja. Referirajući se na žalbeni navod da žalitelj nije pregledan, prema nalazu NIM-a 781897 od 27.06.2022. pregled je obavijen i opisan je status praesens žalitelja. Provjerom u sustavu pregled je bio zakazan za 27.06.2022 u 9 sati i 55 minuta.“

17.Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da su tijela stručnog vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe, osporavanim rješenjem odbio žalbu tužitelja te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja od 18. srpnja 2022.

18.Tužitelj tužbom sadržajno osporava zaključak vještaka o tome da kod njega ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma (Lista I.) iz Uredbe. Radi razjašnjenja spornih okolnosti ovaj sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za vještačenjem po stalnim sudskim vještacima specijalisti ortopedu te specijalisti neurologu.

19.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za ortopediju Danči Tripalo, dr. med., zaprimljenog kod ovoga suda dana 08. kolovoza 2023. proizlazi da je ista pregledala medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu te je izvršila i neposredni pregled tužitelja. Sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio potpunu rupturu prednjeg križnog ligamenta desnog koljena, prijelom eminencije kondilaris te prijelom glavice lisne kosti, da je liječenje započelo s fizikalnom terapijom, da je nakon 9 mjeseci od ozljede napravljena artroskopska rekonstrukcija ligamenta te da je dalje liječen dugotrajnom fizikalnom terapijom. Kliničkim pregledom tužitelja je utvrdila da isti hoda samostalno uz diskretno šepanje, da mu je desna natkoljenična muskulatura hipotrofična, da su kretnje u desnom koljenu 0-120 st., da je ligamentarni aparat čvrst, da su kod pokreta čujne krepitacije u prednjem dijelu koljena, da je prisutan manji izljev u koljenu koji može biti znak oštećenja, da ne može učiniti potpuni čučanj te da kod hoda osjeća slabost i propadanje desne noge. Po mišljenju sudske vještakinje za ortopediju tužitelju je u štetnom događaju (11.12.2019.) pao teret na desnu nogu te mu je priznata ozljeda na radu pod dijagnozom S 82.2. od HZZO-a 23.siječnja 2020. Prema ocjeni vještakinje po tablicama Liste oštećenja organizma (Lista I.) koja je sastavni dio Uredbe o metodologiji vještačenja vezano za umanjenu pokretljivost u blažem stupnju, nema točke koja bi obuhvatila posljedice njegove ozljede. Ističe i da tužitelj subjektivno trpi bolove i zbog oštećenja hrskavice zgloba ali da ni to nije uvršteno u Listu oštećenja. Nadalje vještakinja smatra, a kako tužitelj ima umanjenu natkoljeničnu masu s posljedičnom manjom snagom desne noge da isti treba dodatnu obradu i mišljenje specijaliste neurologa. Zaključno navodi da s ortopedsko- traumatološke strane, prema Listi I ( Listi oštećenja organizma), nema točke koja bi obuhvatila tužiteljeve posljedice ozljede i po kojoj bi se moglo odrediti oštećenje. Ističe da je tužitelj imao ozbiljnu ozljedu koja je ostavila trajne posljedice, da je koljeno operirano tj. napravljena je rekonstrukcija prednjeg križnog ligamenta kako bi posljedice bile manje te da je zaostalo oštećenje hrskavice koljena koje ostavlja dodatne smetnje uz bolnost te da se zbog hipotrofične natkoljenične muskulature se mora isključiti neurološki razlog.

20.I stalni sudski vještak neurolog dr.sc. Anton Marović, dr. med. je, kako je razvidno iz njegovog nalaza i mišljenja zaprimljenog kod ovoga suda dana 16.srpnja 2024., je pregledao cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te je izvršio i neposredan pregled tužitelja. Sudski vještak navodi da je tužitelj vojnik, da mu je, dok je obavljao radne zadaće, po desnom koljenu pao veliki kotač rovokopača, težine oko 500 kg, da je na dan nezgode hospitaliziran u Klinici za kirurgiju KBC Split, Odjel za traumatologiju, da je liječen konzervativno te da naknadno slijedi niz bolničkih i ambulantnih fizikalnih terapija, ortopedsko-traumatološka operacija koljena te nastavak fizikalnih terapija. Pregledom tužitelja vještak je utvrdio sadašnje smetnje tužitelja koje se očituju u tome da kad hoda nizbrdo nesigurna mu je desna noga, kod hodanja desna noga se brže zamara, kad duže miruje desna noga se otežano počne pokretati, kod tužitelja je prisutno teže ustajanje kod čučnja, da ima „rupu“ u gornjem vanjskom dijelu mišićja desne potkoljenice. Nadalje, ako duže stoji na desnoj peti, pada, kretnje desnog koljena su bolno ograničene, osjeća škripanje kod kretanja koljena pogotovo kod savijanja, tanje su mu desna natkoljenica i desna potkoljenica, utrnjena je vanjska strana desne potkoljenice i stopala te desna potkoljenica i pogotovo stopalo često nateknu. Nadalje sudski vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da se tužitelj otežano osovi na desnu petu, da prigodom hoda štedi desnu nogu i blago hrama, da je otežano uspravljanje iz čučnja, da je jasno hipotrofična natkoljenična muskulatura desno, da desno u području glavice fibule i pod njom mišićna hipotrofija, denivelacija, da je opseg natkoljenica 10 cm nad gornjim rubom patele je 44,5 cm, lijevo 46 cm, da opseg natkoljenica 15 dm nad gornjim rubom patele iznosi desno 48 cm a lijevo 52 cm, da opseg 8 cm ispod desnog ruba patele iznosi 37 cm desno a 38 cm lijevo, da se prilikom pokretanja koljena osjete i čuju krepitacije, da su same kretnje bolno ograničenje, da je pozitivan fenomen blanje, da pokretljivost desnog koljena (nulta metoda) ležeći na prsima desno 105-5-0, a lijevo 135-0-5, da ležeći na leđima desno je 115-15-0 a lijevo 125-5-0, da je desni patelarni refleks slabiji, desni ahilog refleks slabiji, da su parestezije na desnoj potkoljenici anterolateralno do svoda stopala i nožnog zgloba, da postoje hipoestezija i discestezija te hipoalgezije te klinički znaci lezije desnog n. peroneus. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka nadalje proizlazi da su tužitelju tijekom liječenja postavljene dijagnoze: prijelom dijafize desne goljenične kosti S82.2, prijelom gornjeg kraja goljenične kosti (tibije) S82.1, prijelom glavice desne lisne kosti, iščašenje i nategnuće ligamenata kricijatuma (anterius), (posterius) koljena S83.5., unutrašnje ozljede koljena M23, promatranje zbog sumnje na poremećaje živčanog sustava Z03.3., laesio n. peronei dex., St. post fracturam tibiae, St. post fract. eminentiae intercondylaris tibiae dex, et fracturam capituli fibulae dex., St. post rupturam LCA genus dex., St. post arthroscopiam et reconstructionem LCA genus I. dex. facta 9/2021, St. post shaving condyli med. femoris propter chondromalatio. Vještak ističe da sve postavljene dijagnoze nisu šifrirane po MKB (Medunarodna klasifikacija bolesti), da je dio dijagnoza uobičajena u kliničkoj praksi (stanje nakon......) no ove dijagnoze se teško ili nikako ne mogu naći u MKB i redovito (ne samo ovdje, nego inače u široj kliničkoj praksi), nisu šifrirane te da dio dijagnoza nije točno šifriran. Ističe da za meritum stvari to nije bitno već da je bitno da se radilo prijelomu platoa tibije (goljenične kosti) i prijelomu glavice lisne kosti što je dijagnosticirano u neposrednom poslijetraumatskom periodu, šifrirano kao S82.2 (kao ta dijagnoza liječena i priznata od odgovarajućih tijela HZZO i HZMO) s naknadno verificiranim ozljedama u koljenu (ligamenti) i peronaelnog živca. Nadalje, da je vidljivo da navedene dijagnoze nisu prijeporne kao posljedice ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi na poslu, dakle, da se radi o ozljedi na radu u smislu pozitivnih zakonskih akata, što je i prihvaćeno u dosadašnjem tijeku postupka. Navodi da je klinčkim pregledom našao ograničenje pokretljivosti desnog koljena u prvoj trećini te da je našao da postoje znaci djelomične lezije desnog n. peroneus te da po Listi I, IV. Spinalni živci, neuromuskularni sustav, Točka 2. d. postoji djelomična a ne potpuna oduzetost n. peroneusa kako je navedeno u tablicama, ova pak verificirana EMNG nalazom.

21.Tužitelj nije imao primjedbi na nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka.

22.Tuženik je uz podnesak od 04. rujna 2024. dostavio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje Središnjeg ureda od 02. rujna 2024. u kojem se u bitnome navodi da je novopriloženi nalaz neurologa dr. F od 04. srpnja 2023. pokazao značajno postkompresivno oštećenje desnog n. peroneusa u razini peronealnog kanala koljena, što se može dovesti u svezu s priznatom ozljedom na radu. Navodi se i to da, kako osiguranik prema novopriloženoj medicinskoj dokumentaciji ima klinički i elektrodijagnostički jasni funkcionalni poremećaj i dijagnozu pareze desnog peronealnog živca, da postoji osnova za utvrđivanje tjelesnog oštećenja prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Lista I, poglavlje IV-A-2-d....30%, desno, razina 1, uzrok ozljeda na radu, datum nastanka oštećenja 04.07.2023 (datum utvrđivanja oštećenja peronealnog živca nakon provedene rehabilitacije).

23.Tužitelj je u odnosu na podnesak tuženika i navedeno očitovanje u podnesku od 16. rujna 2024. naveo da je istim priznat tužbeni zahtjev u cijelosti te je na ročištu za raspravu održanom 10. siječnja 2025. po zamjeniku svog opunomoćenika naveo da se u cijelosti slaže sa gore navedenim očitovanjem vijeća viših vještaka od 2. rujna 2024. da, obzirom na novo priloženu med. dokumentaciju, postoji osnov za utvrđivanje tjelesnog oštećenja kod tužitelja prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Lista I, Poglavlje IV-A-II-d, 30%, desno, razina 1, uzrok ozljeda na radu, datum nastanka oštećenja 4. srpnja 2023. (datum utvrđivanja oštećenja peronealnog živca nakon provedene rehabilitacije).

24.I tuženik je po svom opunomoćeniku na istom ročištu za raspravu naveo da nema primjedbi na vještačenja Sektora za vještačenja i očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antona Marovića od 2. rujna 2024. u smislu datuma nastanka tjelesnog oštećenja postotka tjelesnog oštećenja, kao i uzroka tjelesnog oštećenja, kako je to gore naveo i suglasio se tužitelj po zamjeniku svog opunomoćenika.

25.Cijeneći sva prednja utvrđenja ovaj sud smatra da su, nakon izvođenja dokaza sudsko medicinskim vještačenjima te očitovanjem vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje Središnjeg ureda na ista, navodi tužitelja u tužbi i tijekom ovoga spora, kojima osporava zakonitost i osnovanost razloga osporavanog drugostupanjskog rješenja, koje se temelji na nalazu i mišljenju drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela vještačenja u upravnom postupku, osnovani te da su nalazi i mišljenja u upravnom postupku odnosno osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, doneseni na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, radi čega je povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

26.Naime, nakon detaljnih nalaza i mišljenja sudskih vještaka te detaljnog očitovanja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje Središnjeg ureda na ista, a posebno na novopriloženu medicinsku dokumentaciju od strane tužitelja tijekom ovog upravnog spora, nedvojbeno je utvrđeno da kod tužitelja postoji značajno postkompresivno oštećenje desnog n. peroneusa u razini peronealnog kanala koljena, a što je u svezi s priznatom ozljedom na radu (ozljeda na radu nesporno priznata tužitelju pod dijagnozom S82.2 (prijelom dijafize goljenične kosti (tibije)) od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 23. siječnja 2020.), te kako isti prema novopriloženoj medicinskoj dokumentaciji ima klinički i elektrodijagnostički jasni funkcionalni poremećaj i dijagnozu pareze desnog peronealnog živca te stoga kod istoga postoji tjelesno oštećenje prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Lista I, Poglavlje IV. Spinalni živci, neuromuskularni sustav, A. Spinalni živci, točka 2.d. uzetost peroneusa 30% desno, uzrok kojeg je ozljeda na radu a koje tjelesno oštećenje je nastalo 04. srpnja 2023. a sa čime su se suglasile i stranke ovoga spora.

27.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi članka 61. ZOMO-a ovaj sud ocjenjuje kako je osporavanim drugostupanjskim rješenjem kao i prvostupanjskim rješenjem, koja su nepravilna i nezakonita, povrijeđen zakon na štetu tužitelja slijedom čega je sud poništio osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko, rješenje i odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude, te je, sukladno ovlasti iz članka 117. stavak 1. ZUS-a točkom III. izreke presude tužitelju priznao tjelesno oštećenje prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Lista I, poglavlje IV-A-2-d uzetost peroneusa, desno, 30%, nastalo 04. srpnja 2023., uzrokovano ozljedom na radu. Polazeći od članka 61. ZOMO te da je uzrok tjelesnog oštećenja ozljeda na radu sud je točkom IV. izreke presude tužitelju, počevši od 04. srpnja 2023., priznao pravo na naknadu za tjelesno oštećenje te je točkom V. izreke presude naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje o visini naknade zbog tjelesnog oštećenja.

28.O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144., članka 147. stavak 1. i 148. ZUS-a te sukladno Tbr. 27 stavak 1. i 2., Tbr. 46. i Tbr. 54.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.). Tužitelju pripada pravo na zatraženi i popisani trošak za sastav tužbe i podnesaka od 11.07.2023. i 15.09.2024. te za zastupanja na ročištima za raspravu od 29.03.2023., 05.10.2024.te 10.01.2025. u iznosu od po 500 bodova za svaku radnju odnosno po 1.000,00 bodova za svaku radnju što ukupno iznosi 6.000,00 eur a uvećano za zatraženi PDV od 25 % u iznosu od 1.500,00 eur sveukupno iznosi 7.500,00 eur, kako je to tužitelj i zatražio. Tužitelju je kao opravdane valjalo priznati i troškove vještačenja u zatraženom iznosu od 536,63 eur tako da sveukupan trošak ovog upravnog spora iznosi 8.036,63 eur. Navedenim je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 4. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.