REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-7/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika PI, II. okrivljenika EI, III. okrivljenika DI, IV. okrivljenika II i V. okrvljenika UI, zbog kaznenih djela iz čl. 118 st. 1 i čl. 235 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-25/2024 od 29. siječnja 2020. (ranije KO-DO-232/2013), nakon održane javne rasprave 13. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Matije Duvnjaka – ODO Velika Gorica te okrivljenika osobno uz branitelja, 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okr. PI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i E r. D, rođen **.**.1985. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, I,  SSS elektromehaničar, po zanimanju je ektromehaničar, zaposlen je u Pia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom 2.200,00 eura, vlasnik osobnog vozila BMW, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, partnerica zaposlenica s plaćom od 1.300,00 eura, služio HV u vojnoj evidenciji se vodi u Velikoj Gorici, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa

slobode,

2. okr. EI, zvani " U", OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i N r. M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a državljanin Republike Hrvatske, po nacionalnosti Č, SSS konobar, po zanimanju konobar, vlasnik trgovačkog društva Prekpalaj prijevoz d.o.o., s prihodom od oko 1.300,00 eura mjesečno, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, partnerica nije zaposlena, nije služio vojsku, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, u vojnoj evidenciji se vodi u Zadru, brani se sa slobode,

3. okr. DI, zvani " S", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T r. C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS vozač i tehničar cestovnog prometa, po zanimanju vozač, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom iskopa  i  uređenja  okoliša,  ne  zna  koliko  zaradi  prosječno mjesečno, bez imovine, u bračnoj zajednici, otac jednog djeteta starog dvije godine, supruga zaposlena kao zubarski asistent kod dr. HI, ne zna plaću, vojsku služio nije, vodi se u vojnoj evidenciji u Zadru, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

4. okr. II zvani " V", OIB [osobni identifikacijski broj], sin NI i A djevojački L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po nacionalnosti I, s boravištem u [adresa] str. 27, Koln, SSS drvodjelni tehničar, zaposlen u kasinu, sa 1.500,00 eura plaće, bez imovine, nije oženjen, nema djece, vojsku služio nije, vodi se u vojnoj evidenciji u Zadru, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa

slobode,

5. okr. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Z djevojački R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po nacionalnosti I,

SSS  komercijalist,  radi kao evidentičar rezervacija u hotelu FHM d.o.o., primanja 1.500,00 eura, posjeduje auto BMW 2010. godište, oženjen, ima jedno dijete staro 11 mjeseci, supruga nezaposlena, vojsku nije služio, vodi se u vojnoj evidenciji u Zadru, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak brani se sa slobode,

krivi su

što su

dana 12. listopada 2013. oko 04,00 sata u Velikoj Gorici, prilikom vožnje u taxi vozilu marke Mercedes E200 CDI registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni ČI, I. okrivljeni PI, II. okrivljeni EI i III. okrivljeni DI počeli prigovarati vozaču ČI za cijenu vožnje i zbog neuključenog taxi-metra, a koji je zbog navedenog zaustavio taxi vozilo na autobusnom ugibalištu u Velikoj Gorici, Avenija Ivana Pavla II bb i izašao iz vozila, a nakon čega je iz prtljažnika uzeo kišobran te prišao suvozačevim vratima koja je otvorio i iz suvozačevog mjesta izvukao II. okr. SI te ga počeo udarati kišobranom, nakon čega su iz navedenog vozila izašli I. okrivljeni PI i III. okrivljeni DI, a iz taksi vozila marke Seat Altea 2.0 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] koje se isto zaustavilo i kojim je upravljao ĆI krećući se iza taxi vozila marke Mercedes E200 CDI registarske oznake [registarska oznaka], su izašli IV. okrivljeni II i V. okrivljeni MI, te su svi zajedno, iako su bili svjesni da mogu teško tjelesno ozlijediti oštećenog ČI i na to su pristali, u cilju da od II okr. EI odbiju istodobni protupravni napad ČI, oteli mu iz ruku kišobran kojim je ovaj udarao II. okr. EI te su ČI počeli svi gurati i udarati naizmjence kišobranom po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je ovaj pao na tlo, a uslijed kojeg pada je zadobio povredu u vidu otvorenog prijeloma desnog gležnja s pomakom ulomka, a koja ozljeda je teške naravi, da bi ga nastavili na tlu udarati nogama, a nakon čega su; u cilju da nanesu štetu na vozilu, kišobranom i nogama udarali po vratima, haubi, svjetlima i staklima vozila marke Mercedes E200 CDI registarske oznake [registarska oznaka], od kojih udaraca su nastala različita udubljenja i oštećenja navedenog vozila i na koji način je ČI prouzročena šteta u iznosu od oko 2.633,49 eur,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili u prekoračenju nužne obrane i oštetili tuđu stvar,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - Tešku tjelesnu ozljedu u prekoračenju nužne obrane opisano u čl. 118. st. 1. i čl. 21. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - Oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

Stoga se I. okr. PI osuđuje

te mu se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 izriče KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Temeljem čl. 51. KZ/11 I. okr. PI izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA

te mu se uz primjenu odredaba iz čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

***

Stoga se II. okr. EI osuđuje te mu se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Temeljem čl. 51. KZ/11 II. okr. EI izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA te mu se uz primjenu odredaba iz čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

***

Stoga se III. okr. DI osuđuje te mu se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Temeljem čl. 51. KZ/11 III. okr. DI izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA

te mu se uz primjenu odredaba iz čl. 51. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

***

Stoga se IV. okr. II osuđuje te mu se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Temeljem čl. 51. KZ/11 IV. okr. II izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA

te mu se uz primjenu odredaba iz čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

***

Stoga se V. okr. MI osuđuje te mu se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Temeljem čl. 51. KZ/11 V. okr. MI izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA te mu se uz primjenu odredaba iz čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

***

II. Temeljem čl. 148. st. 1 u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. ,6. i 7. ZKP/08 nalaže se I. okr. PI, II. okr. EI, III. okr. DI, IV. okr. II i V. okr. UI platiti troškove ovog kaznenog postupka, tj. svatko je dužan platiti paušal u iznosu od 300,00 eura kao i troškove svojeg branitelja te solidarno platiti troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1.1. Optužnicom ODO Velika Gorica K-DO-232/13 od 31. ožujka 2014. godine, izmijenjena na raspravi dana 30. siječnja 2020. godine, okrivljenicima je stavljeno na teret supočiniteljstvo kaznenih djela nanošenja teške tjelesne ozljede i oštećenja tuđih stvari, činjenično i pravno pobliže opisanih u dispozitivu optužnog akta.

1.2. Oštećenici ČI i TI su naveli da su vezano uz imovinskopravni zahtjev pokrenuli parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Pr-20/2018.

2. Presudom ovog suda poslovni broj 9 K-51/14-135 od 13. kolovoza 2021. godine, sud je proglasio krivima i osudio uvjetnim osudama prvookrivljenika, drugookrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika za počinjenje kaznenog djela iz čl. 118 st. 1 KZ, te ih oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela iz čl. 235 st. 1 KZ, dok je trećeokrivljenika proglasio krivim za počinjenje oba kaznena djela u stjecaju, te ga također osudio uvjetnom osudom. Oštećenici su upućeni svoje imovinskopravne zahtjeve ostvarivati u parnici, te je pojedinačnim odlukama naloženo plaćanje razmjernih troškova kaznenog postupka svim okrivljenicima, te odlučeno o visini pojedinih troškova donijeti posebno rješenje u roku trideset dana od pravomoćnosti presude.

3.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj 11 Kž-1141/2021-3 od 14. siječnja 2022. godine ukinuta je naprijed navedena presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovno suđenje ukazujući pritom da u izreci presude nije razvidna primjena odredaba o prekoračenju nužne obrane, koju je sud prvog stupnja obrazlagao

– sve u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118 st. 1 KZ/11, dok u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235 st. 1 KZ/11 upućuje na okolnost da je za kaznena djela počinjenja u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora koja je dosegla zbroj pojedinačno utvrđenih kazni, suprotno odredbama čl. 51 st. 2 KZ/11 pa upućuje sud u ponovljenom postupku provesti iste dokaze i u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja pažljivo ih ocijeniti.

3.2. Prvostupanjski sud je ponovno proveo postupak te je pod posl. brojem K- 29/2022 od 6. travnja 2023.

3.3. Spomenuta presuda ukinuta je odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. brij Kž-548/2023 od 12. rujna 2023. s uputom da se ponovno suđenje provede pred drugim sucem pojedincem. Napominje se da je od događaja prošlo više od 11 godina te je očito kako su iskazi svjedoka i oštećenika bili najvjerniji neposredno iza događaja, dok je notorna okolnost da se u svijesti ljudi potiskuju davni neugodni događaji.

4. Postupajući po navedenom, u ponovljenom postupku okrivljenici su poučeni u smislu odredbe čl. 415. st. 2. ZKP/08, pozvani očitovati se jesu li razumjeli optužbu te kakav stav zauzimaju o optužbi, izjasnili su da se ne osjećaju krivima za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

5.1. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu (list 4-6 spisa), izvidi štete s dokumentacijom za automobil "Mercedes E 200 CDI" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČI i automobil "Seat Altea 2.0 TDI" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo TI (listovi 7-11 spisa), izvješće PP Velika Gorica od 12. listopada 2013. (list 14 spisa), bolnička prijava za oštećenog ČI (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju mlt. NI (list 80-81 spisa), zapisnik o ispitivanju mlt. CI (list 82-83 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika PI (list 85-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ČI (list 90-91 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog ČI (list 93 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika TI (list 94 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene TI (list 95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI (list 96-97 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenika EI (list 105-108 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju IV. okrivljenika II (list 113-116 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju III. okrivljenika DI (list 120-123 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju V. okrivljenika UI (list124-127spisa), medicinska dokumentacija za oštećenog ČI (list 179- 212 spisa), fotografski elaborat (list 229-237 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenog ČI (list 339- 371 spisa), nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marije baković (list 373-374 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika ČI na raspravi od 18. travnja 2019. godine (list 395-399 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI na raspravi od 04. lipnja 2019. godine (list 403-405 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NI i CI na raspravi od 06. studenoga 2019. godine (list 413-417 spisa), iskazi dani pred ovim sucem u obrani: Prvookrivljenika PI, drugookrivljenika EI, trećeokrivljenika DI, četvrtookrivljenika II, petookrivljenika MI, te raspravni zapisnici iz predmeta Pr-20/18. Na kraju dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

5.2. I. okr. PI svojoj obrani navodi da su se on i ostali okrivljenici vozili u dva taksija. On osobno vozilo se je u jednom taksiju, zajedno sa II. okr. VI koji je sjedio na mjestu suvozača, dok je prvookrivljenik sjedio na zadnjem sjedištu, a do njega je sjedio III. okr. DI. U jednom trenutku tijekom vožnje nastala je rasprava između njega i ostalih okrivljenika s taksistom o cjeni vožnje. Sasvim neočekivano, taksist je naglo zaustavio vozilo sa strane, izašao van noseći u ruci neku palicu, možda kišobran. Nakon što je zaobišao vozilo sa stražnje strane, došao je do vrata suvozača, izvukao je van II. okr. Taksist je mahao tim kišobranom, on i III. okr. DI također su istrčali van i pokušali smiriti situaciju. Nastalo je komešanje u kojem je taksist vitlao kišobranom. Ubrzo je pao na tlo, I. okr. mu je pokušao pomoći. Ne zna radi čega je taksist pao na tlo, nije vidio. Nadalje odgovora da su se IV. okr. II i V. okr. MI vozili u drugom taksi vozilu, iz njihovog. Odmah po zaustavljanju prvog Taxi vozila, zaustavilo se i to drugo vozilo iz kojeg su izašli četvrtookrivljeni i petookrivljeni te djevojke koje su također bile u tom taksi vozilu. Vozač tog drugog Taxi vozila odmah je napustio mjesto događaja. Dodaje da je II. okr. imao ozlijeđenu ruku na kojoj je bila longeta. Čuo je dovikivanje IV. I V. okr. taksisti da to ne radi drugo okrivljenom jer da on ima ozlijeđenu ruku. Prvu okrivljenik poriče da bi on udario taksi vozilo koje je bilo zaustavljeno, a naglašava da je drugo taksi vozilu odmah napustilo događaja čim su ostali i djevojke izašle van. Ne sjeća se puno detalja, bila je noć odnosno rano ujutro, bio je mamuran. Drugih osoba na mjestu događaja nije bilo.

5.3. II. okr. EI u svojoj obrani navodi da su kritične zgode njegovo društvo i on tj. svi okrivljenici pozvali taksije da ih prevezu iz diska. Došle su 2 Taxi vozila. U vozilu u kojem se on vozio nije bilo rasprave o cijeni vožnje jer su odmah dogovorili cijenu od 200,00 kn do Srednjaka. No, drugookrivljeni EI je u vozilu pokazivao na neki gumb govoreći taksistu da mu ne radi, da je pokvaren (očito taksimetar), a što je neočekivano razljutilo vozača. Zaustavio je vozilo. U ruci držao bejzbol palicu na koju je bila navučena mrežasta vreća za krumpire te krenuo prema njemu. Opisuje da je otvorio njegova vrata tj. vrata suvozača i na silu ga izvukao van, a II. okr. je imao ruku u langeti od ranije operacije. U tom nasrtanju na njega, taksist je pao. Navodi da su odmah i ostali okrivljenici istrčali van pa i drugi taksist koji je vozio iza njih. Kada je oštećenik tj. taksist prvog vozila pao na tlo, svi su otrčali drugu stranu ceste i udaljili se od tog taksista koji je njega napao. Navodi da nitko nije oštećivao vozila te dodaje da se on doista ne sjeća da li je taksist drugog vozila odmah napustio mjesto događaja ili je izašao iz svog vozila. Dodaje da je cijeli događaj trajao 50 do 60 sekundi. Odgovara i to da su se 2 djevojke vozile u drugom taksi vozilu iz njihovog.

5.4. III. okr. DI u bitnome je iskazao da je kritične zgode pozvao taksi za društvo. S obzirom da je u to doba inače osobno vozio taksi, osobno je i dogovarao cijenu za oba vozila, tako da su ti taksisti istaknuli jedan cijenu u visini 180,00 kn a drugi cijenu u visinu 150,00 kn. Upozorio ih je da po pravilniku cijena za grupu, što je ovdje bio slučaj, mora biti ista. No, nisu se puno oko toga natezali tako da su sjeli u vozila i krenuli u vožnju. Nedugo nakon polaska od diskokluba Srce, EI je prigovorio o gumbu na sicu, o čemu je prosvjedovao na ružan način taksist – ovdje oštećenik ČI, koji ih je vozio. Budući je bio izrevoltiran takvim njegovim ponašanjem inzistirao je da mu da broj svoje licence kako bi službeno podnio prigovor. Međutim, u tom trenutku oštećenik je zaustavio vozilo na ugibalištu, izašao van iz vozila, otvorio gepek iz kojeg je izvukao palicu, a nakon čega je osobno istrčao iz vozila jer je ovaj već bio stigao do EI, izvukao ga van i počeo udarati tom palicom. Bio je pijan, te je prilazeći mjestu gdje je nastalo naguravanje i sam pao, odnosno poskliznuo se i pao na tlo između taksi vozila i rizola. Sve to je vrlo kratko trajalo, niti minut. Kada je u tom naguravanju oštećenik pao na tlo, svi su pobjegli na drugu stranu ceste. Dvije cure koje su bile s njim je upoznao u tom disku, vozile su se u drugom vozilu sa IV. okr. II i V. okr. UI. Točno je da je taksist drugog vozila nasrnuo na UI, nakon što je zaustavio svoje vozilo odmah iza njihovog. Jedna od djevojaka je također pretrčala na drugu stranu ceste, dok druga nije uspjela niti pobjeći iz auta tako da se odvezla s drugim taksistom nakon što je taj sjeo u vozilo i nastavio vožnju i to na način da se polukružno okrenuo i vratio prema disku. Djevojci koja je bila s njima na drugoj strani ceste, a misli da se zove Đ, rekao je da ostane tu na mjestu događaja do dolaska policije i Hitne pomoći, koji su doista bili blizu jer su se nalazili nekih par stotinjak metara od mjesta događaja, a oni su nastavili dalje. Iskazao je da niti je udario oštećenika, niti ga je gurnuo, jednostavno nije bio u toj prilici niti sposoban, a niti je udarao po vozilima, niti je vidio da je bilo tko drugi takvo što napravio. Iskazao je da je drugi taksist nasrnuo na UI s namjerom da ga udari te ga on osobno nije spriječio u tome do tog udarca bi sigurno došlo.

5.5. IV. okr. II u bitnome je iskazao da je kritične zgode sa svojim društvom, tj. ostalim okrivljenicima i dvije djevojke pošao iz kluba "Srce" u [adresa], a trebao im je taksi prijevoz do Zagreba. Nazvali su taksi, došao je oštećenik. U potpunosti je netočno da su negodovali oko cijene vožnje. Naime, došli su u Zagreb zbog izlaska i svi su imali dovoljno novaca uz sebe. On je pozvao drugog taksistu tako da su se svi mogli smjestiti u dva automobila, a on se vozio u drugom automobilu sa UI i spomenute dvije djevojke. Nakon kratke vožnje, uočili su zaustavljanje taksi vozila kojim je upravljao oštećenik pa se i njihov vozač zaustavio iza. Vidio je kako je oštećenik izašao iz auta te iz gepeka izvadio nešto što ne zna što je bilo, odnosno teško mu je definirati, sliči nekakvoj palici ili predmetu nalik na palicu te se s tim uputio do mjesta suvozača na kojem se nalazio prijatelj EI. Oštećenik je otvorio vrata suvozača te počeo udarati EI i izvlačiti ga van iz automobila. Ovaj je imao slomljenu ruku i u gipsu tako da su se zateturali u tom okršaju uslijed kojeg je oštećenik pao na tlo i to tijelom između pločnika i automobila na kolnik. Čim su vidjeli izvlačenje EI iz automobila, MI i on su istrčali van, a istrčale su i djevojke koje su se zadržale plačući na tome mjestu. MI i on su pokušali pomoći EI. Kako je iz svog automobila izašao i drugi taksi vozač, uskoro su čuli dolazak policije pa su se svi razbježali dok je oštećenik ostao ležati na svom mjestu. Naguravanje se odigravalo između svih, dakle i UI i njega iz drugog automobila, i svih ostalih iz prvog automobila u pokušaju da odvoje oštećenika od EI, tako da je u tom naguravanju oštećenik pao. Taj događaj je ukupno trajao minut ili dva, te ga je u cijelosti vidio i promatrao drugi taksist koji se udaljio s mjesta događaja u istom momentu kad i svi oni jer se na nekih kilometar i pol mogla uočiti policija. Inače, misli da je taj drugi taksist za vrijeme događaja pozvao policiju. Nitko od njih nije nazvao policiju kada su vidjeli nasrtaj na EI jer je to vrijeme tako kratko trajalo, tako da su uspjeli samo od reagirati na način da zaustave napad na EI. Udaljili su se s mjesta događaja i nisu pričekali policiju koju su uočili, jer su zaključili da bi svi okrivili njih u smislu – svi su bili pod utjecajem alkohola, njih je bilo pet muškaraca i dvije cure, a jedan taksist – ovdje oštećenik. Nisu mu poznata imena i kontakti djevojaka koje su bile s njima te večeri jer su ih bili tek upoznali te večeri u disku. Pojasnio je da nitko od njih nije imao nikakav kontakt sa automobilom drugog taksista. Naime, kada su MI i on i te dvije djevojke napustili automobil svi su bili manje-više udaljeni od tog automobila i nisu imali niti kontakt s tim automobilom niti s tim taksistom, koji je također bio izašao iz automobila, pa se vratio u automobil i odvezao s mjesta događaja.

5.6. V. Okr. MI u svojoj obrani je iskazao da se kritične zgode vozio u drugom taksi vozilu zajedno sa II i dvije cure. Nedugo nakon što su započeli vožnju i to tek nakon par stotina metara, prvo taksi vozilo u kojem se nalazilo ostalo društvo se zaustavilo na ugibalištu, a oni su se zaustavili iza tog vozila. Prvo je pomislio da je u pitanju neki kvar kada je vidio da taksi vozač izlazi van iz auta i otvara gepek. No, kada je vidio da je izvadio palicu, prišao vratima suvozača sa kojeg mjesta je nasilno izvlačio EI i to vukući ga za ozlijeđenu ruku, uslijed čega je ovaj jaukao od boli, tada je izletio van iz auta s namjerom da spriječi takvo nasilje. Međutim, istrčao je van i taksi vozač drugog vozila i prepriječio mu put da ne priđe ovom mjestu događaja, počeo se gurati s njim te se nije maknuo od njega dok ga DI nije udaljio, odnosno spriječio ga u daljnjim nasrtajima na njega. Vrlo brzo u tom trenutku vidio je kako je pao na tlo oštećenik - taksi vozač prvog vozila te je ostao vidno ozlijeđen ležati na tlu s palicom u rukama. Svi koji su izašli iz vozila prešli su na drugu stranu ceste, a jedna od djevojaka koja je ostala u drugom taksi vozilu se odvezla kada je vozač drugog taksi vozila sjeo u isto i odvezao se s mjesta događaja. Osobno nije vidio da bi netko vozača taksi vozila udario ili gurnuo uslijed čega je ovaj pao na tlo, niti je osobno udarao po vozilima niti vidio da netko drugi udara po vozilima.

5.7. Oštećenik ČI ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao da je kritične zgode dobio telefonski poziv da obavi taksi prijevoz, koji je trebao biti na relaciji [adresa] i to od kluba "Srce" do Srednjaka. Kada je došao do kluba "Srce", čekali su ga šestorica muškaraca koji su trebali taj prijevoz, a kada im je rekao da je cijena vožnje na toj relaciji 150,00 kuna, prvo su negodovali, a potom pristali na tu cijenu prijevoza jer im je rekao da si pozovu neki drugi taksi budući on ne želi voziti ispod te cijene, a što je i u skladu s pravilnikom po kojem obavlja taksi uslugu. Čim su sjeli u auto počeli su ga vrijeđati i udarati otraga po glavi, tako da je nakon prijeđenog možda jednog kilometra zaustavio automobil na autobusnom ugibalištu. Nakon toga oni su izašli van i nastavili udarati po njegovom vozilu. Ponovio je da su ga iz čista mira počeli udarati i vrijeđati, potpuno ničim izazvani kada su sjeli u automobil. Okrivljenici su izašli van iz auta nakon što je on izašao van iz auta te su ga nastavili vrijeđati i udarati opet ničim izazvani. Nije u slijedu tih događaja poduzimao kakve aktivnosti ili što govorio okrivljenicima jer ne zna što bi uopće sam mogao napraviti protiv njih petorice. Pojašnjavajući iskazao je da je kolegu taksista zvao da dođe s njim obaviti ovaj prijevoz jer je sveukupno na mjestu poziva bilo njih šest muškaraca i dvije djevojke. Kada su dogovorili cijenu prijevoza u njegov automobil je sjelo njih pet muškaraca, dok su se šesti muškarac i dvije djevojke smjestili u taj drugi automobil. Drugi automobil zaustavio se za njima na istom ugibalištu, s tim da su putnici iz tog automobila izašli van dok se taj taksi vozač okrenuo i odvezao natrag svojim automobilom do kluba "Srce" gdje se inače nalazila policija, tako da je na mjesto događaja stigla policija, a taj taksi vozač je ponovno stigao na mjesto događaja nakon policije. Što se tiče sudjelovanja putnika iz drugog vozila u ovom događaju, djevojke su ostale na mjestu iskrcaja dok se šesti muškarac pridružio svojim prijateljima, odnosno njegovim putnicima i sudjelovao u premlaćivanju njega, tako da su ga sva šestorica udarala nogama i rukama dok se nalazio na tlu. Opetovano je iskazao da okrivljenike nije ničim izazvao niti im što govorio, a tom zgodom nije upotrijebio nikakav kišobran, te je objasnio razlike u svom iskazu danom ranije u postupku na način da se danas zbog proteka vremena ne sjeća detalja, odnosno da je jedina različitost u broju počinitelja. Međutim, nastavio je da su ga okrivljenici vrijeđali riječima psovki uglavnom, da je izašao iz auta iz razloga da pobjegne od njih, ne zna da je u iskazivanju policiji u svojstvu svjedoka naveo da su ga tukli osim nogama i rukama i palicom ili palicama, točnije, ne sjeća se jer je završio u nesvijesti, a sada pet godina nakon toga događaja ponovno iskazuje. Nije vidio, odnosno ne sjeća se je li neki od putnika ušao u automobil s palicom, nije vidio da su ti počinitelji oštetili i udarali po automobilu drugog taksista ali je čuo da je policija zabilježila i oštećenja na tom automobilu. Inače, da je primijetio kod bilo kojeg putnika da želi ući u automobil s palicom takvo što ne bi dopustio, nije osobno vidio udarac ili način lomljenja odnosno nastanka frakture noge, za lom je doznao nakon buđenja iz nesvijesti, ne zna odnosno ne može se očitovati je li primijetio da bi putnici ili koji od njih bili vidno pod utjecajem alkohola.

5.8. Svjedok ĆI iskazao je da su kritične zgode njegov kolega ČI i on pokupili 8 ljudi ispred disco kluba te su ih trebali voziti negdje u Zagreb. U automobil kod kolege ČI su sjela četiri muškarca, dok su u njegov automobil sjela dva muškarca i dvije djevojke. Vozio je za automobilom kolege ČI, a već prije prvog autobusnog ugibališta primijetio je nepravilnu vožnju u smislu da se nešto događa u tom automobilu jer se isti nije kretao pravocrtno pa se uskoro i zaustavio na tom autobusnom ugibalištu te je i on stao sa svojim vozilom i to vrlo blizu iza automobila kolege ČI. Čim se taj auto zaustavio iz njega su istrčali okrivljenici i počeli tući kolegu ČI. Izašao je van iz svog automobila, glasno povikao "Stoj!" i "Ako se nećete voziti – ne morate!", te ih sve zajedno pokušao odgurati od kolege ČI kojeg su napadali. No, taj pokušaj je bio bezuspješan jer su se podijelili u dvije grupice te je jedna grupica od njih trojice udarala njega, a druga je nastavila tući kolegu ČI. Uzmicao je pred tim nasrtajima i udarcima te uspio ući u svoj automobil dok je kolega ČI ostao ležati na tlu, a po njemu su doslovno skakali. Čim je ušao u automobil odvezao se u suprotnom smjeru i na stajalištu autobusnom s druge strane kolnika za suprotan pravac uočio je policiju koja je kontrolirala promet na toj točki te ih pozvao da spriječe nasilje nad kolegom AI o kojem im rekao. Policijska patrola je odmah reagirala, uputila se na mjesto događaja a počinitelji su se razbježali. Kada je došao do kolege ČI on je vidno ozlijeđen ležao na tlu s otvorenim prijelomom noge. Ne sjeća se tko je prvi izašao van iz automobila kolege ČI, odnosno dojma je da su i vozač i putnici istodobno izašli van iz automobila. Nije primijetio, niti se sjeća da je kolega ČI nakon što je izašao van iz auta otvarao gepek, niti se sjeća da je što vadio iz gepeka ili imao u ruci palicu, kišobran ili kakav drugi sličan predmet. Ne sjeća se što je bilo s djevojkama i gdje su se one nalazile u momentu kada je muški dio putnika podijeljen u dvije grupe udarao kolegu ČI i njega, čini mu se da je jedna od tih djevojaka cijelo vrijeme ostala u njegovom automobilu i odvezla se s njim s mjesta događaja ali to doista ne može tvrditi. Ne sjeća se je li i tko udarao po njihovim automobilima, iako misli da je vidio jednog od počinitelja kako skače po automobilu kolege ČI. Nije vidio nikoga da drži neki predmet u ruci pa niti kišobran iako je čuo pucanje prednje šajbe automobila kolege ČI pa može samo pretpostaviti da je to netko napravio s nekim predmetom. Koliko se sjeća te večeri je bilo kišovito, tlo je bilo mokro s formiranim lokvama, s tim da nije kišilo za vrijeme samog događaja. Inače, samo jednom je pokušao rastaviti u tuči okrivljenike od oštećenika i u tom kratkom vremenu uspio podignuti s tla oštećenika koji je barem tada cijelo to vrijeme bio svjestan ali nije uspio trajno spriječiti tuču i daljnje nasrtaje okrivljenika na oštećenika i nastavno na njega. Nitko od putnika, odnosno okrivljenika mu nije poznat od ranije, a oštećenika je poznavao tada nekih godinu dana možda i to prije toga više iz viđenja, a niti nakon ovog događaja s kolegom AI nije u nekim prijateljskim odnosima, već su ostali kolege s kojim se znao vidjeti dok je radio taj posao. Sada već jako dugo se ne bavi isključivo taksi prijevozom. Nije sudjelovao u dogovaranju cijene te večeri, niti se sjeća koja je cijena vožnje ugovorena, pa ne može tvrditi jesu li putnici bili zadovoljni s cijenom. Možda i nisu, ali su se sjeli u automobile voziti. Nadalje, kada su svi iz automobila kolege ČI izašli van na stajalištu autobusa nije primijetio da bi kolega ČI napadao okrivljenike već da se događaj odigrao na opisani način. Čini mu se da su počinitelji, odnosno napadači na kolegu ČI bili pod utjecajem alkohola.

5.9. Svjedok očevidac NI u bitnome je iskazala da se kritične zgode vozila u drugom taxi vozilu na mjestu suvozača, a u istom vozilu je bila i njena prijateljica ovdje druga svjedokinja. Nakon vrlo kratke vožnje vidjeli su kako se prvo taxi vozilo zaustavlja na ugibalištu pa se i vozač drugog taxi vozila odmah zaustavio iza njega na istom ugibalištu. Nedugo nakon zaustavljanja, vozač prvog taxi vozila je izašao van, izvukao iz gepeka neku palicu, otvorio vrata mjesta suvozača, nakon čega su odmah i osoba koja se vozila na mjestu suvozača i ostali putnici tog taxi vozila izašli van, a odmah su izašli i dečki koji su se vozili u drugom taxi vozilu. Ne može se decidirano izjasniti tko je od njih poduzimao koje radnje jer su joj te osobe nepoznate i više ih nije vidjela ali može reći da su istrgnuli palicu iz ruku taxi vozača te ga počeli udarati, a jedan od tih muškaraca se s palicom uputio se prema drugom taxi vozilu te udario po šajbi automobila i izvukao van sa stražnjeg sjedišta njenu prijateljicu, a ona je ostala u vozilu kojim je automatski krenuo i nastavio upravljati taxi vozač tog automobila u kojem sam se nalazila. Dalje od tog događaja nije vidjela. Sjeća se da je netko od tih muškaraca imao ruku ili prst u gipsu, ali se zbog proteka vremena doista ne sjeća kao što se niti ne sjeća s kojeg mjesta u vozilu je izašao van, samo zna da se nije vozio u istom taxi vozilu u kojem se ona vozila. Nije vidjela da bi taksist koji je napadnut prije napada kojeg je pretrpio bio udario nekog od putnika svog vozila ili vozila u kojem se ona vozila ali je bilo razvidno da je krenuo na nekog od njih, odnosno da je bio u fazi napada. Nije vidjela da je napadnuti taksi vozač zamahnuo palicom prema nekom od putnika. Napadnuti taksi vozač se vrlo brzo od početka napada našao na tlu te dok se nalazio na tlu trpio je udarce, a napadači su koliko se sjeća i razbili vozilo napadnutog taksi vozača. Misli da je taksi vozač pretrpio prijelome noge i ruke jer se kost vidjela, tj. imao je otvoreni prijelom. Taksi vozač koji je napadnut, pri izlasku iz automobila je ostavljao dojam ljute i rastresene osobe. Od momenta zaustavljanja na ugibalištu i do momenta odlaska s ugibališta vozila u kojem je bila proteklo je možda sedam do osam minuta koliko se sjeća. Zbog proteka vremena se ne sjeća detalja, ne može se decidirano izjasniti je li taksi vozač izvukao putnika s mjesta suvozača, je li ga napao palicom, odnosno kišobranom kako je iskazala sucu istrage, s tim da se danas ne sjeća je li oštećen taksi automobil u kojem se vozila ali se sjeća sigurno da je jedan od napadača udarao po šajbi tog automobila. Zapravo odmah su svi istrčali iz taksi vozila, pa su se CI i ona vratile unutra, kao i vozač njihovog taksi vozila, a CI je izvučena nakon toga van iz automobila. Otvoreni prijelom noge napadnutog taksista je vidjela, ali nije vidjela tko je tu ozljedu uzrokovao. Prije angažiranja ovih taksista i vožnje s njima grupno je pregovarana cijena za koje pregovore ne može reći da su bili svađa ali je bilo pogađanja oko cijene i na kraju je cijena dogovorena. Nakon što joj je pročitan dio iskaza u kojem je detaljno opisala muški kišobran, opetovano iskazuje da se danas slabo sjeća zbog proteka vremena i očito je bio u pitanju kišobran, a ne palica. Kada se vratila s policijom na lice mjesta vidjela je razbijen auto ozlijeđenog taksi vozača ali se danas ne sjeća o kakvim i kojim oštećenjima je riječ. Točno je i da su isti počinitelji nasrnuli na drugog taksi vozača. Ne sjeća se konstitucije počinitelja koji se nalazio na mjestu suvozača taksi vozila napadnutog taksi vozača u smislu je li bio krupnije ili slabije građe.

5.10. Svjedok CI je iskazala da se kritične zgode vozila u drugom taksi vozilu zajedno s prijateljicom i još dva okrivljenika. Nakon što se zaustavilo prvo taksi vozilo na autobusnom ugibalištu, vozač drugog taksi vozila se također zaustavio na istom ugibalištu iza prvoga te su vidjeli kako taksi vozač prvog vozila izlazi van, vadi iz gepeka neki veliki kišobran, otvara vrata mjesta suvozača svog vozila, izvlači putnika s tog mjesta, počinje ga udarati tim kišobranom tako da je ovaj i pao na tlo, a gotovo istovremeno svi su ostali putnici istrčali van iz automobila spriječiti ovaj napad. Doista taksi vozač –ovdje oštećenik, pretrpio napad djela putnika. Neki su ga udarali, a neki ne. Točno je da kada je taksi vozač bio tako pretučen da je bačen na tlo i ostao tamo ležati, dio napadača je nastavio razbijati automobil tog taksi vozača. Zapravo u jednom trenutku svi su bili izašli iz oba automobila, izuzev vozača drugog taksi vozila. Isti napadači su krenuli nakon razbijanja prvog taksi vozila prema ovom drugom taksi vozilu. Ne zna je li im namjera bila oštetiti i to vozilo, ali nisu uspjeli ništa napraviti jer se drugi vozač tog taksi vozila udaljio s istim i njenom prijateljicom s mjesta događaja. Nitko ju nije izvlačio iz automobila van. Stajala je izvan automobila kada je drugo taksi vozilo u kojem se inače vozila napustilo mjesto događaja. Nakon svega počela je bježati kada su i svi ostali počeli bježati ali se uskoro zaustavila i kada ju je policija presrela opisala im je događaj kojem je svjedočila. Ne može se izjasniti koji se od okrivljenika vozio u kojem od ova dva automobila, odnosno koji od njih je nanio koje ozljede oštećeniku ili njegovom vozilu. Cijelo vrijeme je prisustvovala inkriminiranom događaju odnosno nesmetano ga mogla promatrati iako je malo sjedila u automobilu a malo bila vani. Ukupan događaj je trajao možda nekih pet ili deset minuta makar se činilo da jako dugo traje. Nakon što joj je pročitan dio iskaza kojeg je dala sucu istrage 29. siječnja 2014. godine u kojem navodi da se u jednom trenutku oštećenik ustao pa nastavio ponovno napadati okrivljenike, iskazala je da je to točno jer je pokazao upornost u tuči s okrivljenicima pa kad je ipak nakon tuče s petoricom odustao tek tada je sve prestalo. Nakon što joj je pročitan dio iskaza kojeg je dala sucu istrage vezano uz nanošenje udaraca okrivljenika oštećeniku iskazala je da je vjerojatno taj opis točan jer danas se nekih od tih detalja ne sjeća. Tada je u postupku rekla sve što je doista vidjela. S obzirom na potonje, vrlo je vjerojatno točno navedeno i koja četiri napadača su udarala oštećenika jer se danas sjeća samo da neki jesu, a neki nisu sudjelovali udarcima u tom napadu. Točno da se cijelo vrijeme oštećenik borio s okrivljenicima dok je bio na nogama, dok nije vidjela radnje njegove borbe s okrivljenicima dok je ležao na tlu.

5.11. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka, specijalista sudske medicine LI dr. Mmd, sud nalazi utvrđenim tj. proizlazi da je ošt. ČI u događaju od 12. listopada 2013. zadobio niti prijelom desnog gležnja s pomakom makar. Nadalje se u mišljenju navodi da spomenuto predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ozljede je izvrtanje, odnosno prekomjerno savijanje stopala preko granice fiziološke pokretljivosti glede ženskog zgloba. Ovakav mehanizam se tipično događa prilikom pada. Pad je mogao nastupiti uslijed odguravanja oštećenika od strane jedne ili više osoba, uslijed zadobivanja ili izbjegavanje udaraca, ali iz poticanjem oštećenik bez sudjelovanja te druge osobe. S vještak zaključuje da je ozljeda mogla nastati na način kako je to opisano u optužnici.

5.12. Iz zapisnika o očevidu od 12. listopada 2013. utvrđuje se da su na osobnom vozilu kojim je upravljao ČI, kritične zgode oštećeni, ležište prednjeg branika, desna prednja rasvjetna lampa, utisnuća i struganja na prednjem desnom poklopcu motora, utisnuća kod desnog ruba, utisnuća na prednjim desnim vratima, oštećenja desnog okvira vrata, na prednjim desnim vratima razbijeno prozorsko staklo, iščupan desni retrovizor, mehaničko oštećenje, tj. razbijeno prednje vjetrobransko staklo, razbijen PVC poklopac zadnjeg desnog pokazivača smjera, tj. ukupno 9 nezavisnih oštećenja, a koja oštećenja su potkrijepljena fotografijama.

6.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su svi okrivljenici počinili kazneno djelo Teške tjelesne ozljede u prekoračenju nužne obrane te kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari.

6.2. Pri donošenju odluke sud nije mogao pokloniti vjeru u cijelosti niti jednoj obrani okrivljenika jer su isti iskazivali potpuno različito, a na način da svatko od njih izbjegne kaznenu odgovornost i umanji značaj svog doprinosa događaju. Napominje se samo kako je jedino IV. okrivljeni II svaki puta kada je iznosio obranu naveo da su svi okrivljeni oštećenog ČI naguravali. Također sud nije mogao pokloniti u cijelosti vjeru iskazu oštećenika ČI koji je u svom iskazu nastojao umanjiti značaj svojih postupaka, dok nije objektivno iskazivao čak niti o tome koliko je osoba prisustvovalo događaju, iako je on upravo pogađao taxi prijevoz. Isto tako, kao niti oštećeniku, sud nije mogao pokloniti vjeru u cijelosti niti iskazu svjedoka GI, obzirom da je on pak preuveličavao svoju ulogu i pritom nije iskazivao istinito, jednako kao niti ČI. Za razliku od toga, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima nepristrane svjedokinje CI te većim dijelom svjedokinje NI, kao i materijalnim tragovima, tj. medicinskoj dokumentaciji te zapisniku o očevidu. Pritom se naglašava kako su spomenute svjedokinje, kao i svi ostali, bile u alkoholiziranom stanju te su slučajno bile u društvu okrivljenika, prije i poslije ih više nisu viđale, događaj su promatrale s distance te su objektivno opisale, gotovo identično slijed događaja i učešće oštećenika i okrivljenika u istom. Pritom se naglašava kako je sud uzeo u obzir osobito njihove iskaze koji su dani pred sucem istrage i kada im je bilo svježe sjećanje, uz naglašavanje da je od događaja prošlo više od 11 godina.

7. Nesporno je da su se njih pet okrivljenika zajedno sa svjedokinjama u ranim jutarnjim satima nakon izlaska iz disco kluba, svi u alkoholiziranom stanju, željeli se odvesti taxi vozilima iz disko kluba koji je bio u [adresa] na područje Grada Zagreba. Nesporno je i to da je odmah prilikom pregovaranja prijevoza sa oštećenikom AI došlo do razlike u mišljenjima između okrivljenika i oštećenika kao vozača taxi vozila o visini cijene prijevoza. Nesporno je da su oštećenik ČI jednim taxi vozilom i svjedok ZI sa drugim taxi vozilom krenuli iz [adresa] prema Zagrebu. Nesporna je i okolnost da su u drugom taxi vozilu, koji se kretao iza vozila ČI, bile svjedokinje CI i NI. Također je nesporno da je oštećeni ČI ubrzo nakon početka vožnje zaustavio taxi vozilo na autobusnom ugibalištu.

8. Sve druge okolnosti su sporne.

9.1. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, a osobito na temelju iskaza svjedoka očevidaca koje su nepristrane, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je između osoba koje su sjele u taxi vozilo oštećenika ČI i to I. okr. PI, II. okr. RI i III. okrivljenog DI došlo do insinuacija vezanih uz cijenu vožnje i uključenog ''gumba'', tj. očito taximetra koji navodno nije bio uključen sa vozačem, tj. AI.

9.2. Nadalje sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je radi toga oštećenik ČI zaustavio taxi vozilo pored ceste na ugibalištu, nakon čega je izašao iz vozila, obišao ga sa stražnje strane i iz prtljažnika uzeo kišobran s kojim je došao suvozačevih vrata. Sud smatra utvrđenim da je oštećenik tada otvorio vrata i s prednjeg sjedišta izvukao van na pločnik II. okr. RI te je na njega nasrnuo. Utvrđeno je i to da je u to vrijeme II. okr. imao desnu ruku u langeti nakon ranije operacije, a neposrednim opažanjem utvrđuje se da je II. okr. osoba izuzetno sitne građe. Slijedom navedenog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo oštećeni ČI napao II. okr. na način da ga je izvukao iz vozila i na njega nasrnuo s kišobranom u ruci, tj. da je poduzeo protupravni napad na tjelesni integritet II. okrivljenika, napad je bio stvaran, aktualan jer je trajao, tj. poduzeto je više radnji u smislu namjere napada, tj. zaustavio je vozilo, obišao ga, otvorio prtljažnik, uzeo kišobran, otvorio suvozačeva vrata, izvukao s prednjeg sjedišta II. okrivljenika i nasrnuo na njega.

9.3. Na temelju iskaza svjedokinja, kao i suglasnih obrana okrivljenika samo u tom dijelu, sud nalazi utvrđenim da su tada svi ostali okrivljenici, tj. iz prvog taxi vozila I. okr. PI i III. okr. DI, a iz drugog taxi vozila IV. okr. II i V. okr. MI istrčali iz vozila da bi obranili II. okr. RI te su ČI oteli iz ruku kišobran i njime ga udarali te su se svi naguravali. Nedvojbeno je utvrđeno da je u tom naguravanju oštećeni ČI pao, a uslijed čega je zadobio otvoreni prijelom desne potkoljenice u razini gležnja, tj. tešku tjelesnu ozljedu. Temeljem provedenog vještačenja utvrđeno je kako je mehanizam ovakve ozljede tipičan prilikom pada, a koji pad je mogao nastati uslijed naguravanja od strane jedne ili više osoba, uslijed izbjegavanja udaraca, ali i spoticanjem oštećenika. Također se utvrđuje da oštećeni ČI nije imao evidentiranih drugih tjelesnih ozljeda. Obzirom na tijek događaja, tj. utvrđenu okolnost da su se svi naguravali, sud utvrđuje da je oštećeni ovu ozljedu zadobio uslijed odguravanja više osoba, tj. okrivljenika.

9.4. Dakle, uz okolnost što se nedvojbeno utvrđuje da su svi okrivljenici naguravali oštećenika ČI, nedvojbeno se utvrđuje i to da je do tog naguravanja došlo iz razloga što su isti nastojali od II. okr. EI odbiti istodobni protupravni napad koji je na njega trajao od strane oštećenog ČI, tj. postupali su u nužnoj obrani. No međutim, svi su okrivljenici pa tako i II. okrivljeni, nakon što su zaustavili napad ČI na II. okrivljenika, oduzeli su mu kišobran, svih petorica su ga naguravali, a u kojem naguravanju je oštećeni pao i zadobio otvoreni prijelom noge. Dakle, ovakvim činom okrivljenici su prekoračili granice nužne obrane jer se nisu zaustavili kada su oštećeniku oduzeli kišobran, već su nastavili odguravati oštećenika tako dugo dok nije pao. Zaustavili su se tek kada je pao i zadobio otvoreni prijelom noge.

10. U odnosu na kazneno djelo Oštećenje tuđih stvari, stav je ovoga suda, a na temelju iskaza očevidaca, tj. spomenutih svjedokinja, a osobito na temelju zapisnika o očevidu sačinjenog odmah nakon događaja, da su okrivljenici svi zajedno počinili ovo kazneno djelo i to s izravnom namjerom. Naime, na temelju iskaza svjedokinja utvrđuje se da kada je oštećenik pao na tlo da su okrivljenici kišobranom te rukama i nogama i to svi krenuli oštećivati vozilo kojim je on upravljao pa je tako utvrđeno da su na vozilu oštećeni u ovom događaju: ležište prednjeg branika, desna prednja rasvjetna lampa, utisnuća i struganja na prednjem desnom poklopcu motora, utisnuća kod desnog ruba, utisnuća na prednjim desnim vratima, oštećenja desnog okvira vrata, na prednjim desnim vratima razbijeno prozorsko staklo, iščupan desni retrovizor, mehaničko oštećenje, tj. razbijeno prednje vjetrobransko staklo, razbijen PVC poklopac zadnjeg desnog pokazivača smjera, tj. ukupno 9 nezavisnih oštećenja. Upravo na evidentiranih 9-10 oštećenja te okolnost što su svjedokinje navele da je cijeli događaj trajao vrlo kratko, a budući da je vozilo bilo oštećeno sa svih strana, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su svi okrivljenici rukama, nogama i kišobranom udarali po vozilu pri čemu su nastala oštećenja opisana u zapisniku o očevidu, a koja šteta je procijenjena po osiguravajućem društvu Basler na iznos od 2.633,49 EUR. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili ovo kazneno djelo, dakle oštetili su osobno vozilo kojim je kritične zgode upravljao ČI za navedeni iznos.

11. Uzimajući u obzir sva naprijed navedena utvrđenja, stav je ovog suda da su svi okrivljenici kao supočinitelji krivi za nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku u prekoračenju nužne obrane, odnosno ostvarili sva konstitutivna obilježja kaznenog djela iz čl. 118 st. 1 KZ/11 prekoračenjem nužne obrane iz čl. 21 KZ/11, kao i da su svi okrivljenici počinili kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, zbog čega ih je proglasio krivima.

12.1. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za svakog okrivljenika pojedinačno, sud je – sukladno odredbama čl. 47 KZ, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio u predmetnom postupku.

12.2. Prvookrivljeniku sud, kako za svako pojedinačno djelo tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne, odnosno uvjetne osude, olakotno cijeni raniju neosuđivanost, njegovu starosnu dob, zaposlenost te što je u izvanbračnoj zajednici, ukupan protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je izrekao jedinstvenu kaznu i primijenio uvjetnu osudu koja je adekvatna sankcija prvookrivljeniku kojom se ostvaruje svrha kažnjavanja u smislu jasne poruke prvookrivljeniku da više ne čini ista ili druga kaznena djela, kao i poruke društvu o društvenoj osudi i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

12.3. Drugookrivljeniku sud, kako za svako pojedinačno djelo tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne, odnosno uvjetne osude, olakotno cijeni raniju neosuđivanost za ovakvu vrstu kaznenih djela, njegovu starosnu dob, zaposlenost te što je u izvanbračnoj zajednici, okolnost što je bio napadnut od oštećenika, ukupan protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je izrekao jedinstvenu kaznu i primijenio uvjetnu osudu koja je adekvatna sankcija drugookrivljeniku kojom se ostvaruje svrha kažnjavanja u smislu jasne poruke da više ne čini ista ili druga kaznena djela, kao i poruke društvu o društvenoj osudi i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

12.4. Trećeokrivljeniku sud, kako za svako pojedinačno djelo tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne, odnosno uvjetne osude, olakotno cijeni što se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, njegovu starosnu dob, zaposlenost, što je oženjen te otac jednog djeteta, ukupan protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu što je osuđivana osoba. Stoga sud smatra da je uvjetna osuda adekvatna sankcija trećeokrivljeniku kojom se ostvaruje svrha kažnjavanja u smislu jasne poruke da više ne čini ista ili druga kaznena djela, kao i poruke društvu o društvenoj osudi i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

12.5. Četvrtookrivljeniku sud, kako za svako pojedinačno djelo tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne, odnosno uvjetne osude, olakotno cijeni raniju neosuđivanost, njegovu starosnu dob te zaposlenost, ukupan protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je stav ovoga suda da je uvjetna osuda adekvatna sankcija četvrtookrivljeniku kojom se ostvaruje svrha kažnjavanja u smislu jasne poruke da više ne čini ista ili druga kaznena djela, kao i poruke društvu o društvenoj osudi i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

12.6. Petookrivljeniku sud, kako za svako pojedinačno djelo tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne, odnosno uvjetne osude, olakotno cijeni raniju neosuđivanost, njegovu starosnu dob, okolnost što je oženjen, ima jedno dijete i zaposlen te ukupan protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je stav ovoga suda da je uvjetna osuda adekvatna sankcija petookrivljeniku kojom se ostvaruje svrha kažnjavanja u smislu jasne poruke da više ne čini ista ili druga kaznena djela, kao i poruke društvu o društvenoj osudi i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

12.7. Iako se ne može uzeti kao olakotno, naglašava se kako je od događaja prošlo više od 11 godina pa zato sud, u smislu zahtjeva specijalne prevencije, okrivljenicima izriče relativno blage kazne, dok se u smislu generalne prevencije zauzima stav da su ovakva ponašanja nedopustiva i kažnjiva, neovisno kada su počinjena te da su društveno neprihvatljiva.

13. Svoju odluku o troškovima kaznenog postupka sud temelji na odredbama čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 t. 1, 6 i 7 ZKP tako da nalaže prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, trećeokrivljeniku, četvrtookrivljeniku i petookrivljeniku platiti razmjerni dio troškova ovog kaznenog postupka s naslova provedenog sudsko- medicinskog vještačenja te paušalne troškove kaznenog postupka odmjerene obzirom na imovinske prilike okrivljenika.

U Ivanić-Gradu 4. veljače 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Presuda nepravomoćna

1. DNA

- ODO Velika Gorica na broj broj KO-DO-25/2024 od 29. siječnja 2020.

- I. okrivljenik PI

- branitelj I. okr. ĐI, odvj. iz [adresa]

- II. okrivljenik EI

- branitelj II. okr. FI, odvj. iz [adresa]

- III. okrivljenik DI

- IV. okrivljenik II

- V. okrivljenik MI

- branitelj V. okr. JI, odvj. iz [adresa]

- I. oštećenik ČI

- punomoćnik I. ošt. ZI, odvj. iz [adresa]

- II. oštećenica TI

2. Vidi upisnik K

3. Spis kal. 15 dana