REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj P-901/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Katija Njirić i Vicko Kisić, odvjetnicima u Dubrovniku, protiv tuženika Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB: 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik radi utvrđenja, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 4. veljače 2025.
presudio je
Utvrđuje se da je SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelj cjeline prava vlasništva nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 863 m2 te je dužan tuženik Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB: 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik, trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svog imena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi je stvarni je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine koja je u njegovom kvalificiranom, nesmetanom posjedu, odnosno u posjedu njegovih prednika preko 80 godina. Tvrdi da predmetna nekretnina predstavlja pašnjak „Vojvodine“ na kojem su tužiteljevi prednici izvodili stoku (ovce, koze, konja) na ispašu sve do domovinskog rata i smrti pokojnog djeda tužitelja, EN pok. S, a nakon kojeg su posjed nekretnina održali tužiteljeva baka KN te nakon njezine smrti ovdje tužitelj. Ističe da se pregledom potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/08-05/722, Urbroj: 541-25-2/9-08-2 od 15. siječnja 2009. godine, nedvojbeno može utvrditi kako je predmetna nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica], upisana u posjedovni list br. 3. k. o. [katastarska općina] na temelju Zakona o društvenom doprinosu i porezima i na osnovu revizije iz 1951. godine te je kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 3. k. o. [katastarska općina] upisan ŠN pok. E. Nadalje 1961. godine u posjedovnom listu ispisan je ŠN, a upisan BN umjesto kojeg je 1995. godine upisana KN ud. EN, rođ. K
2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 11. studenog 2024. na osnovu čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) dostavio tužbu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je rješenje s tužbom i prilozima primio 14. studenog 2024. (dostavnica prileži listu 14 spisa). Sud je u pozivu tuženika poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode, te da su uz odgovor na tužbu dužan priložiti isprave na koje se poziva. Sud je tuženiku, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok te ga pozvao da odgovor na tužbu dostavi ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženicu upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.
3. Nakon što je tuženiku tužba na odgovor uredno dostavljena dana 14. studenog 2024., isti nije u roku kojeg mu je sud odredio podnio odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a u svezi 329.ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku 4. veljače 2025.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP).
Dna:
1. tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi
2. tuženiku
Po pravomoćnosti: Poreznoj upravi
