REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1837/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu tog suda Marini Braje Meznarić, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Jasminke Dugandžije, odvjetnice, punomoćnika tuženika Denisa Bajsa, odvjetnika, dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je Odluka tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 Klasa: ZGH-11-22-1631, Urbroj: 01-10-01-22- 01 od 14. srpnja 2022., nedopuštena te da radni odnos tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio (Ugovor o radu, na radno mjesto "Voditelja Podružnice Čistoća", kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u visini od 500,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod tuženika temeljem ugovora o radu sklopljenog s tuženikom 1. travnja 2019., obavljao poslove Voditelja Podružnice Čistoća. Odlukom tuženika Klasa: ZGH-11-22-1631, Urbroj: 01-10-01-22-01 od 14. srpnja 2022., tužitelju je otkazan Ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. Protiv tog otkaza tužitelj je uložio Zahtjev za zaštitu prava dana 30. kolovoza 2022., na koji tuženik nije odgovorio. Otkaz Ugovora o radu tužitelju je nezakonit i nedopušten i to kako u dijelu koji se odnosi na proceduru otkazivanja, tako i u odnosu na opravdani razlog. Iz navedene Odluke nije vidljivo koji su razlozi otkazivanja Ugovora o radu tužitelju jer nije naveden niti jedan poslovno uvjetovani razlog. Konfuzno opisivanje postupka provođenja rješavanja kolektivnog viška radnika nije u tom smislu dalo bilo kakvo pojašnjenje. Tužitelju nije u skladu sa Ugovorom o radu ponuđeno sklapanje Ugovora o radu koji odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Tužitelju se ugovor nije mogao otkazati bez da se prethodno ponudi sklapanje takvog ugovora. Odluka je nezakonita i u pogledu procedure otkazivanja i to počev od neprimjerenog vođenja postupka rješavanja kolektivnog viška radnika do provođenja savjetovanja sa Sindikatom u ulozi Radničkog vijeća u tom postupku, kao i u postupku pojedinačnog otkazivanja. Niti jedno savjetovanje, niti u dijelu koji se odnosi na rješavanje kolektivnog viška, a niti u dijelu pojedinačne odluke, nije provedeno u skladu sa zakonom jer ključni elementi i podaci koji opravdavaju poslovno uvjetovani otkaz nisu bili niti poznati u vrijeme provođenja savjetovanja. Prema tome, cjelokupni postupak rješavanja kolektivnog viška radnika proveden je protivno zakonu. Ne postoji niti opravdani razlog za otkaz tužitelju jer radno mjesto tužitelja i nadalje postoji. Dakle, u ovom slučaju Odlukom o otkazu jednostavno je zamijenjena osoba u obavljanju poslova Voditelja Podružnice, što je svakako protivno svrsi poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu. Takav je otkaz dopušten samo ukoliko je prestala potreba za radom, što ovdje nije slučaj. Stoga tužitelj predlaže presuditi kako to opisuje izreka pod I ove presude.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Postupak Kolektivnog viška je bio zakonit, te je isti bio poduzet i proveden sukladno najvišim standardima. U tome smislu, bilo je zakonito i savjetovanje sa sindikatima. Tako je u skladu s Odlukom Uprave Društva od 30. prosinca 2021., dana 30.12.2021. započet postupak savjetovanja Kolektivnog viška sukladno čl. 127. Zakona o radu. Postupak savjetovanja trajao je od 30. prosinca 2021. pa do 06. travnja 2022.. Naveden postupak proveden je sa sindikatima koji djeluju u Društvu i koji su reprezentativni. Naime, na nivou tuženika nije konstituirano radničko vijeće, a sindikati nisu postupili sukladno odredbi čl. 153.st.4. Zakona o radu, te se nisu sporazumjeli o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze radničkog vijeća (osim prava iz članka 164. st. 1. i st. 2. Zakona o radu). S time u vezi, tuženik ukazuje na stajalište Vrhovnog suda RH u odluci posl.br.Revr-161/06. od 26.10.2016. gdje se navodi: "Postupak utemeljenja radničkog vijeća pokreće se na prijedlog radnika, a ne na prijedlog poslodavca. Time što kod tuženika nije bilo izabrano radničko vijeće, a ni sindikalni povjerenik, radnici su sebe onemogućili u sudjelovanju pri donošenju odluka kao i u zastupanju interesa i prava kod poslodavca." Prema tome, prigovori tužitelja u pogledu savjetovanja s radničkim vijećem/sindikalnim povjerenicima s ovlastima radničkog vijeća su u cijelosti pravno neosnovani i promašeni. Nadalje, tuženik je u skladu s najboljim praksama u savjetovanje željelo uključiti sve socijalne partnere, a kako bi se osigurao socijalni dijalog u interesu radnika te kako bi se na taj način proširio krug reprezentiranih radnika u savjetovanju. Postupak savjetovanja trajao je od 30. prosinca 2021. pa do 06. travnja 2022. Nadalje, tijekom postupka savjetovanja, kao jedina mjera koja može u potpunosti ublažiti štetne posljedice otkazivanja utvrđena je mogućnost ponude ugovora o radu u tzv. „operacijama“ i to za sva slobodna radna mjesta u Društvu (ukupno 280 mjesta). Tijekom postupka savjetovanja razmjenjivana su pisana očitovanja te su održavani sastanci sa sindikatima, i to 20. siječnja 2022., 25. ožujka 2022. i 06. travnja 2022., a sve u svrhu razmatranja i obrazlaganja svih mogućnosti i prijedloga koji bi mogli otkloniti namjeravan prestanak potrebe za radom radnika. Tuženik se očitovao na sve prijedloge i primjedbe zaprimljene tijekom savjetovanja, te je iste cijenio, što je imalo za posljedicu da je po provedenom savjetovanju, kao konačan broj, utvrđen prestanak potrebe za radom za 414 radnika, budući je tijekom postupka savjetovanja, s uspjehom smanjena odnosno otklonjena potreba za prestankom rada 130 radnika. Po provedenom savjetovanju, o istome je dana 08.04.2022. obaviještena nadležna služba zapošljavanja (Zavod za zapošljavanje), koja nije imala primjedbe na proveden postupak Kolektivnog viška. Pored toga, i u pogledu pojedinačnih otkaza tuženik je također proveo pravilno i zakonito savjetovanje sa sindikatima. U odnosu na prigovor tužitelja kako iz Odluke o otkazu nije vidljivo koji su razlozi otkazivanja ugovora o radu tužitelja te da nije naveden niti jedan poslovno uvjetovani razlog kao i da radno mjesto tužitelja i dalje postoji pa da je ovakav otkaz dopušten samo ukoliko je prestala potreba za radom, tuženik navodi kako je isti netočan i neosnovan. Naime, u Odluci o otkazu jasno se navodi kako je tužitelj bio zaposlen na rukovodećem radnom mjestu – voditelj podružnice Čistoća te kako je Odlukom tuženika Klasa: ZGH-11-21-1927, Ur.broj: 01- 10-01-21-01 od 11.11.2021. opozvan. Prema tome, tužitelj je obavljao poslove radnog mjesta voditelja podružnice sve do donošenja odluke o opozivu s te funkcije, kada je prestao temelj za nastavak radnog odnosa jer tužitelj, zbog navedene činjenice opoziva s funkcije voditelja podružnice, dalje nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene sklopljenim ugovorom o radu, niti je bio u mogućnosti podružnicu Čistoća zastupati samostalno i pojedinačno. Prema tome, upravo je opoziv s funkcije voditelja podružnice bio osobito važna činjenica zbog koje daljnji opstanak navedenog ugovora nije bio moguć tako da je razlog za otkaz vidljiv, jasan i obrazložen. Iz navedenog proizlazi kako nije osnovan niti prigovor tužitelja da iz Odluke o otkazu nije vidljivo koji su razlozi otkazivanja ugovora o radu tužitelja, da nije naveden niti jedan poslovno uvjetovani razlog te da radno mjesto tužitelja i dalje postoji pa da je ovakav otkaz dopušten samo ukoliko je prestala potreba za radom. U pogledu navoda tužitelja da je tuženik trebao tužitelju prethodno ponuditi sklapanje ugovoru i da mu nije ponuđeno sklapanje ugovora koji odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnosti, tuženik navodi kako slijedi; Ugovorom tužitelja i Dodatkom od 20.1.2021. ugovoru tužitelj i tuženik nisu ugovorili da je tuženik dužan tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu prije prestanka postojećeg ugovora, a kako to pogrešno navodi tužitelj. Sasvim suprotno, u čl. 12. st.3. Ugovora od 1.4.2019. godine stoji: "Po prestanku ovog ugovora, Poslodavac će Radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima." Tuženik je svim radnicima iz postupka Kolektivnog viška, pa tako i tužitelju, tuženik omogućio zapošljavanje za poslove u tzv. „operacijama“. Naime, tuženik je imao mogućnost ponuditi radnicima koji su višak 280 takvih radnih mjesta. Radnicima koji su višak, a nisu iskazali interes za rad na tim radnim mjestima, tuženik je bio prisiljen otkazati ugovor o radu. Naime, drugih slobodnih radnih mjesta kod tuženika nema, pa stoga također nije niti moguće osposobiti radnike za neke druge poslove odnosno radna mjesta u izostanku istih. Tužitelj nije iskazao interes za zapošljavanjem niti na jednom od ponuđenih slobodnih radnih mjesta. Prema tome, niti ovaj navod tužitelja nije osnovan. Radi svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor voditelja Podružnice od 01.04.2019., Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14.07.2022., Zahtjev za zaštitu prava tužitelja sa preslikom povratnice i potvrde o primitku, Dopis tuženika od 29.12.2021., Očitovanje tuženika od 04.03.2022., 21.03.2022., 08.04.2022., Priloge završnog očitovanja tuženika od 08.04.2022., Obavijest Zavodu za zapošljavanje od 08.04.2022., Očitovanje Zavoda za zapošljavanje od 09.05.2022., Odluku o izmjenama Odluka o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz KU za radnike tuženika od 13.05.2022., Pravilnike, Djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, sudsku praksu, Dopis tuženika od 20.02.2023. upućen tužitelju s prijedlogom Ugovora o radu i preslikom povratnice, te drugu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušani su svjedoci ĆBA, VB, te tužitelj u svojstvu stranke u postupku.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Na temelju dokumentacije koja prileži spisu te iskaza svjedoka i tužitelja, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- da su stranke sklopile Ugovor voditelja Podružnice dana 01.04.2019. kojim se tužitelj obvezao obavljati poslove radnog mjesta voditelja Podružnice Čistoća, a na mandatno razdoblje od 4 godine. Uvidom u navedeni Ugovor, utvrđeno je da isti ima i sve elemente ugovora o radu, a temeljem odredbe čl. 12. Ugovora tuženik se obavezao da će u slučaju opoziva tužitelja, prije isteka mandatnog razdoblja, tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima;
- da je tužitelj s ove funkcije opozvan Odlukom predsjednika Uprave Društva od 11.11.2021. s tim danom, kako slijedi iz ove Odluke. Navedenu Odluku o opozivu tužitelj nije osporavao u sudskom postupku, kako to slijedi iz jasnog iskaza svjedoka ĆBA direktorice Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima kod tuženika i samog tužitelja;
-da je tuženik tužitelju ponudio sklapanje Ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelja Poslovne jedinice gradska četvrt (PJ GČ) III u Službi za održavanje zelenih površina u podružnici Zrinjevac, kako to slijedi iz dopisa tuženika od 20.02.2023. upućenog tužitelju uz koji dopis je priložen i predloženi Ugovor o radu kojeg tužitelj kako iskazuje, nije prihvatio;
-da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju donesena ranije 14.07.2022., a istom je tužitelju otkazan Ugovor voditelja podružnice sklopljen na određeno vrijeme od 01.04.2019. te dodatak tom Ugovoru od 20.01.2021., zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. Tuženik se u istoj pozvao na okolnosti da je nakon provedenog savjetovanja kolektivnog viška i dalje ostala potreba za otkazivanjem ugovora o radu tužitelju zbog nemogućnosti obavljanja poslova radnog mjesta za koje je sklopljen Ugovor voditelja Podružnice jer je tužitelj opozvan s funkcije voditelja pa nije bio u mogućnosti obavljati poslove predviđene Ugovorom voditelja podružnica Čistoća, niti istu zastupati samostalno i pojedinačno;
-da je i nadalje postojeće radno mjesto voditelja Podružnice Čistoća a te poslove obavlja LB, koji je u sudskom registru Trgovačkog suda upisan kao novi voditelj u studenom 2021. kako to slijedi iz jasnog iskaza svjedoka ĆBA, a potvrđuje ga i svjedok VB, predsjednica Sindikata čistoće Zagreb, kada navodi da se poslovi voditelja Podružnice Čistoća i nadalje obavljaju kod tuženika, a obavlja ih LB. Sve navedeno potvrđuje u svom iskazu i tužitelj;
-da tužitelj, kako iskazuje, od opoziva s funkcije voditelja Podružnice Čistoća pa do otkaza ugovora o radu, nije imao nikakve radne zadatke, dakle nije obavljao poslove voditelja, ali je primao plaću za to radno mjesto, sve do isteka otkaznog roka.
6. Sud polazi od činjenice da je tužiteljev Ugovor voditelja Podružnice s elementima ugovora o radu bio sklopljen radi obavljanja poslova radnog mjesta voditelja Podružnice Čistoća, pa je tužitelj predstavljao osobu ovlaštenu za zastupanje tuženika, koja je kao takva bila upisana u sudski registar, radi čega u konkretnom slučaju dolazi u primjenu odredba čl. 4. st.3. i 4. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17. i 98/19., dalje ZR). Istom je propisano da se fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Na tu osobu ne primjenjuju se odredbe Zakona o radu koje se odnose na ugovor o radu na određeno vrijeme, prestanak ugovora o radu, o otkaznom roku i otpremnini. Dakle, u konkretnom slučaju u pitanju je mješoviti ugovor o radu na koji se primjenjuju i odredbe Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
7. Donošenjem Odluke o opozivu tužitelja s radnog mjesta voditelja Podružnice Čistoća prestao je i temelj za nastavak radnog odnosa, jer tužitelj više nije bio u mogućnosti obavljati poslove voditelja predviđene Ugovorom voditelja podružnice, niti je istu mogao zastupati. Ponudu novog Ugovora o radu, koju je tuženik dostavio tužitelju a za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelja Poslovne jedinice gradska četvrt (PJ GČ) III, u Službi za održavanje zelenih površina u podružnici od 20.02.2023., tužitelj nije prihvatio.
8. Stoga, nije bilo obveze da tuženik svrsta tužitelja u kolektivni višak radnika, već mu je i ranije mogao otkazati Ugovor voditelja podružnice, ali je postupio u korist tužitelja i tužitelj je i nadalje ostvarivao plaću kao da obavlja ove poslove. Dakle, sam opoziv s funkcije voditelja je razlog s obzirom na odredbu čl. 4.st.3. ZR-a, da tuženik opravdano da redoviti otkaz ugovora o radu, odnosno Ugovora voditelja podružnice, tužitelju. Stoga nisu odlučne činjenice da li je uopće tužitelj uvršten u kolektivni višak i da li je u istom sukladno odredbama Zakona o radu sudjelovao sindikat, da li mu je novi ugovor nuđen prije ili nakon donošenja Odluke o otkazu, te da li se poslovi radnog mjesta voditelja Podružnice Čistoće i nadalje obavljaju kod tuženika.
9. U tom pravcu ide i sudska praksa u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-851/2017 od 30.10.2018., odnosno Revd-4069/2024, u kojima se navodi da kada je radnik opozivom razriješen poslova voditelja podružnice, stekao se ugovorom predviđen razlog za redoviti otkaz ugovora tako da je takav otkaz ugovora o radu, dopušten.
10. U svakom slučaju valja ukazati da je tuženik postupak otkazivanja proveo poštujući proceduru propisanu čl. 127., 150. i 151. ZR-a, budući iz dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka jasno slijedi;
- da je tijekom prosinca 2021. tuženik započeo postupak savjetovanja vezano za utvrđivanje kolektivnog viška radnika sa sindikatima koji djeluju kod tuženika i taj je postupak trajao sve do travnja 2022. U procesu je bilo uključeno 21 ili 22 sindikata, a od kojih 19 reprezentativnih i tijekom tog postupka je bilo primjedbi od strane sindikata, a u pogledu kriterija za bodovanje radnika koji će biti utvrđeni kolektivnim viškom, broja radnika na pojedinim radnim mjestima koji će biti utvrđeni kolektivnim viškom i načina utvrđivanja kriterija za kolektivni višak radnika. Poslodavac je održavao redovite sastanke sa svim sindikalnim partnerima. Na zahtjev pojedinih sindikata održavani su sastanci u manjim grupama i dostavljala su se sindikatima pisana očitovanja vezano uz sam postupak. Rezultat tog postupka savjetovanja je bio da je otklonjena potreba za otkazivanjem ugovora o radu za 130 radnika, tako da je kolektivnim viškom utvrđeno 414 radnika. Tuženik se obratio Zavodu za zapošljavanje dana 8. travnja 2022. Sindikati su navedenoj ustanovi uputili svoje primjedbe i prijedloge povodom obavijesti poslodavca tako da je Zavod tražio dodatna očitovanja i dostavu dokumentacije, nakon čega je tuženik dostavio svu zatraženu dokumentaciju Zavodu i Zavod je utvrdio svojim dopisom koji je poslao tuženiku da nema zapreka za otkazivanjem ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom. Taj dopis je uslijedio početkom svibnja 2022. Navedeno slijedi iz jasnog iskaza svjedoka ĆBA, a iskaz ovog svjedoka potvrđuje i svjedok VB;
-da spisu prileži i dokumentacija iz koje slijedi da se tuženik obratio sindikatima dopisom od 29.12.2021. o namjeravanom donošenju odluke o kolektivnom višku radnika kod tuženika zbog negativnog utjecaja na poslovanje i financijski položaj koji je uzrokovan povišenjem troškova rada, izvršavanja obveza po izdanim vrijednosnim papirima i negativnom trendu poslovanja, radi čega je potrebno ustrojavanje učinkovite centralizirane organizacije te smanjenja broja radnika i smanjenja troškova, dakle uz zahtjev da se iste grupe funkcionalnih poslova koje se odnose na korporativne funkcije obavljaju decentralizirano te ukinu nepotrebne organizacijske jedinice u kojima se obavljaju poslovi korporativnih funkcija. Pri tome tuženik obrazlaže radna mjesta na kojima je iskazan višak zbog centralizacije poslovanja, radna mjesta na kojima je iskazan višak zbog ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina, kriterije o kojima bi se vodilo računa kod odabira kolektivnog viška radnika, vremenski okvir -rokovi, mjere koje se poduzimaju radi zbrinjavanja viška radnika, iznos i obračun otpremnina, a sindikatima su dostavljeni i nacrti Odluka i Pravilnika. Nadalje je dopisima od 04.03.2022. 21.03.2022., 08.04.2022., tuženik odgovorio i dao pojašnjenja na očitovanja sindikata;
-da je tuženik uz dopis od 08.04.2022. sindikatima dostavio, između ostalog i popis radnika po funkcionalnim grupama, a poimence onih koji ostaju u radnom odnosu u odnosu na stručnu spremu, te poimence onih koji se uvrštavaju u kolektivni višak, pa je u isti uvršten i tužitelj kao neraspoređen radnik, voditelj podružnice. Tuženik je predvidio i slobodna radna mjesta u operacijama, te su posebno prikazani i radnici koji su iskazali osobni interes za prepuštanje prava i u uvrštenje u program;
-da je o provedenom savjetovanju dana 8. travnja 2022. obaviješten Hrvatski zavod za zapošljavanje, kako slijedi iz ovog dopisa, koji je dopisom od 9.svibnja 2022, obavijestio da nije utvrđeno pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak temeljem čl. 128.st.2. ZR-a;
-da je tuženik 13.05.2022. donio: Odluku o izmjenama odluka o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Kolektivnog ugovora i Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom kod tuženika, Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji tuženika, Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa, u pogledu čega se tuženik prethodno dopisom od 29.04.2022. (e mail) uz prijedloge Pravilnika, obratio sindikatima, a u spisu prileže i odgovori sindikata na taj prijedlog savjetovanja;
-da iz dopisa tuženika od 03.05.2022. koji je upućen svim sindikatima proizlazi da se za svakog od radnika koji su uvršteni u kolektivni višak traži savjetovanje, odnosno suodlučivanje, sukladno čl. 150. i 151. ZR-a, uz dostavu svih podataka. Time je tuženik i u odnosu na tužitelja proveo savjetovanje u pogledu otkazivanja Ugovora voditelja podružnice.
11. Iz svega prethodno obrazloženog proizlazi da je tuženik imao opravdan razlog za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, sukladno odredbi čl. 115.st.1.al.1. ZR-a, koja se temelji na samoj činjenici da je tužitelj opozvan s funkcije voditelja Podružnice Čistoća, slijedom čega je ista Odluka dopuštena. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu. S obzirom da je Odluka o otkazu dopuštena, nije sukladno čl. 124. st. 1. ZR-a bilo uvjeta niti za vraćanje tužitelja na rad, pa je i taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
12. Preostalu dokumentaciju u spisu, a niti navode stranaka i druge dokaze, sud ne nalazi potrebnim posebno obrazlagati, a niti provoditi, kraj utvrđenog činjeničnog stanja na temelju opisanih dokaza u obrazloženju ove odluke.
13. Budući da je tužitelj Odluku o otkazu zaprimio 25.08.2022., kako je to na istoj notirano, a Zahtjev za zaštitu prava je podnio 30.08.2022., kako to slijedi iz preslike povratnice i potvrde o primitku pošiljke., a tužba je podnesena 20.09.2022., to je tužitelj postupio sukladno čl. 133. ZR-a.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22), Odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife/23 propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a u toč. 4. da za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Dakle, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.) i tuženiku priznati troškove postupka u visini jednokratne nagrade od 200 bodova ili 400,00 eura i PDV 25% ili ukupno 500,00 eura.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izrekama presude.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sudac:
Marina Braje Meznarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu na odlučivanje.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
