REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Narodnog doma 2b, 52000 Pazin
Poslovni broj:K-46/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Eni Fabris, protiv okrivljenog PV, koga brani izabrani branitelj Leo Peruško, odvjetnik u Puli, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazin, KO-DO-40/2024 od 30. siječnja 2024., , nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika ODO Pazin RV, okrivljenog PV i branitelja okrivljenika Lea Peruška, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025. objavio je, a dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-46/2024-3 od 10. travnja 2024. se u odnosu na okrivljenika PV stavlja izvan snage.
II. Okrivljenik PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EV i majke GV, rođ. P, rođenog **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, tehničara cestovnog prometa, sa završenom srednjom školom, zaposlenog, oženjenog, oca dvoje djece, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivanog, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak
k r i v j e
jer je:
dana 24. studenog 2023., oko 09,45 sati, na području Dragućske vale, Općina Cerovlje, u neposrednoj blizini jezera Butoniga, s ciljem da ustraši i uznemiri ČV koji je ondje bio u potrazi za tartufima, prišao ČV te mu ljutito rekao da ga ondje više ne želi vidjeti, na što mu je ČV rekao da je on u tom području već godinama i da će i dalje dolaziti zbog tartufa, zbog čega se PV uzrujao te je podignuo svoju desnu ruku u kojoj je držao metalnu lopatu za vađenje tartufa takozvanu "otku", pritom mu rekavši: "Sad ću te", zbog čega se ŽV
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
ČV ustrašio da će mu nauditi pa mu je ČV odgovorio: "Udari ako si frajer", nakon čega je PV spustio metalnu lopatu “otku” i rekao ŽV: "Da te više nikada tu ne vidim!", pa se uslijed stvorenog osjećaja straha ČV otuda udaljio,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti mu zlo opasnim oruđem,
pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
III. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik PV
se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku PV
se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik PV u roku od 2 (dvije) godine, od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PV je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, trošak svjedokinje SV u iznosu od 17,93 eura odnosno sveukupno iznos od 217,93 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i to uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-40/2024 od 30. siječnja 2024. (list 35-37 spisa), okrivljeni PV (dalje: okrivljenik) se tereti da je na štetu ČV počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavka 2. KZ/11, na način i pod okolnostima pobliže opisanim u točki I. izreke ove presude.
2. Budući da je u optužnici predloženo izdavanje kaznenog naloga, a utvrđeno je da za isto postoje zakonske pretpostavke, presudom ovoga suda poslovni broj K- 46/2024-3 od 10. travnja 2024. (list 41-44 spisa) izdan je kazneni nalog kojim je okrivljenik PV proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine. Protiv navedenog kaznenog naloga
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
okrivljenik je izjavio pravodoban prigovor putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu od 26. travnja 2024. (list 45-46 spisa), povodom kojeg je optužno vijeće ovoga suda rješenjem poslovni broj K-46/2024-7, Kov-145/2024-4 od 8. svibnja 2024. (strana 51-52 spisa) u cijelosti potvrdilo optužnicu.
3. Kako je nakon toga proveden kazneni postupak i donešena ova meritorna odluka valjalo je najprije kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08 najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okrivljenika PV stavlja izvan snage.
4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik PV na ročištu glavne rasprave dana 30. siječnja 2025. se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. S obzirom na takvo izjašnjenje okrivljenog PV isti je najprije upozoren temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08 kako će biti pozvan na iskazivanje u svoju obranu na završetku dokaznog postupka, osim ako drugačije ne zahtjeva, te se okrivljenik PV očitovao kako shvaća dato upozorenje te da će iskazivati na kraju dokaznog postupka.
6. Radi donašanja meritorne odluke u ovoj je kaznenopravnoj stvari proveden dokazni postupak tijekom kojeg je pročitana dokumentacija priložena u spisu, i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Pazin s ispostavom Buzet od 25. studenog 2023., osim u dijelu izjave prijavitelja (list 2-3 spisa) a na koji pročitani dokaz odnosno ispravu nazočne stranke nisu imale primjedbi.
7. Uz to, kao personalni dokazi, ispitani su oštećenik kao svjedok ČV, te svjedokinja SV, na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. (str. 68-71 spisa).
8. Također, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika (list 29-31 spisa) te je okrivljenik PV naposljetku iznio svoju obranu.
9. Temeljem čl. 435. ZKP/08 nakon što je doneseno u tom smislu rješenje, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika PV, koja prileži u kuverti na listu 13 spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PV, PU Istarske, PP Pazin s ispostavom Buzet Klasa: 214-02/23-21/2774, ur. broj: 511-08-26-23-7 od 25. studenog 2023. o čemu je sastavljen zapisnik (list 9-12 spisa).
10. Cijeneći činjenični supstrat predmetne optužnice okrivljenik PV se tereti da je dana 24. studenog 2023., oko 09,45 sati, na području Dragućske vale, Općina Cerovlje, u neposrednoj blizini jezera Butoniga, s ciljem da ustraši i uznemiri ČV koji je ondje bio u potrazi za tartufima, prišao ČV te mu ljutito rekao da ga ondje više ne želi vidjeti, na što mu je ČV rekao da je on u tom području već godinama i da će i dalje dolaziti zbog tartufa, zbog čega se PV uzrujao te je podignuo svoju desnu ruku u kojoj je držao metalnu lopatu za vađenje tartufa takozvanu "otku", pritom mu rekavši: "Sad ću te", zbog čega se ČV ustrašio da će mu nauditi pa mu je ČV odgovorio: "Udari ako si frajer", nakon čega je PV spustio metalnu lopatu “otku” i rekao
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
ŽV: "Da te više nikada tu ne vidim!", pa se uslijed stvorenog osjećaja straha ČV otuda udaljio.
11. Pritom nije sporno, a što proizlazi iz iskaza samog okrivljenika PV kao i oštećenika OV da je 24. studenog 2023. u jutarnjim satima oko 9.45 sati na navedenom prostoru došlo do susreta između okrivljenika i oštećenika ČV, da se je zapodjenuo razgovor u svezi stanja šume odnosno branja tartufa s kojom djelatnosti se oba bave, no okrivljenik negira da bi kritične zgode postupao na opisani način, da bi sa svojom lopaticom na bilo koji način napravio tako neki pokret u odnosu na oštećenika te isto tako negira da bi izgovarao prema njemu bilo koje riječi, primjerice "sad ću te" da te više nikada tu ne vidim.
12. Okrivljenik PV ispitan iskazuje da će iznositi svoju obranu te će odgovarati na pitanja i suda i tužitelja, da je toga dana bio na lovu na tartufe kao i prijašnjih 30ak godina, ne osporava da je to bilo tog 24.11.2023, da je još 1994. sa 16,5 godina počeo odlaziti u lov na tartufe. Otprilike 8 dana prije ovog događaja da je primijetio na tom području da su bile otvorene rupe, a da tartufari uvijek nakon što iskapaju tartuf opet lijepo zatvaraju rupe da se staništa obnavljaju. Da njih tri četiri tartufara koji beru na tom području uvijek zatrpavaju iskopane rupe tako da se nikad nisu nalazile otvorene rupe. Toga dana da je vidio svoje pse kako idu kao po jednom tragu i da je primijetio po tlu neke mrvice kao od kruha. On da je onda u šumi vidio oštećenika g. ŽV. On da ga inače nije poznavao nikada ga tamo nije vidio. On da je stvarno onda pitao tu osobu tko je, on se da se njemu predstavio kao ČV. On da je najprije rekao oštećeniku da nije lijepo da po tlu baca mrvice kruha, jer se onda psi koncentriraju na to, a ne na traženje tartufa. Tu je počela ta rasprava, s time da nije bila situacija da bi se on i oštećenik nalazili tako približeni. Nego su bili udaljeni 3 do 5 metara. On da je bio sa 3 pasa tada u šumi, a oštećenik je imao 2 psa…. On da je oštećeniku isto tako rekao da nije lijepo da se ne zakapaju rupe, s time da ne može tvrditi da je to činio oštećenik. Onda da su počeli raspravljati, ali nikakvih visokih tonova ni dizanje te lopatice nije bilo, on da je uvijek nosi u desnoj ruci, ali nije to učinio tada niti inače, oštećenik je rekao onda njemu da može tu brati tartufe jer ima dozvolu od Hrvatskih šuma, na to je on oštećeniku odgovorio da je to privatno vlasništvo LV, s time da je dogovor da on osobno može na tom području brati tartufe, jer za branje tartufa u državnim šumama treba imati dozvolu, a po privatnim šumama treba imati iskaznicu za skupljanje gljiva, oštećeniku je govorio da nije lijepo da se ostavljaju otvorene rupe te kad su dalje raspravljali mu je oštećenik rekao odnosno vidio je da je uzeo mobilni telefon te je rekao da će zvati nekoga jer da on njemu prijeti, odgovorio mu je da ne prijeti ni njemu ni nikome neka zove slobodno koga hoće, njemu je onda oštećenik na to odgovorio da će ga smjestiti tamo gdje mu je mjesto, ova situacija završava na način da se on osobno okrenuo i otišao prema BV jer je s njom došao u branje tartufa, a mora reći da već 30 godina dolazi na to područje, on osobno niti u jednom trenutku u ovoj situaciji nije sa svojom rukom podigao lopaticu u visini svoje glave u smislu da bi napravio neki pokret kao da će oštećenika s njom udariti, isto tako u niti jednom trenutku u ovoj situaciji nije prema oštećeniku izgovorio riječi – sad ću te, priznaje da je oštećenik njemu u ovoj situaciji rekao – udari ako si frajer, najprije tvrdi kako oštećenik sigurno na tom području nije brao tartufe jer bi ga on osobno svih tih godina bio sreo, a po njegovu mišljenju, oštećenik je njega time htio kao izazvati, po njemu oštećenik je bio ljut jer nije našao tartufe, vidio je da su psi otvarali rupe, ali nije našao tartufe, on oštećeniku nije rekao u ovoj situaciji – da te nikada više tu ne vidi, već sam mu je rekao da nije lijepo ako on
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
to čini, da pušta otvorene rupe, on osobno ove zgode ni na koji način nije prijetio oštećeniku ni riječima ni nekim pokretom i slično, uopće nije došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta između njega i oštećenika. Na pitanje dali je oštećenik njemu prijetio odgovara da on u početku nije ni mislio da je to prijetnja, i to u smislu kad je oštećenik rekao – smjestit ću ja tebe gdje ti je mjesto, stoga se nije ni obratio policiji, iako je kasnije analizirao sve to, inače je radio noćnu smjenu u poduzeću za ceste gdje je zaposlen, policija je došla po njega u 1 popodne, nije bio niti naspavam a u smislu njegova iskaza kojeg je tada dao, njegov auto ima registraciju, nije vidio na policiji svjedokinju SV, nije konfliktna osoba, nikada nije imao nekih problema u vezi toga, primjerice danas bi išao u donju zgradu suda, ja niti ne zna gdje je sud, možda se oštećenik osjeća uvrijeđen kada mu je on to govorio u svezi kruha i rupa jer oni moraju na određeni način i štititi prirodu, a kako primjerice bi se obnavljala staništa tartufa, tartufar ne može inače zabraniti drugom tartufaru da odlazi na određena područja, ali opet u praksi određeni tartufari beru na određenom području, mora reći da stvarna situacija se uopće nije desila na ovom području gdje oštećenik govori, to je sve Butoniga, ali jezero odnosno to područje je jako veliko, ova situacija se desila ispod sela Gržani, na pitanje da odgovori zašto bi oštećenik njega išao prijaviti odgovara da je to po njemu samo ljubomora i zavist jer oštećenik očito nije mogao naći tartufe na tom području, zbog toga je bio ljut, a zaista ne zna zašto je oštećenik išao govoriti da će ga smjestiti tamo gdje mu je mjesto.
13. I prilikom prvog ispitivanja ispred policijskog istražitelja okrivljenik PV negira počinjenje terećenog kaznenog djela, negira da bi kritične zgode oštećeniku prijetio na bilo koji način.
14. Oštećenik ČV ispitan iskazuje da je toga 24.11.2023., a moglo je biti između 09,30 i 10 sati ujutro, on osobno došao na područje šume Butoniga, točnije ispod sela Juradi, sa svojim psima u lov na tartufe, u jednom trenutku se pojavio trčeći prema njemu gospodin PV i odmah visokim tonom zaprijetio mu da nikada više ne želi da ga vidi u ovom djelu šume, govorio je da on tu lovi, da on tu održava, da čisti puteve, on je na to njemu odgovorio da je on osobno tu i prije bio i da će jednostavno opet doći, nakon čega mu je okrivljenik opet zaprijetio na način da mu je rekao – neću da te opet tu vidim, podigao je svoju lopaticu, onu što je za vađenje tartufa koju je držao u ruci, on je ponovio svoj stav rekavši okrivljeniku da će opet doći te se onda okrivljenik okrenuo i vratio se, misli prema svom autu, to je sve trajalo od 5 do 10 minuta, onda se on osobno povukao, išao je prema doma, drugi dan je odmah otišao na policiju, napravio je prijavu, u strahu da dotični gospodin ne bi opet naišao te više nije odlazio u taj dio šume, kad mu se od strane suca prezentira zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa) te kad ga se pita dali je na tom zapisniku negdje njegov potpis odgovara da je na ovom zapisniku njegov potpis koji se nalazi na sve tri stranice, toga dana je došao sam na taj prostor, ima tri psa, misli da su taj dan bila dva psa sa njim, sigurno 10ak godina odlazi u branje tartufa na tom terenu, nikada prije do ove situacije nije vidio u šumi PV, znao je viđati lovce, ali njega nije nikada vidio, nakon ove situacije sa okrivljenikom odmah dok je još bio u šumi je nazvao svoju sestru SV koja inače radi u krim policiji, da je pita kako postupati, kako napraviti prijavu jer nije nikad u životu to pravio, ona mu je rekla da dođe na policiju da da odmah iskaz, on je isto sa sobom imao tu lopaticu za branje tartufa, ne sjeća se sad točno, ali zna je imati u ruci ili na ramenu, kad ga se pita da opiše tu lopaticu koju je imao okrivljenik sa sobom odgovara da je moguće dugačka 50cm, u pravilu su na drvenoj dršci te lopatice, prednji dio je željezni, te lopatice inače nisu na špic već je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
prednji dio željeznog djela ravan, takve su najčešće, kad je okrivljenik dotrčao do njega on je držao lopaticu u svojoj desnoj ruci, on ju je podignuo sa svojom rukom u gornji položaj, i napravio je pokret u smislu kao da će zamahnut prema njemu, ali nije zamahnuo s tom lopaticom prema njemu, kad je to napravio okrivljenik on je bio udaljen od njega nekih 50cm, on i okrivljenik su tada stajali sučelice, nije se u toj situaciji približio okrivljeniku nego je okrivljenik došao do njega, njega je okrivljenik kad je brzo došao do njega najprije upitao tko je i odakle je, on mu se predstavio, rekao mu je svoje ime i prezime i gdje živi, on je onda isto to upitao okrivljenika, no on njemu nije htio reći ništa, onda mu je okrivljenik rekao – neću nikada više da te tu vidim, kao što je rekao, on je onda rekao okrivljeniku da će opet doći, okrivljenik je njemu opet ponovio kako neće da ga tu više vidi, onda je okrivljenik pobjesnio i onda je napravio taj pokret sa lopaticom na način da ju je sa desnom rukom držao za dršku i dignuo je lopaticu sa tom svojom desnom rukom negdje u visini vrha svoje glave, on osobno je visok 170cm, kad ga se pita kako je reagirao kad je okrivljenik podigao lopaticu sa svojom rukom odgovara da je u strahu i dan danas, naravno da se tada prestrašio jer nije očekivao takvu reakciju, apsolutno nije okrivljeniku ništa posebno rekao, osim ovog što je iskazivao, nije mu primjerice ništa opsovao i slično, tada u ovoj situaciji nije znao ime i prezime okrivljenika, informirao se kod nekih lovaca te su mu rekli da je to PV, pitao je neke lovce dali znaju koje osobe beru tartufe na tom području te je čuo od lovaca da je 99% PV, opisivao je tu osobu da se radi o visokoj osobi, krupnoj, okrivljenik je bio sam kad su se sreli u šumi, on je isto imao sa sobom psa, kad je okrivljenik otišao, samo je čuo zvuk motora, ali nije vidio to vozilo, inače na dijalektu zovu ovu lopaticu – otka ili vanjga, kada je okrivljenik napravio taj pokret s lopaticom kao da će ga udariti, s time da opet ponavlja da nije zamahnuo prema njemu, on je prije toga samo rekao okrivljeniku da će opet doći tu brati tartufe, u tom trenutku kad je okrivljenik podigao lopaticu, rekao mu je – udri, udri ku ćeš (utvrđuje se da radi o istarskom dijalektu, a koji izričaj bi na književnom hrvatskom glasio – udari, udari ako hoćeš).
Na prijedlog branitelja oštećeniku je prezentiran dio njegovog iskaza od 18.01.2024. i to gdje isti navodi da je on okrivljeniku u ovoj situaciji s lopaticom rekao "udari ako si frajer", odgovara kako je istina da je on okrivljeniku rekao upravo ove riječi udari ako si frajer, ne zna dali je okrivljenika u ovoj situaciji izazivao, no okrivljenik je bio jako ljut, od strane uređujućeg suca je oštećeniku prezentiran daljnji dio iskaza od 18.01.2024. gdje je iskazivao da mu je okrivljenik kad je podigao lopaticu rekao "sad ću te" te upitan dali je to istina odgovara da je istina i ostaje kod ovog djela iskaza da mu je okrivljenik podižući lopaticu rekao - sad ću te, pojašnjava da neke lopatice imaju pojas, te nekada on svoju lopaticu koja ima pojas zna okačiti na svoje rame, dok psi traže tartufe, a pojašnjava da se onda radi o toj lopatici koja visi na njegovom ramenu primjerice kao kad bi se nosila puška, kad ga se pita dali je imao mogućnost se u toj situaciji obrani ili da i on podigne lopaticu odgovara da se okrivljenik nalazio preblizu njega i nije mogao ništa učiniti, nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta između njega i okrivljenika, okrivljenik nije bio prisutan kad je on zvao svoju sestru, okrivljenik je mogao čuti po njemu da je on osobno pokušavao sa mobitelom zvat svoju sestru jer je on već odlazio, ostaje kod svog iskaza u tom djelu od 18.01.2024. jer kao što je rekao kad je nazvao sestru na mobitel okrivljenik je već odlazio, ne može procijeniti, ali možda su dvije minute sučelice stajali on i okrivljenik jedan do drugog, pojašnjava da je okrivljenik jednostavno bio "u njemu", jednostavno je bio do njega, njegovi psi i okrivljenikovi su dobri, nije primijetio neke reakcije, kad se okrivljenik nakon svega okrenuo i otišao, on je stajao na mjestu, kad je izgovarao okrivljeniku ove riječi - udari ako si frajer, osjećao se uznemiren i uplašen jer nije znao što će se desiti. Na pitanje
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
okrivljenika oštećeniku da odgovori dali je okrivljeniku rekao kad je uzeo mobilni telefon – smjestit ću ja tebe tamo gdje ti je mjesto oštećenik odgovara da nije to rekao, nego je rekao - sad ću ja nazvat, sad ću ja riješit.
15. Svjedokinja SV ispitana iskazuje da je ČV njezin brat, njen brat ju je nazvao 24.11.2023. nešto prije 10 sati ujutro i rekao joj je da se prije par trenutaka sreo sa čovjekom njemu nepoznatom osobom, koja mu je prijetila i koja ga je htjela udariti sa lopaticom za vađenje tartufa, njen brat je bio jako uznemiren, ona mu je rekla neka se smiri i neka joj ispriča točno što se desilo, kad se smirio rekao joj je da je sa psom otišao u lov na tartufe, na područje koje oni nazivaju Dragućska vala, jer se iz te vale odlazi prema mjestu Butoniga, rekao joj je da je sreo nepoznatog čovjeka koji je počeo vikati na njega da on nema tu što tražiti, da ne želi ga više vidjeti tu, da mu se unosio u lice, i da je u jednom trenutku digao ruku sa lopaticom u namjeri da ga udari, njen brat je bio uvjeren da će ga ta osoba udariti po glavi, i nakon nekoliko vremena su se oni razišli i nju je brat nazvao, pitala ga je u tom trenutku gdje se nalazi ta nepoznata osoba, on je rekao da se udaljavaju jedan od drugog, ali da se boji da bi ga ta osoba mogla napasti te ju je onda u tom trenutku nazvao, ona je rekla bratu neka ode prema kući, te je njen brat krenuo prema tim selima u Dragućskoj vali gdje je njemu vjerojatno bilo vozilo, ona je inače u to vrijeme bila zaposlena kao policijska službenica u PP Pazin s ispostavom Buzet, a u mirovini je od 01.07.2024., bila je na radnom mjestu kad ju je nazvao brat, to isto popodne čuli su se ponovno ona i brat jer u trenutku kad su se prvi put čuli, njen brat nije znao o kojoj osobi se radi, a poslije je saznao od mještana da se radi o gospodinu PV, ona osobno otprije nije znala za PV, brat joj je rekao da je od mještana čuo da se radi o neugodnoj osobi, da ga oni inače znaju izbjegavati, ona je bratu rekla da ukoliko smatra da se radi o ozbiljnoj prijetnji da dođe u PP i podnese kaznenu prijavu, što je njen brat i učinio, kad ju se pita dali joj je brat u vezi ove situacije eventualno govorio i dali su si on i ta osoba međusobno upućivali neke riječi odgovara da u tom prvom kontaktu kad ju je zvao, bio je u šoku, nije rekao ništa posebno, a kad su se kasnije sreli rekao joj je da je njihov razgovor započeo na način da ga je g. PV najprije pitao tko je on i otkud dolazi, da mu je njezin brat to i rekao, nakon toga da ga je okrivljenik počeo napadati da on nema tu što tražiti jer da on nije iz tog područja te da nema pravo tu loviti tartufe, ona osobno je nekad znala loviti tartufe, osoba mora posjedovati dozvolu za branje tartufa ukoliko bere tartufe u šumama u vlasništvu RH, zna da su nekad znali imati iskaznice da su sakupljači tartufa, zna da njen brat ima dozvolu od Hrvatske šumarije za branje tartufa, ako je državno vlasništvo njen brat je mogao brati tartufe, a ako je privatno vlasništvo ukoliko nije npr. ograđena šuma, svi su brali na tim područjima, primjerice i njihova obitelj ima zemljište odnosno šumu na drugom području gdje i druge osobe beru tartufe, ne zna kada i od koga je njen brat saznao da je ta osoba PV, njen brat radi u Italiji, kad ju se pita zašto je njen brat podnio kaznenu prijavu tek idućeg dana odgovara da se to moralo pitati njega, nije bila prisutna podnošenju kaznene prijave, UV je njen kolega, policijski službenik, dok je radila, ona nije njega obavijestila da će njezin brat podnijeti kaznenu prijavu, isti dan popodne kad se desio ovaj događaj je njoj brat javio da je saznao da se radi osobi PV, ne može točno znati dali je bilo 16 ili 17 sati popodne, njoj brat nije rekao točno kada je saznao za ime i prezime okrivljenika, u vezi ovog događaja njezina su sva saznanja od strane njenog brata što joj je on pričao.
16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenog utvrđeno je da isti nije ranije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan (list 29-31 spisa).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
17. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog odlučnog odnosno pravnog relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik PV počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2.KZ/11, da je i odgovoran za počinjenje istog u kaznenopravnom smislu te je stoga isti proglašen krivim, a nakon toga mu je izrečena kaznenopravna sankcija, cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.
18. Sud iskaze svjedoka ujedno oštećenika ČV u cijelosti pozitivno vrijednosno ocjenjuje, kao i svjedokinje SV jer se njihovi iskazi međusobno u odlučnim činjenicama i podudaraju i nadopunjuju, njihovim se iskazima potvrđuje dinamika odvijanja kritičnog događaja, te stoga njihovi iskazi u cijelosti i prihvaćaju.
19. Da je upravo oštećenik ČV dana **.**.2023., dakle dan prije predmetnog događaja podnio na zapisnik kaznenu prijavu u PP Pazin s ispostavom Buzet, utvrđeno je čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave navedene policijske postaje klasa:214-02/23-21/2774, urbroj:511-08-26-23-1 od 25. studenog 2023. (list 2-3 spisa), s time da je sa sastavljanjem navedenog zapisnika započeto u 11 sati ujutro, a što po motrištu ovog suda s jedne strane potvrđuje iskaz oštećenika ČV da je nakon što je kontaktirao sa svojom sestrom, inače tada policijskom službenicom i po njezinom savjetu otišao predmetni događaj prijaviti u policijsku postaju, a svjedokinja SV potvrđuje da je nakon poziva od strane svoga brata, oštećenika, kad joj je prepričao predmetni događaj, istome rekla da ukoliko smatra da se radi o ozbiljnoj prijetnji da dođe u policijsku postaju i podnese kaznenu prijavu, što je isti učinio. Po motrištu ovoga suda u kontekstu utvrđenog događaja činjenica da je oštećenik već idućeg dana, u prijepodnevnim satima podnio kaznenu prijavu govori u prilog ozbiljnosti ovog događaja, gdje je nakon svega provedenim dokaznim postupkom te utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja i utvrđeno da je okrivljenik PV kritične zgode počinio na štetu oštećenika ČV kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11.
20. Okrivljenik PV ne osporava da je kritične zgode sreo u navedenoj šumi upravo oštećenika ČV, ne osporava da je istome rekao da bi se rupe prilikom kopanja odnosno lova na tartufe trebale zatrpavati, ali negira da bi uputio terećene riječi oštećeniku te da je pritom držao otku – metalnu lopatu za vađenje tartufa u uzdignutom položaju te da bi njome zamahnuo prema oštećeniku, te da bi pritom istome rekao – sad ću te.
21. Okrivljenik PV takvom svojom obranom kada prešućuje odlučne činjenice po motrištu ovoga suda želi od sebe odagnati bilo kakvu kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo.
22. No, kada se analiziraju, u bitnim dijelovima iskazi ispitanog oštećenika i svjedokinje SV, a naprijed je izloženo zašto njihove iskaze ovaj sud cijeni istinitima, zašto ih stoga i pozitivno vrijednosno ocjenjuje te stoga i prihvaća, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način utvrđeno da je kritične zgode upravo okrivljenik PV nakon razgovora sa oštećenikom u smislu određene
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
problematike vezane za vađenje tartufa, rekavši između ostalog pri tome oštećeniku da ga više ne želi vidjeti na tom području, u jednom trenutku podignuo svoju desnu ruku u kojoj je držao manju lopaticu sa metalnim završetkom podignutu te je uputio istovremeno oštećeniku riječi – sad ću te.
23. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Z/11 čini svatko onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a zapriječena je kazna zatvora do 3 godine.
24. Okrivljeniku PV se u odnosu na učin kaznenog djela prijetnje stavlja na teret da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti mu zlo opasnim oruđem.
25. Kod inače kaznenog djela prijetnje predviđena je namjera kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati ozbiljnu prijetnju, a kod osnovnog kaznenog djela usmjerenu na zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti, a u opisanoj situaciji kada se cijeni da je okrivljenik PV u opisanoj situaciji kada prije nego će prijetiti oštećeniku istoga upozorava i daje mu primjedbe u smislu načina vađenja tartufa te mu između ostalog rekao i da ga više ne želi vidjeti na tom mjestu, bez da ga je ičim oštećenik izazvao, u jednom trenutku podigao tzv. otku – nesporno manju lopaticu sa željeznim završetkom u zrak, držeći je sa desnom rukom, pri tome uputio riječi oštećeniku – sad ću te, predstavlja po motrištu ovoga suda ozbiljnu prijetnju na nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku i nanošenje istome zla opasnim oruđem, a cijeneći inkriminirane radnje okrivljenik PV postupa upravo sa namjerom kao oblikom krivnje, i to s izravnom namjerom – s ciljem ustrašivanja i uznemiravanja oštećenika ČV.
26. Predmetna lopatica je u smislu nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a time i zla kod druge osobe po motrištu ovoga suda vrlo pogodno sredstvo jer je opće poznata činjenica da se radi o sredstvu za vađenje tartufa koja je dužine cca 50cm, te dio koji služi za otkopavanje zemlje je željezni, u konkretnom slučaju razvidno je da se radi o ravnom završetku željeznog djela, a ne – na špic, te dakle kad se takvo oruđe prema drugoj osobi u njezinoj neposrednoj blizini stavlja u položaj na način da ju se drži podignuto u zrak sa rukom i kada se toj osobi kao u konkretnom slučaju upućuju riječi – sad ću te, oštećeniku se stavilo od strane okrivljenika na izgled da će ga u svakom trenutku sa tom lopaticom udariti, a s obzirom je nesporno utvrđeno da su stajali sučelice jedan prema drugome (oštećenik doslovno iskazuje da mu se okrivljenik "unio u lice") i to dakle u predjelu gornjeg dijela tijela posebice glave što svakako predstavlja postupanje okrivljenika u namjeri dakle s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri.
27. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja odnosno odlučnih činjenica po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano da je upravo okrivljenik PV dana **.**.2023., oko 09,45 sati, na području Dragućske vale, Općina Cerovlje, u neposrednoj blizini jezera Butoniga, s ciljem da ustraši i uznemiri ČV koji je ondje bio u potrazi za tartufima, prišao ČV te mu ljutito rekao da ga ondje više ne želi 1 0
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
vidjeti, na što mu je ČV rekao da je on u tom području već godinama i da će i dalje dolaziti zbog tartufa, zbog čega se PV uzrujao te je podignuo svoju desnu ruku u kojoj je držao metalnu lopatu za vađenje tartufa takozvanu "otku", pritom mu rekavši: "Sad ću te", zbog čega se ČV ustrašio da će mu nauditi pa mu je ČV odgovorio: "Udari ako si frajer", nakon čega je PV spustio metalnu lopatu “otku” i rekao ŽV: "Da te više nikada tu ne vidim!", pa se uslijed stvorenog osjećaja straha ČV otuda udaljio.
28. Kako je iz iskaza ČV oštećenika razvidno kako kritične zgode okrivljenik PV nije i zamahnuo predmetnom lopaticom "otkom" u smjeru glave ČV kako bi ga udario iz činjeničnog supstrata predmetne optužbe izostavljen je ovaj dio opisa kritične zgode, no uslijed dokazanosti svih drugih inkriminiranih radnji kako je opisano u činjeničnom supstratu objavljene presude, po motrištu ovoga suda i dalje su ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
29. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika PV tempore criminis ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, kao što je naprijed pojašnjeno.
30. Osim što dakle okrivljenik PV postupa s (izravnom) namjerom kritične zgode, isti je cijeneći činjenicu da se radi o osobi rođen 1978., da je tehničar cestovnog prometa, sa završenom srednjom školom, cijeneći dakle životno iskustvo, bio svjestan protupravnosti svog djela.
31. Valjalo je stoga okrivljenika PV proglasiti krivim i primijeniti određenu kazneno pravnu sankciju te je po motrištu ovoga suda valjalo istog najprije osuditi temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a nakon toga temeljem čl. 56. KZ/11 mu izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik PV u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 32. Ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije u smislu da će se tako utjecati na okrivljenika PV da više ne čini kaznena djela, odnosno da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima će biti upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi i konzekvence u vidu kaznenopravnih sankcija.
33. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije ovaj je sud okrivljeniku PV cijenio olakotne i otegotne okolnosti.
34. Kao olakotne okolnosti valjalo je cijeniti činjenicu da se radi o dosada neosuđivanoj osobi okrivljenika, da je dakle poštivao pravni sustav i ponašao se na društveno prihvatljiv način što je utvrđeno čitanjem kaznene i prekršajne evidencije (list 29-31 spisa), dok je otegotnim valjalo cijeniti stupanj krivnje odnosno da se radi o težem obliku krivnje – izravnoj namjeri.
35. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PV je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u 1 1
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
:
K -
4 6
/
2 0
visini od 200,00 eura, trošak svjedokinje SV u iznosu od 17,93 eura odnosno sveukupno iznos od 217,93 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i to uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
36. Kako je prilikom utvrđivanja istovjetnosti okrivljenika PV utvrđeno da se radi o mladoj muškoj osobi, u punoj životnoj snazi (rođen 1978.), da je otac dvoje punoljetne djece, da je zaposlen, mjesečno ostvaruje plaću od cca 1.000,00 eura, te stoga i dodatnim radom može ostvarivati zaradu, ovaj je sud motrišta da plaćanjem troškova postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 200,00 eura te trošak svjedokinje u iznosu od 17,93 eura odnosno sveukupno plaćanjem troškova u iznosu od 217,93 eura, neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje bi bio dužan uzdržavati.
37. Visina paušalne svote određena je cijeneći na trajanje i složenost kaznenog postupka kako to određuje čl. 145. st. 3. ZKP/08, da se radi o kaznenom postupku zbog počinjenja jednog kaznena djela za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, da su ispitana dva svjedoka te da je održano jedno ročište glavne rasprave.
38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu, dana 4. veljače 2025.
Sudac:
Denis Hek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Pazin broj KO-DO-40/2024
2. Okrivljenik PV, [adresa]
3. Branitelj Leo Peruško, odvjetnik u Puli
4. Oštećenik ČV, [adresa], po pravomoćnosti
