REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: KM-14/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Ane Zrilić kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ernesta Bereca i Suzane Dundović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara, u kaznenom postupku prema maloljetniku ( sada mlađem punoljetniku ) GU radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru pod brojem KOm-DO-14/2024 od dana 2. rujna 2024. godine, nakon održane sjednice vijeća za mladež sa koje je isključena javnost dana 4. veljače 2025. godine u nazočnosti zastupnice optužbe GUT, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, maloljetnika ( sada mlađem punoljetniku ) Lea Turanovića, te branitelja Davora Ukalovića odvjetnika iz Zadra, i opunomoćenika oštećenika Trpimira Kučine odvjetnika iz Zadra, temeljem odredbe članka 88. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

r i j e š i o  j e

I.

prema maloljetniku ( sada mlađem punoljetniku ) GU zvanom G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu M i L rođene MU, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu  Republike  Hrvatske,  sa  završenom osnovnom školom, bez zanimanja, vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

i z r i č e  s e

temeljem odredbe članka 11. Zakona o sudovima za mladež

ODGOJNA MJERA

POJAČANE BRIGE I NADZORA

Roditelji i skrbnici su dužni surađivati sa stručnom osobom koju odredi nadležno tijelo. Sud naknadno odlučuje o trajanju ove mjere s tim da trajanje ne može biti kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije ) godine,

i

temeljem odredbe članka 11. stavak 5. u svezi članka 10. stavak 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež

ODGOJNA MJERA

POSEBNE OBVEZE

da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

Izrečene posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine. Sud može izrečene obveze naknadno izmijeniti ili obustaviti. Maloljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

II. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, oštećenik žrtva malodobni LU se radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

III. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 2. rujna 2024. godine pod brojem KOm-DO-14/2024 prijedlog da se prema maloljetniku ( danas mlađem punoljetniku ) GU izrekne odgojna mjera iz članka 13. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež.

2. Maloljetnika ( sada mlađeg punoljetnika ) Lea Turanovića teretilo se da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

3. Maloljetnik ( sada mlađi punoljetnik ) porekao je učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret poradi čega je na sjednici vijeća provedena rasprava, i dokazi, nakon kojih vijeće za mladež nedvojbeno zaključuje da je maloljetnik ( danas mlađi punoljetnik ) počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Za naglasiti je da je maloljetnik kazneno djelo porekao u cijelosti radi čega nema nespornih činjenica.

4. U dokaznom postupku pročitan je nalaz hitnog prijema (list spisa 9-10), zapisnik o očevidu (list spisa 21-22) i DVD sa fotografijama (list spisa 23), pročitan je iskaz oštećenika djeteta ŠU (list spisa 39-40) te vještačenje po vještaku dr. Davoru Mayer (list spisa 71-73). Također su pročitani i dokazi koji su od važnosti za odluku o maloljetničkoj sankciji i to preporuka stručnog suradnika (list spisa 41), mišljenje stručne suradnice (list spisa 45-46) i socijalna anamneza (list spisa 67-70).

5. Iz nalaza hitnog prijema (list spisa 9-10) proizlazi da je oštećenik LU star 15 godina dana 18. lipnja 2024. godine u 15,11 sati zaprimljen u Opću bolnicu Zadar, Objedinjeni hitni bolnički prijem, radi površinske ozljede glave i višestruke površinske ozljede glave. Zaprimljen je u pratnji oca te je naveo da ga je fizički napala poznata osoba sinoć ( 17. lipnja 2024. ) oko 22 sata. Utvrđen mu je hematom i otok lica promjera 4 cm te na području glave i vlasišta višestruke ekskorijacije. Otpušten je na kućnu njegu.

6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 21-22) i DVD sa fotografijama (list spisa 23), proizlazi da je sačinjen očevid nad osobom oštečćenika dana 24. lipnja 2024. godine te je isti fotografiran, odnosno, fotografirane su njegove ozljede na glavi, licu.

7. Iz iskaza oštećenika djeteta ŠU (list spisa 39-40) proizlazi kako to dijete opisuje da je toga dana bio sa frendovima vani i išli su do Karitasa. Onda su oni njega zvali, ne zna da li slučajno ili su mu „namjestili“. Kad kaže njega misli na GU. GU je došao i odmah ga je pitao da li mu je on ukrao motor, jer da je on navodno bio viđen na tom motoru na što mu je odgovorio da nije. Nakon toga su neko vrijeme normalno pričali i nakon nekih 10-ak minuta kada su ovi prijatelji svi otišli GU ga je pozvao sa strane nekih 6-7 metara dalje od mjesta gdje su se nalazili. Tada su bili sami i on mu je došao s leđa, uhvatio ga je u "kravatu" sa obje svoje ruke koje je prekrižio i uhvatio ga za vrat i bacio ga na pod. Nakon toga je sjeo na njega i počeo ga šaketati po glavi i rukama. Oštećenik se rukama držao po glavi, štitio je glavu, kleo se da mu nije uzeo motor, ali mu GU ništa nije govorio samo ga je šaketao. Bilo je nekih 30-40 šaka u glavu i nakon nekog vremena on se ustao i počeo ga je nogama cipelariti. Cipelario ga je po rebrima i po glavi, više po glavi. Po glavi je dobio 15-ak udaraca s nogama iz zaleta, a po tijelu nešto manje. Ovaj cijeli događaj sveukupno je trajao nekih 40 sekundi do minute. On se nije mogao obraniti ni vraćati mu udarce zato što je prvotno sjedio na njemu, napao ga s leđa, a poslije je ležao na podu dok ga je udarao nogama. Da nije kojim slučajem držao ruku na glavi i tako štitio glavu, umro bi taj dan, to je doslovno bilo tako. Od tih udaraca zadobio je puno kvrgi po glavi, ozljedu oka i masnice na licu i na rebrima. On je njemu na kraju kazao da ako progovori, ako kome budem pričao o ovome da će on poslati neke starije ljude koji će ga ubiti. Njemu je to bila trauma, zacrnilo mu se pred očima i užasno ga je bolila glava. Nakon ovoga je išao liječniku, vodio ga je otac. Od ovih ozljeda oporavljao se nekih tjedan - tjedan i pol dana. Osjeti posljedice na oku, osjeća kao da mu nije ispravno, tj. da je krivo zaraslo, a isto tako ima i ožiljak ispod oka. Nakon ovog događaja GU nije vidio ni čuo. Prije ovog događaja je bio dobar s GU. Družili su se i izlazili dva puta tjedno. S ovim društvom se više ne druži. Čuo je da je GU našao čovjeka koji mu je uzeo motor naknadno, a isto tako je čuo da je netko GU istukao. I prošlo ljeto je dobio batine, njih petero ga je tuklo, a među ovima koji su ga tukli bio je i GU. Ima 15 i pol godina, a GU blizu 18 ili već 18. Motor ne vozi, a GU je netko krivo rekao da ga je vidio na Leovom motoru u Ninu. On i GU inače ne idu u istu školu. Lea Turanovića je upoznao prošlo ljeto u City Gallerii, netko ga je doveo u društvo, inače zna se družiti u prizemlju tog robnog centra s vanjske strane pored onog brodića. U početku su bili dobri, a onda se dogodila ova tuča 5 na 1, gdje je i GU s njih 5 njega tukao pa se nisu više družili, a nakon nekog vremena su se sreli u gradu, GU mu je pružio ruku i onda su se opet počeli družiti. Ova tuča 5 na 1 je bila iz razloga što su oni izmislili priču da je on nešto govorio o njima, a samo kako bi ga iskoristili i istukli ispred cura i to je prijavio na policiju. Za njega je GU veliki manipulator, osoba koja sve iskorištava, a ljudi nasjedaju na to. Na isti način kao i prema njemu ponaša se i prema drugima i tuče i mlađe. On je u biti vjerovao GU i nije ga doživljavao kao nekog nasilnika, a ovaj put kada ga je pozvao pored Karitasa tamo iza kada su svi otišli mislio je da on samo želi pričati. Tu večer nitko od njih ništa nije uzimao od droge i alkohola, ali većinom svi oni puše travu. Još je naveo da GU ima dva metra i 90 i nešto kila.

8. Iz vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayer (list spisa 71-73), proizlazi da je isti mišljenja da iz medicinske i slikovne dokumentacije slijedi da su kod oštećenika LU (15) nastale sljedeće ozljede: krvni podljev oko lijevog oka, s ranom razderotinom kože ispod oka; krvni podljev spojnice lijevog oka; višestruke oguljotine kože vlasišta. Svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda u području oka je nastala udarcem tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ozljede je bio dostatan jedan udarac u područje lijevog oka, zadan silom slabog intenziteta. Ova ozljeda nije nastala prilikom pada niti uslijed naguravanja. Oguljotine u vlasištu su mogle nastati kosim udarcem tupotvrdog sredstva (udarac tipa okrznuća) ili prilikom pada i kontakta glave s neravnom podlogom dok se oštećenik nalazio na tlu. Utvrđene ozljede oštećenika mogu se uklopiti u sadržaj njegovog svjedočkog iskaza u dijelu u kojem opisuje zadobiveni udarac šakom u glavu i obaranje na tlo. Međutim, stvarni broj i opseg ozljeda stoje u neskladu s iskazanim brojem i načinom zadobivenih udaraca. Naime, u okolnostima opisanim od strane oštećenika ( 30-40 udaraca šakom u glavu, potom još 15-ak udaraca nogama iz zaleta uglavnom u glavu ) bi svakako bilo za očekivati da nastane bitno veći broj ozljeda izvjesno i opsežnijih, nego što je to kod njega utvrđeno. Obrana okrivljenika nije dala tumačenje za nastanak ozljeda. Vještak je zaključio da ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

9. Maloljetnik se u bitnome branio da je navedene prigode našao oštećenika, uhvatio ga je za rame, i pitao za motor, potom su se počeli gurati pa su pali na pod. Negirao je da bi sjedio na oštećeniku. Također je negirao da bi ga udario šakom u glavu. Digao se i otišao a LU nije bio ozlijeđen, nije bilo krvi, a isti je ostao ležati na podu, misli na oštećenika. Žao mu je što se to dogodilo a događaj su mogli vidjeti SU i Š koji su bili sa strane. Oštećenik je manji od njega. Dodao je i da sa oštećenikom više nije u nikakvim odnosima. Na kraju je mlađi punoljetnik dodao da je završio osnovnu školu, odustao je od srednje škole, živi sa bakom. Baka prima penziju a on zarađuje „na crno“, trenutno ne radi, već samo povremeno a o baki skrbe on i mamina strina.

10. Analizom izvedenih dokaza sud nalazi dokazanim i utvrđenim da je maloljetnik ( sada mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo iz prijedloga odnosno da je dana 17. lipnja 2024., oko 22,30 sati, u [adresa], u [adresa], iza zgrade dobrotvorne organizacije Caritas, prišao mlt. LU (rođen **.**.2009.), koji mu je od ranije poznat, te iako svjestan da se radi o mlađem dečku puno slabije tjelesne konstitucije od njega, koji mu nije u mogućnosti pružiti adekvatan otpor, nakon što mu je na njegov upit odgovorio da nije otuđio njegov motocikl, pozvao ga sa strane da porazgovaraju, te u cilju da ga tjelesno ozlijedi najprije uhvatio rukama za leđa, odnosno odgurnuo ga tako da je mlt. LU pao na tio, nakon čega je istome zadao više udaraca šakom u predjelu glave, uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu višestrukih površinskih ozljeda glave, u vidu hematoma i višestrukih ekskorijacija, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno je djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, čime je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano po članku 117. stavak 2. KZ/11. Ovdje valja poći od činjenice da maloljetnik nije osporio sukob sa oštećenikom, niti vrijeme, a niti mjesto, već je osporio da bi ga ozlijedio, odnosno da bi mu nanio tjelesnu ozljedu. IU nije osporio ni činjenicu da je oštećenik i mlađi i fizički slabiji, manji od njega ( razlika je između njih 3 godine, GU je imao 18 a oštećenik 15 godina ). Sud je vjerovao oštećeniku u dijelu njegovog iskaza koji je sukladan sa materijalnim dokazima a poglavito sa vještačenjem tjelesne ozljede po vještaku sudske medicine, te je nesporna činjenica da oštećenik nije zadobio onoliki broj udaraca koje je opisao a niti je zadobio udarce na način na koji je opisao te je u tom dijelu sud vjerovao vještaku i liječničkoj dokumentaciji i iz činjeničnog opisa djela je izostavljen dio da bi okrivljenik sjedio na oštećeniku jer se takva dinamika ne uklapa u zadobivene ozljede. Dakle, nesporna je činjenica da je NU imao namjeru nanijeti tjelesne ozljede djetetu mlađem i slabijem od sebe koje mu tom prigodom nije moglo pružiti adekvatan otpor niti se oduprijeti ozljeđivanju jer je i mlađi i manji i fizički slabiju bio u trenutku zadobivanja ozljede, a također je od strane oštećenog djeteta postojao i određeni odnos povjerenja, nije mislio niti očekivao da bi mu maloljetnik nanio ozljede, ranije su se družili, izlazili zajedno. Iskaz oštećenika proizlazi iz materijalne dokumentacije te je potkrijepljen dokumentacijom i vještačenjem te fotografijama ozljeda, i subjektivno gledano, oštećeniku se činilo da je dobio puno veći broj ozljeda nego što je doista dobio, ali upravo u tom subjektivnom dijelu je sud vjerovao sudskom vještaku glede dinamike ozljeđivanja, načina nastanka ozljeda i broju ozljeda kao i njihovom intenzitetu.

11. Utvrdivši da je maloljetnik (sada mlađi punoljetnik) počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, valjalo je odlučiti da li su predložene sankcije za maloljetnika ( sada mlađeg punoljetnika ) adekvatne osobi maloljetnika, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te da li će se istima polučiti svrha vođenja ovog kaznenog postupka. Valja samo naglasiti da je u prijedlogu tužitelj tražio izricanje sankcije iz članka 13. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež, međutim, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad je predložio sankcije iz članka 11. i članka 10. stavak 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež ( list spisa 70) kojoj sankciji se priklonio i tužitelj na sjednici od 4. veljače 2025. godine.

12. Sud je maloljetniku (sada mlađem punoljetniku) kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti u kojima je maloljetnik živio i rastao, te cjelokupnu sliku o ličnosti maloljetnika dobivenu od stručnih osoba, dok otegotnih okolnosti na strani maloljetnika ( sada mlađeg punoljetnika ) sud nije našao.

13. Valja se osvrnuti na predložene kaznenopravne sankcije kao i iz kojeg razloga je sudsko vijeće za mladež smatralo da bi trebalo izreći upravo sankcije koje je i predložio državni odvjetnik na sjednici od 4. veljače 2025. godine.

14. Naime, sud je uvažio sve do sada relevantne činjenice koje su od utjecaja na maloljetničku sankciju. Naime, život i odrastanje danas mlađeg punoljetnika koji će 31. prosinca ove godine napuniti 19 godina bio je iznimno težak. Prema podatcima iz timskog zapisnika (list spisa 68-70) isti živi sa bakom ( majka živi u [adresa] a njega je „povjerila“ baki ) te je na strani istoga u potpunosti izostala roditeljska briga i ljubav, a tu se svakako podrazumijeva i financijska podrška, te ovaj mladi čovjek umjesto u školu, svaki dan odlazi na posao kako bi si sam priskrbio sredstva za život koja su mu trebali drugi priskrbljivati poradi čega je završio samo osnovnu školu a daljnje školovanje je izostalo jer je isti zarađivao za život. Naprosto nije prihvatljivo da ovaj mladić još dok je bio maloljetan svoje vrijeme ( umjesto u školi kao njegovi vršnjaci ) provodi na poslu a tek ostatak slobodnog vremena provodi sa društvom. Sve ovo upućuje na prerano odrastanje uz potpuni izostanak svih onih blagodati koje pruža obitelj, izostanak topline doma, roditeljske ljubavi, podrške, brige, financijske potpore, bezbrižnog djetinjstva. Dakle, u potpunosti je izostala i svaka kontrola, usmjeravanje u životu pa i postavljanje granica u ponašanju, jer uz sve navedeno brine i o baki koja je bolesna. Dok je živio sa majkom u Njemačkoj također je bio problematičnog ponašanja, još kao malo dijete je bio izložen skitnji i lošem društvu. Isti je teško prihvaćao društvene norme i prihvatljive obrasce ponašanja, a nad njim i bakom su i ranije provođene mjere obiteljsko pravne zaštite.

15. Uvažavajući činjenicu da je svrha odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, ovo sudsko vijeće nalazi da je u konkretnom slučaju svrhovito mlađem punoljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

16. Pri izboru odgojne mjere sud je uzeo u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

17. Sud maloljetniku izriče odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora kada odgoj i utjecaj u ovom slučaju skrbnika ( bake ) na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor službi ( Hrvatskog zavoda za socijalni rad ). U konkretnom slučaju kapacitet bolesne bake nije bio dostatan za utjecaj na maloljetnikov odgoj, obrazovanje ( nije stekao obrazovanje ) i ponašanje, konkretno, socijalno prihvatljivo ponašanje. Radi navedenoga sud drži ovu sankciju primjerenom te da će se istom postići svrha vođenja ovog postupka.

18. Sud maloljetniku izriče jednu ili više posebnih obveza, ako ocijeni da je primjerenim nalozima ili zabranama potrebno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje. Sudsko vijeće je našlo primjerenim mlađem punoljetniku izreći i odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Presudna je bila činjenica da su istome potrebni i nalozi i zabrane kako bi se utjecalo na njegovo ponašanje, a ne može se zanemariti niti njegova životna dob, odnosno činjenica da u vrijeme izricanja ovih maloljetničkih sankcija isti više nije maloljetna osoba, već osoba koja ove godine navršava 19 godina, koja bi u svojim životnim stavovima već trebala biti formirana i čije se ponašanje s obzirom na životnu dob savjetima može korigirati, a psihosocijalni tretman bi trebao biti primjeren za korekciju njegovih životnih stavova, načina ponašanja, sagledavanja sebe, svojih postupaka i svojih reakcija, te prihvaćanje društveno prihvatljivog ponašanja.

20. Sudsko vijeće je mišljenja kako će se upravo izrečenim odgojnim mjerama utjecati na maloljetnika (sada mlađeg punoljetnika) kao i njegovo buduće ponašanje te ga odvratiti da ponovno ne počini kazneno djelo a kazneno pravno sankciju smatra primjerenom osobi maloljetnika i težinu kaznenog djela. Valja naglasiti da se radi o maloljetničkim sankcijama predloženim od strane tužitelja i Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

21. Maloljetnik ( sada mlađi punoljetnik ) je upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

22. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, oštećenik žrtva malodobni LU se radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

23. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

24.Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 4. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

SUDAC ZA MLADEŽ

Ana Zrilić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda vijeću za mladež Županijskog suda, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Odluka suda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke suda o kaznenoj sankciji i odluke suda o trošku kaznenog postupka.

D N A :

1. ODO Zadar na broj KOm-DO-14/2024,

2. Maloljetnik (sada mlađi punoljetnik) NU,

3. Branitelj Davor Ukalović, odvjetnik iz Zadra,

4. ZZ maloljetnika MU ( baka ),

5. Oštećenik – dijete LU, putem majke i zz AU,

6. Opunomoćenik oštećenika Trpimir Kučina odvjetnik iz Zadra,

7. U spis 81 KM-14/2024.

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatski zavod za socijalni rad Zadar,

-Na znanje stručna suradnica Irena Knežević ( Općinski sud Zadar ).