Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-413/2019-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-50/2019 od 12. travnja 2019., nakon provedene javne rasprave dovršene dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu UK, okrivljenika DK uz branitelja po punomoći, odvjetnika Hrvoja Bićanića iz Ogulina, dana 04. veljače 2025. u odsutnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i ZK, rođene OK, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, oženjen, ota jednog djeteta, osuđivanog, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Valtura
k r i v j e
što je:
dana 24.ožujka 2018. u 22:25 sati u Ogulinu, sa mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao Operativno-komunikacijski centar policije u PU karlovačkoj i prijavio da je njega i brata OK zaustavila policijska ophodnja od tri službenika i da ga je jedan od policijskih službenika udario rukom u predjelu uha i da mu je uho ozlijeđeno zbog čega će zvati Hitnu medicinsku pomoć, iako je znao da to nije istina i da ga nitko od policijskih službenika nije udario već samo legitimirao,
dakle lažno prijavio da je počinjeno kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, označeno i kažnjivo po članku 304. stavku 3. KZ/11
III. Na temelju članka 304. stavak 3. KZ/11 okrivljenik DK
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik DK oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u cijelosti.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-50/2019 od 12. travnja 2019. okrivljeniku DK stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, u kojoj navodi da se sjeća da se s bratom kretao [adresa] u [adresa], izlazili su iz Plodina, nosili su sa sobom vrećice i sjeća se da su sa službenim policijskim vozilom iza njih svirali, da su unutra bila tri policajca, bili su vrlo bahati, jedan je vikao kroz prozor :"Stanite, stanite", a kad su stali kod ulaza u bolnicu, njih trojica su istrčala van iz auta i govorili im: "Gdje ste to ukrali", počeli su kopati po vrećicama, te ga je u tom momentu jedan policajac udario, ne zna točno koji, zna da je bio visoki i sijedi, moguće je taj policajac kojeg zna pod nadimkom D koji je sad u penziji i prije je imao takvih problema jer je često bio u alkoholiziranom stanju i po kafićima. Još navodi da ga je brat pokušao zaštiti zašto ga napadaju i rekao je: " Šta mi šamarate brata" i brat je rekao da treba ići na hitnu, međutim nisu išli na hitnu jer im to nisu policijski službenici dozvolili jer su sa službenim vozilom stajali nasuprot ulaza kod hitne u [adresa], te su onda on i brat krenuli kući, a policija ih je cijelo vrijeme pratila. On je tada odlučio zajedno s bratom pozvati policiju u Karlovcu, da prijavi cijeli taj slučaj, objasnio je da su policijski službenici bili pijani i agresivni, te su mu tada iz policije i savjetovali vezano za taj slučaj, da pozove hitnu pomoć, da može podnijeti kaznenu prijavu protiv tih policijskih službenika, pa je stoga i kontaktirao hitnu pomoć koja je i došla kod njih, odnosno k njemu kući, izvršila pregled. Sjeća se da je pisalo crvenilo, da je imao taj liječnički nalaz, međutim ne zna gdje je isti završio, misli da ga je čak predao policiji. Što se tiče daljnjeg postupanja kada je trebao dati iskaz u policiji u odnosu na taj događaj, sjeća se da ga je sačekao jedan policijski službenik, zna ga dobro, ali ne želi ga spominjati da ga ne dovede u lošu situaciju, kao i sebe, on mu je sugerirao da ne govori protiv tih policijskih službenika i ne prijavljuje ih , te da neće biti "dobro za mene" i da kaže bratu da niti on ne svjedoči protiv njih. Na pitanje suda da li je podnio bilo kakvu kaznenu prijavu protiv navedenih policijskih službenika, navodi da je uzeo liječnički nalaz i to odnio u policiju kako mu je rekla policija u Karlovcu. Na pitanje branitelja na koju stranu je dobio udarac, navodi u desnu stranu, a taj dan kada je bio na hitnoj, također je i sutradan išao, misli da ga je pregledao doktor koji je svjedočio. Na pitanje tužiteljstva da opiše kako je izgledao udarac, navodi da je to bio brzinski kada je okrenuo glavu, misli da ga je udario s lijevom rukom, to je bilo u brzini, misli da to nisu ni drugi vidjeli, te se nije tome nadao. Na pitanje tužiteljstva da je u obrani rekao da je dobio dva udarca, navodi da nisu bila dva udarca, nego samo jedan udarac, rekli su mu da samo ne iskazuje protiv policije, da ide njima ususret. Na pitanje tužiteljstva na čemu bazira činjenicu da su policijski službenici bili u alkoholiziranom stanju, navodi da se od istih jako osjetio alkohol. Na pitanje branitelja navodi da su vrećice nosili brat i on, ali su policijski službenici prvo krenuli prema njemu.
3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ČK i OK, te je izvršen uvid i pročitani su prijava ozljeda Opće bolnice Ogulin i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa], list 4 spisa, dokumentacijski list Zavoda hitne medicine Karlovačke županije, list 5 i 6 spisa, uz suglasnost stranaka, sukladno članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LK, list 36 do 38 spisa i svjedoka JK, list 40 i 41 spisa, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinska vještačenja, list 13 spisa, a na kraju je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika s lista 42-43 spisa.
3.1. Svjedok ČK kad mu je predočena s lista 4, tj. prijava, potvrdio je da je tada radio u navedenoj Općoj bolnici i bolnici branitelja Domovinskog rata [adresa], konkretnog postupanja se više ne sjeća, međutim može objasniti uobičajeno postupanje u takvim situacijama. Dakle, kada mu pristupi pacijent i navede da je zadobio neki udarac, on isto konstatira, te navede što mu je isti iskazao, on te navode ne može potvrditi, međutim s obzirom je sub. spec. digestivne kirurgije, daljnje postupanje se obavlja, ukoliko ima indikacija. Navodi kako se za kritični događaj više ne može sjetiti, a s obzirom da nije pacijenta ponovno naručivao, eventualno da je nešto teže, onda bi rekao da dođe za par dana kod kirurga, a ukoliko je slabiji udarac, sve ide kod liječnika pacijenta. Na pitanje obrane da li je učinio samo ovu prijavu ozljede ili i neki drugi dokument, navodi da uvijek mora napisati i nalaz. Na pitanje obrane koliko dugo se čuvaju nalazi, navodi da ne zna, ali misli da ima u njihovom programu u računalu, ali pismenog traga sigurno nema, ali ima u informatičkom sustavu bolnice Ogulin. Na pitanje obrane navodi da je on bio dežurni kirurg, a dr. ŠK je postupao kao dežurni na hitnoj. Na pitanje obrane kako se zove točno predmetni nalaz, navodi da se isti zove specijalistički nalaz kirurga iz objedinjenog hitnog bolničkog prijema. Na pitanje tužiteljstva da li je nalaz baš dokument koji je izdao, navodi da je nalaz on osobno pisao.
3.2. Svjedok OK navodi da se ne sjeća točno datuma, ali mu je poznat događaj, budući je bio s bratom u Plodinama, a poslije je saznao da su tamo bile učestale krađe, pa su stoga kada su brat i on izlazili s vrećicama iz Plodina, pristupila tri policijska službenika. Sjeća se da su dvojica bila fizički jači i viši, jedan je bio niži, jedan od njih je nasrnuo na njegovog brata, htio ga je tuči, sjeća se da je policijski službenik brata lupio u predjelu lica desne strane, a drugi je nasrnuo na njega, međutim on ga se nije bojao jer nije ništa napravio, pa mu je rekao da šta hoće i da za kupljene stvari ima i račun. Svjedok navodi kako je govorio da mu brata ostave na miru, te je bratu sugerirao da nazove odmah policiju u Karlovcu i da ih prijavi, a onda su se oni još uvijek tamo zadržali, rekao je bratu da treba ići u bolnicu, a policijski službenicu su tada rekli da će njih dvojica ići prvo u policiju ukoliko idu u bolnicu i da će ih privesti. Dodaje kako su on i brat biciklima krenuli prema kući, a policijski službenici su ih cijelo vrijeme pratili, a po dolasku kući, pozvali su hitnu medicinsku pomoć i ona je pristupila i pregledali su brata kod kuće, te su utvrdili ozljede, bilo mu je natečeno uho, a nakon toga brat je priveden u policiju, a on je kada ga je policija ispitivala, dao izjavu da policijski službenici nisu lupili brata jer mu je to brat rekao, a on osobno ništa nije prijavljivao vezano uz nasrtanje.
3.3. Svjedok policijski službenik LK navodi da je 24.ožujka 2018. bio vođa ophodnje u kojoj su sa njim bili SK i BK, bili su parkirani u [adresa] u [adresa] kada su uočili dvije nepoznate osobe kako dolaze na biciklima i voze pune vrećice iz "Plodina", zaustavili su ih i tražili da im pokažu svoje osobne iskaznice kako bi ih legitimirali. Navodi kako su utvrdili da se radi o DK i OK, te su iste upitali od kuda su im te stvari, a oni su rekli da ih nose iz "Plodina" i pokazali su račun za stvari koje su imali u vrećicama. Navodi kako su utvrdili da je sve u redu, vratili su im osobne iskaznice i nisu imali nikakvog fizičkog kontakta sa DK i OK. Dodaje kako nitko od njih nije udario DK, ali negdje oko ponoći nazvao ih je šef smjene i pitao što su radili sa osobama koje su zaustavili i on je rekao da su ih legitimirali i pustili, a šef smjene im je tada rekao da je DK zvao OKC da ga je policija istukla. Navodi kako su odmah pozvani u policijsku postaju gdje ih je šef smjene testirao na alkohol, te nitko nije bio alkoholiziran, a morali su pisati službene zabilješke o postupanju i također je morao ići i na razgovor kod načelnika PP Ogulin gdje je pojasnio da su oni DK i njegovog brata OK samo legitimirali i da nije bilo nikakvog fizičkog postupanja prema njima, a kamoli da bi ih netko udario.
3.4.Svjedok JK navodi da je 24.ožujka 2018. radio u noćnoj smjeni u OKC- u PU karlovačke, te je zaprimio telefonski poziv od muške osobe koja se predstavila imenom DK i koji je prijavio da se zajedno s bratom vraćao iz trgovine, da ga je zaustavila policijska ophodnja od tri službenika i da ga je jedan od tih službenika udario u predjelu uha, da mu je uho ozlijeđeno i da će zvati Hitnu pomoć, ali nije znao kako se ti djelatnici policije zovu, niti kako se zove policajac koji ga je udario. Dodaje da je on potom zvao šefa smjene U PP Ogulin, te je sukladno protokolu izvijestio načelnika PP Ogulin, voditelja Službe policije, voditelja Službe kriminalističke policije, načelnika uprave i svog šefa.
3.5. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja s lista 5-6 spisa vidljivo je da je DK zvao Hitnu pomoć gdje je opisao da je zadobio udarac u desno uho i da ima bolne tegobe kao i šum u uhu. Nadalje vidljivo je da je pregled obavio dr. med. ŠK, te je u dokumentacijskom listu navedeno da je vanjski zvukovod uredan, uho osjetljivo pritiskom na tragus, grubi neurološki status uredan, u rombergu stabilan, hod uredan u svim varijantama, pregledom pacijenta ne nalazi indikacije za hitnom hospitalizacijom.
3.6. Potom iz nalaza i mišljenja medicinskog stalnog sudskog vještaka za medicinska vještačenja prim. dr. sc. NK, dr. med. vidljivo je da je okrivljenik DK pregledan u Zavodu za hitnu medicinu u Karlovcu, pri čemu je izjavio da je zadobio udarac u desno uho, navodi bolove i šum u uhu. Liječnik utvrđuje da mu je vanjski zvukovod uredan kao i grubi neurološki status, dok je u Općoj bolnici Ogulin ispunjena prijava PU karlovačke na ime DK u kojoj je navedeno da izjavljuje kako je ozlijeđen udarcem od strane policijskog službenika, te liječnik kao dijagnozu navodi: "udarac u desnu stranu lica". Dakle, mišljenje vještaka je da nema objektivno utvrđenih ozljeda DK. U medicinskoj dokumentaciji u spisu dijagnoza je postavljena slijedom iskaza, dok objektivni znaci ozljeđivanja nisu utvrđeni.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik DK počinio kazneno djelo na način kako mu se to i stavlja na teret optužnicom ODO Karlovac. Naime, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je njegova obrana vrlo neuvjerljiva, neprecizna, da je ista nekonzistentna te da ista nije potkrijepljena niti jednim, kako materijalnim, tako i personalnim dokazom. Dakle, ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, a koji se odnosi na navodno zadobivanje ozljede od strane policijskih službenika okrivljenika u predjelu uha, s obzirom da je njegov nalaz i mišljenje utemeljen na stručnom znanju i iz istog nedvojbeno proizlazi da kod okrivljenika nisu utvrđeni bilo kakvi znaci ozljeđivanja, a isto proizlazi iz iskaza svjedoka dr. ČK koji također u svom iskazu navodi da se ne sjeća konkretnog događaja, ali da je uobičajeno postupanje u takvim situacijama da kad mu pacijent navede da je zadobio neki udarac, on isto konstatira, a njegove navode ne može potvrditi, a ukoliko ima indikacija vrši se daljnje postupanje. Isto tako ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka LK i JK, s obzirom da je LK potvrdio da je zaista sa kolegama SK i BK izvršio legitimiranje okrivljenika i njegovog brata, kada su ih uočili da voze pune vrećice iz Plodina, da su tražili račun za navedene stvari, ali da s istima nisu imali nikakvog fizičkog kontakta, već su ih nakon legitimiranja pustili. Njegov iskaz je isto tako u bitnom suglasan s iskazom svjedoka JK koji je zaprimio sporni telefonski poziv od okrivljenika i prijavio da ga je policijska ophodnja od tri službenika zaustavila dok se vraćao iz trgovine i da ga je jedan od službenika udario i da će zvati hitnu jer mu je uho ozlijeđeno. Svjedok navodi da nije znao pozivatelja koji se predstavio kao DK, imena tih policajaca, niti toga koji ga je udario, a on je obavijestio o istom šefa smjene PP Ogulin koji su proveli sukladno protokolu daljnje postupanje, što je i potvrdio policijski službenik LK navodeći da su od strane šefa smjene tada testirani na alkohol i on i kolege, da su sačinili službene zabilješke o postupanju, da nitko od njih nije bio alkoholiziran i da su na razgovoru pojasnili da se radilo samo o postupanju vezano samo za legitimiranje, a nikakvog fizičkog postupanja prema DK nije bilo. Stoga, ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost iskazivanja navedenih svjedoka, s obzirom su isti samo obavljali svoj redoviti posao, a prilikom iskazivanja upozoreni su na posljedice lažnog iskazivanja. Dakle, okrivljenik prilikom prvog ispitivanja navodi da je zadobio udarac dva puta od jednog policajca, da je htio ići na hitnu, ali nije mogao jer su ga u tome spriječili policijski službenici, pa onda navodi da je zadobio samo jedan udarac, dodajući da su policijski službenici bili vrlo bahati, te pod vidnim utjecajem alkohola jer je isti jako osjetio, pa nakon toga navodi da je jedan od tih policijskih službenika bio osoba pod nadimkom " D" koji je sada u penziji i koji je bio često u alkoholiziranom stanju, ovaj sud nije prihvatio, s obzirom da takova njegova obrana nije ničim potkrijepljena, a i na samu okolnost eventualne ozljede, okrivljenik navodi da je to bilo brzinski, da misli da ga je udario policijski službenik s lijevom rukom i da misli da drugi to nisu vidjeli. Stoga, ovaj sud nije prihvatio niti u tom dijelu iskaz svjedoka OK, brata okrivljenika, ocjenjujući da je njegov iskaz vrlo pristran, te usmjeren na terećenje policijskih službenika jer svjedok navodi da ga je jedan policijski službenik lupio u predjelu lica s desne strane, a drugi nasrnuo na njega, iako sam okrivljenik ne spominje napad na njegovog brata i navodi da misli da taj udarac drugi nisu vidjeli jer je bilo u blizini. Prema tome i u bitnom su njihovi iskazi kontradiktorni vezani uz sam događaj. Također navodnu medicinsku dokumentaciju o predmetnom događaju okrivljenik navodi da je imao, ali da misli da je ostala u policiji, nije podnio nikakvu kaznenu prijavu protiv policijskih službenika i još navodi da mu je netko od policijskih službenika sugerirao da ne svjedoči, iako ne želi navesti tko, da ga ne dovede u nezgodnu situaciju, što sve ukazuje na neuvjerljivost iskazivanja okrivljenika.
5. Isto tako, u cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija izvedena tijekom postupka, s obzirom da njena vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje.
6. Slijedom svega navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, iz članka 304. stavak 3. KZ/11, te je nedvojbeno da je na opisani način ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret s obzirom je lažno prijavio da je udaren od strane policijskih službenika u predjelu uha, pri čemu je zadobio ozljedu, iako je znao da to nije istina, već su policijski službenici samo provodili legitimiranje, a obzirom da tijekom dokaznog postupka njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, okrivljenik je predmetno kazneno djelo htio kao takvo i kao svoje, svjestan protupravnosti svog postupanja.
7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je ovaj sud kao olakotnu okolnost cijenio njegove obiteljske prilike, da je oženjen i otac dvoje djece, dok je otegotnim cijenjena ranije višestruka kaznenopravna osuđivanost okrivljenika, za što su mu izricane i bezuvjetne zatvorske kazne. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, činjenicu da se radi o recidivistu na kojega izrečene kaznenopravne sankcije očito nemaju učinak, te koji svoje ponašanje nije uskladio s pozitivno pravnim propisima, s obzirom da se i trenutno nalazi na izdržavanju zatvorske kazne u Kaznionici Valtura, to je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.
8. Dokazni prijedlozi obrane, a vezano za pribavu posebnog specijalističkog nalaza za okrivljenika, a na okolnost prijave predmetne ozljede, odnosno ispitivanje svjedoka dr. ŠK na okolnost pregleda, odnosno utvrđenih ozljeda, odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi, s obzirom da je prethodno činjenično stanje u potpunosti utvrđeno provedenim ispitivanjem kako svjedoka dr. ČK, a čije je iskazivanje u suglasju sa sudsko medicinskim vještačenjem, koje je utemeljeno na nalazu koji je i sačinio dr. ŠK prilikom pregleda okrivljenika, listovi 5 spisa.
9. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik DK oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u cijelosti, ocjenjujući da iste nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, odnosno osoba koje je dužan uzdržavati.
10. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 04. veljače 2025.
Sudac
Blaženka Lugar Vladić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-50/2019
2.Okrivljenik DK – Kaznionica u Valturi
3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Bićanić – po punomoći
