Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5664/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Suzane Radaković kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Zeleno i modro d.o.o., OIB: 44813350399 iz Kaštel Štafilića, Cesta pape Ivana Pavla II br. 404, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1336/2024-11 od 31. listopada 2024-7, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Zeleno i modro d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1336/2024-7 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III izreke.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi stečajni vjerovnik Zeleno i modro d.o.o. zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15. i 104/17. - dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a nije ostvarena.

5. Prvostupanjski sud je kao odlučne činjenice utvrdio:

- da je Financijska agencije podnijela ovom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 3030 dana, dakle duže od tri godine,

- da iz Očevidnika Financijske agencije proizlazi da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja pobliže navedene u izreci rješenja pod točkom III., a koje s osnove glavnice iznose 1844,70 eura.

6. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te s obzirom da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud donio odluku kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja te oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim pod točkom III. izreke prvostupanjske odluke.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice iz kojih je pravilno zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača s obzirom da potrošač ima evidentirano 3030 dana neprekidne blokade, tražbine vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, s osnova glavnice ne prelaze 20.000,00 kuna (sada 2654,45617 €), a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

8. Stoga, s obzirom na prethodno pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje kako je prethodno u bitnom izloženo, žalba vjerovnika nije osnovana, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a ZSP, propisanih za otvaranje i provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača. Pri tome, vjerovnik u žalbi nije niti naveo koja to od navedenih pretpostavki za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u predmetnom postupku ne bi bila ispunjena, to tim više što iz stanja predmetnog spisa proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP, za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.

9. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zbrojio iznose glavnica po osnovama iz čl. 79a st. 2. ZSP. Navedeno iz razloga jer se ne radi o iznosu od 1844,70 eura nego o iznosu od 1736,70 eura. No navedeno je neodlučno jer se radi se o zbroju navedenom u obrazloženju, a ne u izreci odluke u kojoj su pravilno navedeni podaci o iznosima troškova evidentiranim u Očevidniku po svim neizvršenim osnovama. Osim navedenog taj pogrešan zbroj nije odlučan za konkretan predmet jer ispravan iznos od 1736,70 eura ne prelazi granični iznos nepodmirenih troškova iz čl. 79a t. 2. alineja 1. ZSP za provođenje postupka stečaja potrošača.

10. Slijedom navedenog je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.