Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5514/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Kuvač, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke Gradnja Katunar d.o.o. Rijeka, Istarska 39, OIB: 46694045245, koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-156/2023-27 od 24. rujna 2024., dana 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja TU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-156/2023-27 od 24. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnesen sudu prvog stupnja 9. lipnja 2023.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1 - 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22.,114/22 i 155/23; dalje- ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3. Žalba predlagatelja je neosnovana.
4. Razmatranjem rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 381. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi 381.ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. U provedenom postupku sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za zakonito donošenje odluke u ovom predmetu i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa stoga neosnovano žalitelj upire na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 355. ZPP-a.
7. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na okolnost utvrđenja stvarno izvedenih radova sukladno opisu ugovorenih radova i u kojoj mjeri te utvrđenja vrijednosti tako izvedenih radova računajući prema cijenama sadržanim u troškovniku kao sastavnom dijelu ugovora umanjeno za ugovornu kaznu zbog prekoračenja roka u kojem su predmetni radovi trebali biti dovršeni. Tako predlagatelj u prijedlogu navodi da je 23. srpnja 2021. u svojstvu naručitelja sa protustrankom kao izvođačem sklopio Ugovor o izgradnji individualne stambene građevine obiteljske kuće s bazenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po sistemu izvedenih količina, da je sastavni dio ugovora i troškovnik u kojem su vrlo detaljno i iscrpno opisani građevinski radovi koji su predmet ugovora a koje je izvođač bio dužan izvesti, da je predmet ugovora bila izgradnja individualne stambene građevine u ABC na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako protustranka nije uredno ispunila svoje obveze već je izvršila dio dogovorenih radova, a one radove koje je protustranka izvela da nije izvela u propisanom roku jer je čitava kuća trebala biti dovršena do 22. prosinca 2021. do kojeg datuma su samo djelomično izvedeni potporni zidovi. Isto tako navodi da se između stranaka pred sudom prvog stupnja vodi nekoliko postupaka i to: P-1198/2022 postupak radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom, postupak radi isplate pod poslovnim brojem P- 1430/2022 te ovršni postupak radi prijenosa i prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim Ovr-945/2022 no ističe da je ishod postupka osiguranja dokaza prethodno pitanje za sve postupke u tijeku.
8. Protustranka se protivi osiguranju dokaza navodeći da je između stranaka u postupku poslovni broj R2-72/2022 na prijedlog protustranke, Gradnja Katunar d.o.o već provedeno osiguranje dokaza stvarno izvedenih radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojem postupku je stalni sudski vještak građevinske struke IU u nalazu i mišljenju iz lipnja 2022. utvrdio stvarno izvedene radove na predmetnoj nekretnini.
9. Sud prvog stupnja je uvidom u spis R1-72/2022 utvrdio da je Gradnja Katunar d.o.o. Rijeka kao predlagatelj 18. ožujka 2022. podnio prijedlog za osiguranjem dokaza protiv protustranke, ovdje predlagatelja TU na okolnost utvrđivanja količine izvedenih radova po predlagatelju kao i njihove vrijednosti a sve temeljem sklopljenog ugovora o izgradnji individualne stambene građevine obiteljske kuće s bazenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz spisa je razvidno da je sud prvog stupnja rješenjem od 23. ožujka 2022. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza i odredio očevid na licu mjesta za dan 12. travnja 2022. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke EU, koji je 21. lipnja 2022. dostavio sudu nalaz i mišljenje kojim je utvrdio sve izvedene radove i njihovu novčanu vrijednost te se isti vještak očitovao i na prigovore stranaka.
10. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da je u predmetu poslovni broj P-1430/2022 Gradnja Katunar d.o.o. Rijeka podnio tužbu 31. listopada 2022 protiv tuženika TU radi isplate iznosa od 27.363,45 EUR koji se odnosi na stvarno izvedene radove od strane tužitelja, a koja je tužba podnesena nakon provedenog osiguranja dokaza u postupku R1-72/2022 te je u tužbi predložen dokaz očevidom na licu mjesta i provođenjem građevinskog vještačenja.
11. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za osiguranjem dokaza na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da predlagatelj predlaže osiguranje ponovno na istoj nekretnini na okolnost stvarno izvedenih radova sukladno opisu ugovorenih radova i njihove vrijednosti, iako je sud prvog stupnja već proveo osiguranje dokaza u postupku R1- 72/2022. u kojem su provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeni svi izvedeni radovi i njihova vrijednost. Stoga utvrđenje jesu li radovi izvedeni sukladno opisu ugovorenih radova će biti predmet vještačenja u parničnom postupku, obzirom da se ne radi o takvim dokazima u smislu odredbe čl. 272. st. 1. ZPP-a da bi postojala bojazan da se oni neće moći kasnije izvesti, iako i sam predlagatelj u prijedlogu navodi da se radi o zemljanim i betonskim radovima, tj. prvoj fazi izgradnje, a što je već obuhvaćeno nalazom i mišljenjem vještaka u predmetu R1-72/2022.
12. Neosnovano predlagatelj u prijedlogu za osiguranje predlaže da sudski vještak građevinske struke ukupnu vrijednost utvrđenih radova koji su izvedeni sukladno opisu ugovorenih radova razmjerno umanji sukladno ugovornoj kazni obzirom da, kako je pravilno zaključio sud prvog stupnja, o eventualnoj opravdanosti ugovorne kazne odlučuje samo sud.
13. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a obzirom da je već provedeno osiguranje dokaza u postupku R1-72/2022 sa istim strankama na istoj nekretnini u kojem je vještak utvrdio sve izvedene radove i njihovu vrijednost.
14. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da se radi o kontradiktornosti postupanja suda prvog stupnja jer je prethodna sutkinja donijela rješenje o zakazivanju očevida koji nije održan, obzirom da je sutkinja koja je odlučivala o prijedlogu za osiguranje dokaza pravilno postupila kada je pobijanim rješenjem odbila prijedlog za osiguranje dokaza za što je dala valjane i zakonite razloge, koje prihvaća i ovaj sud, pa stoga neosnovano predlagatelj upire na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
15. Na žalbene navode žalitelja da se vještak u predmetu R1-72/2022 nije očitovao na sve prigovore predlagatelja valja reći da je iz navedenog spisa razvidno da je podnesak protustranke, ovdje predlagatelja od 6. prosinca 2022. dostavljen vještaku koji se na isti očitovao 15. veljače 2022. u kojem vještak navodi da u odnosu na naknadno dostavljenu dokumentaciju od strane protustranke, te usporedbom u odnosu na prethodno dostavljenu postoje očigledne razlike u cijenama pojedinih identično opisanih stavki, pri čemu je priložio kopije dijelova prethodno dostavljene dokumentacije i naknadno dostavljene od strane protustranke, uz napomenu da se nije u mogućnosti očitovati o relevantnosti dokumentacije, odnosno ni na koji način potvrditi koji troškovnici su ugovoreni i koji su relevantni. Na navedeno dopunsko vještačenje predlagatelj je u podnesku od 25. travnja 2023. ponovno iznio svoje prigovore na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke.
16. Međutim, s obzirom na to da se u postupku osiguranja dokaza zbog prirode toga postupka ne može raspravljati (iznositi prigovore i zahtijevati izjašnjenje) o činjenicama koje je vještak osiguravajući dokaze utvrdio, pravo stranke da iznosi prigovore i obveza suda da od vještaka zahtjeva njegovo obrazloženje prenosi se na parnični postupak u kojem će se osigurani dokazi koristiti, pa stoga žalbeni navodi predlagatelja u tom pravcu nisu osnovani (tako i Rev-1390/2014).
17. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi predlagatelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
18. Stoga je valjalo odbiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
