REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2065/2023-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NP, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog IX PP Zagreb, klasa: 211-07/23-1/14837, ur. broj: 511-19-35-23-1 od 15. studenoga 2023. godine te ispravka i dopune optužnog akta od 28.7.2024., nakon dana 4. veljače provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, oštećenice i zamjenice punomoćnika oštećenice, kao i opunomoćene predstavnice tužitelja, istog dana u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i K.Z rođ. **.**.1990. u mjestu [adresa], Rumunjska, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, trenutno nezaposlen, primao mjesečnu plaću u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, otac maloljetnog djeteta, neosuđivan prema potvrdi iz PE od 14.5.2024.,

kriv je

I. što je dana 15. studenoga 2023. godine u 07:30 sati u [adresa], remetio javni red i mir na način da je verbalno napao susjedu KP vičući riječima:"Jebem ti mater kurvo,!" kao i raznim drugim pogrdnim riječima, čime je remetio mir i spokoj prolazećih građana kao i susjeda koji žive pored njih,

time, vikom na javnom mjestu, remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, pod brojem: klasa: 211-07/23-1/14837, ur. broj: 511-19-35-23-1 od 15. studenoga 2023. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je isti pravovremeno izjavio prigovor te je na osnovu optužnog akta tužitelja te ispravka i dopune istog od 28.7.2024., vođen prekršajni postupak pred ovim sudom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Napominje se da je iz činjeničnog opisa radnje prekršaja izostavljeno: " ...kako to pričaš" jer nije nedvojbeno utvrđen citirani dio optuženja prema rezultatu provedenog postupka, dok je nedvojbeno utvrđen inkriminirani dio optuženja kao u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik se propisno upozoren prvo sam branio te izjavio da se ne osjeća krivim te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je toga dana 15. studenoga 2023. godine u 07:30 sati bio na adresi prebivališta u [adresa], Susjeda KP koja stanuje u susjedstvu u istoj ulici na kućnom broju 15 lupala je nekim predmetom po žičanoj ogradi, to je odzvanjalo, pa je izašao na balkon i s balkona joj rekao u smislu: "Jebemu mater, prestanite više lupati!" te se vratio nazad u kuću i spremao za posao, a radno vrijeme mu je počelo u osam sati ujutro te je susjeda nastavila nabacivati pored svoje ograde, gdje je prethodno lupala, mrmljajući neke riječi na koje više nije obraćao pažnju. Nije remetio javni red i mir na način da bi verbalno napao susjedu KP vičući riječima:" Jebem ti mater, kurvo, kako to pričaš!", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, niti je remetio mir i spokoj prolazećih građana kao i susjeda koji žive pored njih. Dok se opisani događaj odvijao nije vidio druge susjede niti prolazeće građane, susjed iz kuće iza njihove, ranije je otišao na posao.

2.1. U nastavku suđenja, na raspravi dana 4. veljače 2025. godine, na koju je okrivljenik pristupio u nazočnosti braniteljice, odvjetnice Jelene Košutić, koju je usmeno opunomoćio, okrivljenik je i dalje osporavao optuženje.

3. U završnom govoru obrana okrivljenika izjavila je kako smatra da u ovom postupku nije nesporno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret prekršajnim nalogom. Iz iskaza oštećenice se vidi da okrivljeni nije izgovorio riječi kojima se tereti u prekršajnom nalogu, obzirom u dva navrata oštećena nije iskazivala da bi okrivljeni izgovorio riječ "kurvo". Nije niti životno niti logično, a posebice kad se uzme u obzir iskaz oštećene da nema nikakav odnos s okrivljenikom, da bi osoba upola mlađa od oštećene, kao što je okrivljenik, psovala mater ili se obraćala pogrdnim riječima "kurvo" bolesnoj susjedi s kojom nema nikakav raniji odnos. Naime, iz provedenog saslušanja oštećene, kao i iskaza okrivljenika na ročištu 13.11.2024. godine, a posebice iz sučeljavanja koje je provedeno na ročištu ne može se nesporno zaključiti da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj te predlažu da ga se oslobodi od krivnje.

4. Nazočna zamjenica opunomoćenika oštećene izjavila je da je oštećena u ovom postupku jasno ponovila pogrdne riječi koje joj je okrivljenik izrekao spornoga dana, a okolnost da oštećena jednom ponavlja riječ "kurvo" drugom prilikom kada je se ponovno pita ne, ističe se da se radi o osobi starije životne dobi, da se sporni događaj dogodio prije nepune dvije godine pa je jasno i logično da oštećena na direktan upit o konkretnim riječima isto potvrđuje budući se ne može točno prisjetiti svake izgovorene riječi. Također, da se ne radi o nelogičnosti kako obrana ističe u smislu godina okrivljenika naspram oštećene, govori tvrdnja evidentnog nepoštivanja dobrosusjedskih odnosa i puštanja kokoši na tuđi posjed pa je slijedom navedenog jasno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te se predlaže da se kazni sukladno zakonu.

5. Nastavno u završnoj riječi obrana okrivljenika posebno napominje da je oštećena u svom iskazu iznijela da su u vrijeme događaja kokoši obitelji ZP bile na livadi izvan dvorišta u vlasništvu oštećene, a ne u njezinom dvorištu.

6. U dokaznom postupku ispitane su kao svjedokinje ZP i KP, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje KP te je pročitana dokumentacija priležeća optužnom prijedlogu: službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX PP Zagreb iz koje je razvidno da je intervenciju zatražila kćer oštećene te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 14.5.2024. iz koje je razvidno da ranije nije osuđivan za istovrsno djelo.

6.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani.

7. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ZP, u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac događaja te nije bila prisutna događaju 15.11.2023. godine jer se u to vrijeme nalazila kod kćeri FP u [adresa].

8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje KP, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana 15.11.2023. godine ujutro kada ju je pred odlazak na posao verbalno napao i vrijeđao susjed NP. Najprije joj se, dok je bila na svom dvorištu i puštala svoje kokoši, obratio riječima u smislu:"Što pričaš stara" i nakon toga nastavio vrijeđati riječima:"Jebem ti mater, kurvo, ne čujem, ponovi" (dok svjedokinja to govori pokazuje desnom rukom prema svom uhu kako je gestikulirao i pokazivao kao da se pravi da ju ne čuje), a to se sve odvijalo toga dana ujutro prije događaja od toga dana popodne kada ju je verbalno napala njegova majka ZP ( pred ovim sudom u vezi tog događaja vodio se prekršajni postupak, nepravomoćno okončan, predmet poslovni broj: Pp-2064/2023).

9. Na posebno pitanje sutkinje u kakvim je odnosima s okrivljenikom, svjedokinja je izjavila da ne komunicira s njim.

10. Nazočna zamjenica opunomoćenika oštećene izjavila je da nema posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju.

11. Nazočna braniteljica okrivljenika postavila je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji na koje je ista odgovorila: "Prije nego što mi je NP izgovorio uvredljive riječi koje sam iznijela pred sudom, on je pustio svoje kokoši, susjedi ZP imaju oko 30 kokoši i nemaju ih gdje držati, a ja im ne dozvoljavam da kokoši idu na moj posjed i ja sam mu to toga jutra rekla, da ne pušta svoje kokoši na moj posjed nakon čega me on verbalno napao kao što sam iskazala. "

12. Na posebno pitanje sutkinje okrivljenik je odgovorio: "Mi imamo više kokoši, oko dvadesetak i one su u ograđenom prostoru", a na daljnje pitanje da li je taj prostor gdje su se nalazile kokoši u vrijeme događaja bilo ograđen, izjavio je da je jedan dio bio ograđen, a drugi nije, ali njihove kokoši nisu išle u dvorište susjede KP jer je njezino dvorište ograđeno, već su išle na susjednu livadu, na što nazočna svjedokinja izjavila da je to njezin posjed te prihvaćaju među između zemljišta obitelji ZP i njihovog zemljišta.

13. Nazočna oštećena svjedokinja KP izjavila je da se oni ne spore oko međe već je bilo sporno što su kokoši obitelji ZP zalazile na njezin posjed.

14. Na okolnost proturječnosti u navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitane svjedokinje, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali:

Okrivljenik je izjavio neposredno okrenut prema svjedokinji: "Ja vas nisam vrijeđao toga jutra, vi ste mene probudili lupajući, čulo mi se kao zvuk plastične boce ili štapa, izašao sam na balkon obiteljske kuće i tada sam promrmljao riječima i psovkom:"Pas mater!", ali ne vrijeđajući vas nego zbog situacije jer sam se probudio, a vi ste tada bili na svom dvorištu i naše kokoši su već bile puštene. Ja vas nisam vrijeđao niti psovao ni jednom riječju kako me se tereti ni tada ni prije ni poslije tog događaja, a poslije toga smo i bolje ogradili prostor za naše kokoši da vas to ne bi smetalo", dok je izgovarao navedene riječi prema oštećenoj okrivljenik joj se obraćao primjerenim normalnim tonom ne povisujući glas i ne gestikulirajući, a nazočna svjedokinja, oštećena neposredno okrenuta prema okrivljeniku, gledajući ga u oči, izjavila je: "Ti si mene opsovao i vrijeđao tog jutra, čula sam kada si mi vikao:"Što je stara, ne čujem te, jebem ti mater!" i još si pokazivao svojom rukom prema uhu kao što sam već iskazala."

15. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinja oštećena je odgovorila: "Okrivljenik mi je vikao i "kurvo", a na pitanje sutkinje zašto tu riječ izostavlja u svom iskazu i sada u suočenju, ispitana svjedokinja ništa nije izjavila već je decidirano ponavljala navode iz svog iskaza, što upućuje na zaključak da ih je dobro upamtila, unatoč svojoj visokoj starosnoj dobi i proteku vremena od kritičnog događaja.

16. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitane svjedokinje oštećene KP, koja je pred sudom iskazivala neposredno uvjerljivo i okolnosno što je posebno došlo do izražaja tijekom suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene, te je u tom smislu sud prihvatio i navode zamjenice opunomoćenika kao pod toč. 4. Obrazloženja kada je istakla da je oštećena jasno ponovila pogrdne riječi koje joj je okrivljenik vikao u kritičnom događaju, kao i pojašnjenja koja upućuju na zaključak da je okrivljenik na oštećenu vikao inkriminiranim riječima kao u izreci ove presude, uzimajući u obzir i da je oštećena prijavila događaj posredstvom člana obitelji što dalje upućuje na zaključak da ne bi tražila intervenciju policije da se događaj nije zbio, što proizlazi iz predmetne službene bilješke i pisanih dokaza priležećih optužnom aktu tužitelja koje je sud prihvatio vjerodostojnima, te u ukupnosti provedenih dokaza nalazi dokazanim optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku kao u izreci ove presude.

17. Budući da iz iskaza ispitane svjedokinje ZP, proizlazi da nije očevidac događaja i da se u kritično vrijeme nalazila na drugom mjestu, sud njezin iskaz u ovom predmetu nije uzeo relevantnim za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

18. Prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku te nije prihvatio njegovo osporavanje djela kao i razloge na koje se poziva, u smislu da je on opsovao u smislu loših susjedskih odnosa, a ne vikao na okrivljenu inkriminiranim riječima, te da isto ukazuje da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako je izjavio pod toč. 2. Obrazloženja, te sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u završnom govoru u smislu da nisu nepobitno utvrđene inkriminirane riječi kojima se tereti okrivljenik, a to iz razloga jer je poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje oštećene koja je decidirano iznijela inkriminirane riječi koje joj je vikao okrivljenik u kritičnom događaju, kojima je remetio javni red i mir u naselju u kojem stanuju drugi susjedi i dostupnom i drugih prolazećim građanima kako proizlazi iz utvrđenja tužitelja tijekom intervencije na mjestu događaja, pa obranu okrivljenika sud nalazi usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19. Stoga, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjeno djelo, proglašen krivim.

20. Naime, odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenik se neprihvatljivo ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, pa je za počinjeni prekršaj, proglašen krivim.

21. Element javnosti u kritičnom događaju nepobitan je budući da se događaj zbio u naselju, izvan kuće okrivljenika i oštećene, kao mjestu dostupnom prolazećim građanima kao i susjedima koji žive pored okrivljenika i oštećene, a predstavljaju javnost.

22. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost za istovrsno djelo, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, a nisu nastupile teže posljedice te nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja iz područja javnog reda i mira.

23. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

24. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini dana 4. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor ,v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.