Posl.br. Pp-278/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FB iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 177.st.1.t.94. u Odluke o komunalnom redu grada Makarska, povodom obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Grad Makarska Upravni odjel za razvoj grada – Odsjek za prometno komunalnog redarstva, pod br. Klasa: 043-01/24-10/8 Ur.br.: 2181-6-05- 01-6-24-1 od 10. 1. 2024.g. nakon žurnog postupka dana 4. 2. 2025.g.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena FB OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 8. 1. 2024.g. u 07,20 h u Makarskoj, ul. Breljanska, bacila komunalni otpad izvan spremnika za otpad i onečistila javnu površinu.
Dakle, što je bacila komunalni otpad izvan spremnika za otpad i onečistila javnu površinu istim,
Pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 177.st.1.t.94. u svezi čl. 180.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu
Obrazloženje:
1. Grad Makarska Upravni odjel za razvoj grada – Odsjek za prometno komunalno redarstva izdalo je obvezni prekršajni pod br. Klasa: 043-01/24-10/8 Ur.br.: 2181-6-05-01-6-24-1 od 10. 1. 2024.g. povodom kojega je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe čl 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena FB je uredno pozvana na ispitivanje, ali se pozivu nije odazvala svoj izostanak nije opravdala, a nije dostavila ni svoju pisanu obranu.
4. Sukladno okolnosti da njeno ispitivanje nije potrebno jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, ovaj sud je proveo prekršajni postupak i bez ispitivanje okrivljene temeljem odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
5. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je fotografije mjesta izvršenja prekršaja, te je u svojstvu svjedoka ispitan komunalni redar BB.
6. Svjedok BB je izjavio: Dana 8.1.2024.g. u svojstvu komunalnog redara pristupio sam u [adresa] u [adresa], a gdje se nalazi kontejner – spremnik za otpad. Pored tog spremnika nalazila se određena količina plastičnih kesa sa odloženim mješovitim otpadom , a koji spremnik je već bio opskrbljen sa tzv. karticama koje omogućuju otvaranje spremnika i odlaganje. Pregledom navedenog otpada u jednoj od kesa našli smo potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad koja glasi na ime FB , pa slijedom toga zaključili smo da se radi o otpadu kojega je ista odložila na nepropisni način.
7. Iz fotografije lica mjesta razvidno je da je ovlašteni tužitelj pregledom odloženog otpada u najlonskoj kesi koji se nalazio uz spremnik za odlaganje otpada pronašao potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad koja glasi na ime FB , pa slijedom toga zaključuju da je ista odložila taj otpad na nepravilan način.
8. Odredbom čl. 135.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu je propisano da na javnim površinama nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćavati, a osobito se zabranjuje bacanje ili ostavljanje komunalnog otpada izvan spremnika ili posuda za otpad ili vršenje drugih radnji koje onečišćuju javne površine.
9. Ispitan kao svjedok, komunalni redar BB je izjavio da oni nisu neposredno zapažali odlaganje navedenog otpada pored kontejnera već da su to zaključili analizom sadržaja otpada, a iz čega da su zaključili da bi za to trebala biti odgovorna okrivljena.
10. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o odlaganju kućnog otpada postavlja se pitanje da li se na osnovu samo jednog dokumenta koji je zatečen u odbačenom otpadu može izvesti zaključak da je to odlaganje na nezakoniti – nepravilni način učinila baš ta osoba koja je naslovljena na istom dokumentu.
11. Naime, radi se kućnom otpadu, pa je to odlaganje mogao izvršiti bilo koji član obitelji, a ne osobno okrivljena.
12. Stoga je ovaj sud nesigurnog uvjerenja u prekršajnu odgovornost okrivljene pa je primjenom načela "in dubio pro reo" ( u slučaju sumnje riješiti u korist okrivljenika), riješio kao u izreci ove presude, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona.
U Makarskoj, 4. veljače 2025.g.
Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
