Posl.br. PP- 688/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvana Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „AURO DOMUS“ d.o.o. iz Opatije radi prekršaja iz čl. 177.st 1.t.56. Odluke o komunalnom redu grada Makarska, povodom prigovora predstavnika okrivljene pravne osobe na obavezne prekršajne naloge GRAD MAKARSKA Upravni odjel za razvoj grada Odsjek za komunalno i prometno redarstvo pod br Klasa: 042- 01/22-01/2017 Ur.br.: 2181-6-05-01-5-22-1 od 12. 10. 2022.g. nakon žurnog postupka dana 4. 2. 2025.g.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba „AURO DOMUS“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46688992812
k r i v a j e
što je u vremenu od 15. travnja – 10. svibnja 2022.g. u Makarskoj na šetalištu Put Cvitačke na č.z. 5452 KO [katastarska općina]-Makar, na okućnici – zemljištu u vlasništvu fizičke osobe postavila pokretnu napravu bankomat, bez odobrenja nadležnog tijela Grada Makarska.
Dakle, što je postavila pokretnu napravu na zemljište u vlasništvu fizičke osobe bez odobrenja nadležnog tijela.
čime je počinila prekršaj iz čl. 177.st.1.t.28. Odluke o komunalnom redu grada Makarske (Glasnik Grada Makarska, br. 14/2019)
pa joj se na osnovu propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 664,00 eura (šesto šezdeset četiri eura)
Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.
Ako okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 442,67 eura (četiristo četrdeset dva eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljena pravna osoba je dužna uplatiti u korist Grada Makarska na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR23 i broj primatelja: 6742-50547-1073931021 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15. Pp 688/2024
Okrivljena pravna osoba je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljena pravna osoba je dužna uplatiti u korist Grada Makarska na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja: 6742-50547-1073931064 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 PP 688/2024
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova postupka obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj GRAD MAKARSKA Upravni odjel za razvoj grada Odsjek za komunalno i prometno redarstvo podnio je obvezni prekršajni nalog pod br. Klasa: 042-01/22-01/2017 Ur.br.: 2181-6-05-01-5-22-1 od 12. 10. 2022.g. povodom kojeg je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud stavio van pravne snage navedeni obvezni prekršajni nalog i temeljem odredbe čl 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Predstavnik okrivljene pravne osobe uredno je pozvan na ispitivanje s mogućnošću dostavljanja svoje pisane obrane što je isti i iskoristio.
4. U svojoj pisanoj obrani u bitnome je navedeno da donositelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničim potkrijepio tvrdnju da je bankomat na fotografiji koja prileži spisu postavljen na katastarsku odnosno gruntovnu česticu koja je u vlasništvu fizičke osobe. Nadalje, da nije jasno na koji način je točno utvrđeno da je bankomat na predmetnoj lokaciji postavljen baš u periodu od 15.4. do 10.5. 2022.g., te da nije navedena adresa navodnog učina prekršaja, te da je navedeni predmetni bankomat postavljen na temelju valjanog ugovora o zakupu. Također da je dostavljen zahtjev za izdavanje odobrenja tj. suglasnost za držanje – postavljanje bankomata a o kojem zahtjevu još nije odlučeno.
5. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i fotografije mjesta počinjenja prekršaja, izvadak iz sudskog registra, te je ispitan svjedok komunalni redar LT.
6. Svjedok LT je izjavio: " Dana 10.5.22.g. u svojstvu komunalnog redara Grada Makarska izvršio sam nadzor u Makarskoj na prostoru Šetalište put Cvitačke te sam na kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Makar na okućnici zemljištu u vlasništvu fizičke osobe obitelji L uočio da je postavljena pokretna naprava bankomat, a koja je u potpunosti granična i uz prostor šetnice kao javne površine. Za postavljanje takvog bankomata okrivljena pravna osoba čiji je to bankomat nije pribavila odobrenje nadležnog tijela grada Makarska. Navodim, da sam stavio vrijeme od 15. travnja do 10.svibnja 2022.g. kao vrijeme postavljanja bankomata, jer sam vršio nadzor na tom području pa do 15.travnja nije bio postavljen bankomat, ali u trenutku nadzora 10.5.22.g. taj bankomat je bio postavljen. Kategorički navodim da okrivljeni nisu dostavili nikakav zahtjev za ishodovanje suglasnosti – odobrenja nadležnog tijela grada Makarska, jer to nema u našoj službenoj evidenciji, a prigodom nadzora betonska podloga na koju je položen bankomat je bila svježa, a i sami bankomat u tom trenutku nije bio u funkciji.
7. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljene pravne osobe kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude.
8. Iz iskaza svjedoka LT proizlazi da je navedeni bankomat u vlasništvu okrivljene pravne osobe postavljen u ul. Put Cvitačke, na dvorišnom prostoru privatne obiteljske kuće uz prostor šetnice plaže, i da za postavljanje istog bankomata od strane nadležnog tijela nije bila ishođeno potrebito odobrenje nadležnog tijela.
9. Iskaz navedenog svjedoka potkrijepljen je i fotografijom mjesta učina prekršaja iz kojeg je razvidno da isti bankomat je položen na dvorišnom prostoru privatne obiteljske kuće uz prostor šetnice na plaži u ul. Cvitačka u Makarskoj.
10. Okrivljeni u pisanoj obrani potvrđuju navedenu činjenicu u smislu postavljanja bankomata, ali osporavaju da je isti položen na privatnom zemljištu.
11. Međutim, iz iskaza svjedoka, a koji je potkrijepljen i predmetnim fotografijama proizlazi da je isti bankomat položen baš na prostoru dvorišta – okućnice privatne kuće obitelji L.
12. Da je tome tako proizlazi i iz sadržaja pisane obrane okrivljenika u kojoj je navedeno da je za polaganje tog bankomata na istom prostoru zaključen i ugovor o zakupu.
13. Nije sporno da za takvo postavljanje bankomata na navedenom opisanom mjestu nije pribavljeno odobrenje nadležnog tijela, jer to ne proizlazi samo iz iskaza svjedoka LT – komunalnog redara već i iz sadržaja pisane obrane okrivljenika.
14. Tvrdnja okrivljenika da su oni podnijeli zahtjev za izdavanje odobrenja, a o kojem zahtjevu još nije odlučeno i da je to zapreka za podnošenje obaveznog prekršajnog naloga nije osnovana, jer u tom slučaju okrivljeni nisu imali pravni osnov ni postavljanja tog bankomata, a bez prethodno pribavljenog odobrenja.
15. Nadalje, okrivljeni problematiziraju i vrijeme postavljanja bankomata, ali koje vrijeme je utvrđeno uvjerljivim iskazom svjedoka LT koji je okolnosno i detaljno opisao da je prethodno navedenom datumu obilazio isti prostor i nije zatekao postavljeni bankomat, ali od trenutka nadzora 10. 5. 2022.g. taj bankomat je bio postavljen, pa je zbog toga i obuhvatio period od 15.4. do 10. 5. 2022.g.
16. Odredbom čl. 36.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Makarska je propisano da je zabranjeno postavljanje predmeta iz st.1. (pokretne naprave, kiosci, reklame i reklamni natpisi, reklamni panoi i druge naprave na zemljištu u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba) bez odobrenja ili suprotno odobrenju nadležnog tijela.
17. Kako je gore sprovedenom postupku utvrđeno da su okrivljeni na okućnici – zemljištu u vlasništvu fizičke osobe postavili pokretnu napravu bankomat bez odobrenja nadležnog tijela grada Makarska očevidno su postupili suprotno određenju iz gore citirane odredbe, pa su time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 177.st.1.t.28. Odluke o komunalnom redu grada Makarska, pa ju je stoga valjalo proglasiti krivom i kazniti.
18. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno olakšavajuće okolnosti što okrivljena pravna osoba do sada nije bila prekršajno kažnjavana.
19. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 442,67 smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
20. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 4.veljače 2025.g.
Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. St. 1. Prekršajnog zakona)
