REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-378/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:KO-DO-1096/2023. protiv okrivljenog NO, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11. nakon javne rasprave održane 30. travnja 2024., 29. svibnja 2024., 9. srpnja 2024., 17. rujna 2024. 8. studenoga 2024. i 30. siječnja 2025. u nazočnosti EO - zamjenice ODO-a u Splitu, okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Željka Vrdoljaka, a presude javno objavljene u nazočnosti branitelja odvjetnika Vinka Ljubičića 4. veljače 2025., donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i E rođene L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen u Aquamaris d.o.o., s plaćom 1.000,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v  j e

I. što je dana 8. lipnja 2023. u 03,20 sati u Splitu, na raskrižju Velebitske i Vukovarske ulice, upravljajući osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se zapadnom kolničkom a srednjom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga sa koncentracijom alkohola u krvi od 1,34 g/kg postupio protivno odredbama članka 51. stavak 1., članka 53. stavak 1., članka 58. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) jer je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju i nedozvoljenom brzinom od 77,3 km/h na mjestu gdje vrijedi ograničenje brzine 50 km/h i koja nije bila prilagođena uvjetima noćne voženje i nailasku na raskrižje s Vukovarskom ulicom, svjestan da takvom vožnjom može uzrokovati prometnu nesreću i pristajući na to, zbog kakve vožnje je ulaskom u raskrižje s Vukovarskom ulicom u momentu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo prednjim lijevim dijelom svog vozila udario i na kolnik oborio pješaka LO (rođen **.**.2005.) koji je prelazio kolnik Velebitske ulice u jugozapadnom dijelu raskrižja preko obilježenog pješačkog prijelaza u lijevoj prometnoj traci od smjera zapada u smjeru istoka na znak crvenog svjetla za pješake, uslijed čega je ZO zadobio oguljotine kože lijeve strane prsnog koša i trbuha te ranu razderotinu lijevog kuka što čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu te krvni podljev desne strane čela i desnog oka, prijelom desne čeone kosti, te kosti baze lubanje, višestruka nagnječenja s oteklinom mozga, te nagnječenje pluća što čini jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku po život opasnu tjelesnu ozljedu,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano u članku 227. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po čanku 227. stavak 3. KZ/11.

III. Okrivljeni NO na temelju odredbe čl. 227. st. 3. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11. okrivljenom NO se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine, a koji ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. okrivljenom NO u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2023. do 23. lipnja 2023.

VI. Na temelju odredbe članka 72. KZ/11. okrivljenom NO se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju 4 (četiri) godine dulje od neuvjetovanog dijela kazne izrečene u okviru djelomične uvjetne osude i počinje teći od izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 57. stavak 6. u svezi članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljenomu koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. U vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja okrivljenikove vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom, broj: 10698012, izdane od Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Omiš, od 3. listopada 2016., koja vrijedi do 3. listopada 2026., za kategorije AM, B, F, G od 23. lipnja 2023. pa nadalje.

IX. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 2. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni NO platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 2.050,00 eura (dvije tisuće pedeset eura), od čega za sudsko medicinsko vještačenje Antonio Alujević d.o.o. ukupan iznos 433,20 eura, za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja iznos 556,50 eura, za psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice iznos 566,74 eura, za vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" ukupan iznos 327,83 eura i na ime paušalne svote iznos 165,73 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Splitu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog NO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Na temelju odredbe čl. 19. b st. 3. ZKP/08. uz suglasnost stranaka raspravu u predmetnom postupku je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Okrivljeni NO nije se smatrao krivim zbog kaznenog djela za koje se optužuje, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UO i ŽO, stalni sudski vještaci dipl. ing Neven Kralj - za strojarstvo, promet i motorna vozila, dr. Antonijo Alujević - specijalist sudske medicine i dr. Nikola Sikirica – psihijatar. Pregledani su i pročitani: CD-R s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NO Postaje prometne policije Split broj 02255412 od 08. lipnja 2023. (list 5 spisa), otpusna pisma Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju za Nikolu Vukušića od 8. lipnja 2023. (list 41-43 spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kdr-DO-178/2023 od 08. lipnja 2023. (list 67-68 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj 01535878 od 9. lipnja 2023. (list 89 spisa), zapisnik Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/06-K-39/2023 od 09. lipnja 2023. (list 90-91 spisa), reproduciran je DVD snimke prometne nesreće koji je izuzet od pravne osobe CDS-BOND d.o.o. (list 93 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog NO od 28. lipnja 2023. (list 107-110 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka na ime NO od 13. srpnja 2023. (listovi 117-119 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka na ime ZO od 11. kolovoza 2023. (listovi 128-131 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka HO u Postaji prometne policije Split od 30. lipnja 2023. (list 105-106 spisa), podnesak oštećene od 8. studenog 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 30. siječnja 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 30. siječnja 2025. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni NO.

5. U svojem iskazu pred sudom okrivljeni NO je naveo da ostaje pri navodima iz svoje obrane koju je dao na svojem ispitivaniju pred državnom odvjetnikom, ujedno iskazujući kao prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja.

5. 1. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i što je nastradao ZO. Kao vozač zbilja nije očekivao da će pješak prelaziti cestu kada mu je na semaforu upaljeno crveno svjetlo. U kontaktu je s obitelji oštećenog, dok je bio na liječenju u bolnici u Splitu i u Krapinskim toplicama odlazio mu je više puta u posjet. Poznato mu je da se oštećeni vratio u Split, kontaktirao je njegovu majku koja ga je zamolila da ga još uvijek ne posjećuje zbog moguće njegove dodatne traumatizacije. Inkriminirane prigode sjedajući za volan osjećao se sposobnim za vožnju. Da je tome tako govori i okolnost što je do mjesta prometne nezgode odvozio 7-8 kilometara kroz grad.

5. 2. Oženjen je i otac je jednog djeteta starog 3 godine. Stanuju u majčinoj kući u zasebnom domaćinstvu. Supruga je nezaposlena. Zaposlen je u trgovačkom društvu Aquamaris d.o.o., radi kao građevinski radnik i ostvaruje mjesečnu plaću oko 1.000,00 eura. Nije vlasnik nikakve imovine. Područje rada je šira okolica grada Splita, a na posao najčešće ide s kolegama ili biciklom.

5. 3. Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NO u Postaji prometne policije Split, broj 511-12-36/06-K-39/2023 od 8. lipnja 2023. (list 6-10) te je reproducirana DVD-R snimka ispitivanja u Postaji prometne policije Split od 8. lipnja 2023. (list 13 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NO u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu te je reproducirana snimka ispitivanja od 9. lipnja 2023. (list 49-53 spisa).

5. 4. U obrani prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom okrivljeni NO je naveo da je inkriminirane prigode radio kao konobar u Caffe baru "Olive tree" i tog dana smjena mu je započela u 16,00 sati, a završila u 2,00 sata. Kad je došao raditi pojeo je pizzu, a zatim je popio nekoliko tekila s gostima. Kada mu je završila smjena popio je s ostalim osobljem 2-3 Pelinkovca. Nakon toga otišao je pješke po svoj automobil "Golf" koji je bio parkiran na Cankarevoj poljani kraj Ragbi kluba "Nada". Sjeo je u vozilo te se odvezao do Solinske ulice gdje je kupio te pojeo i popio dvije hrenovke, jogurt i sok. Ponovno je sjeo u vozilo te je normalno vozio sve do ovog raskrižja gdje je došlo do prometne nesreće. Jedno 50 metara prije raskrižja upalilo mu se zeleno svjetlo. Prošao je pola raskrižja i tada je na kolniku ugledao dvojicu momaka kako trče preko pješačkog prijelaza, jednog momka je izbjegao, a drugog je udario svojim vozilom. Ti momci bili su odjeveni u bijelu odjeću. Kada je ugledao ovu dvojicu mladića oni su obojica bili na cesti. Jedan je išao prije drugog i tog koji je išao prije je izbjegao, a ovog drugog koji je išao kasnije pokušao je izbjeći skretanjem u desno, ali ga je udario. Nakon sraza odmah je stao, izašao iz auta i potrčao pomoći tom mladiću. Ova dva mladića su trčali preko pješačkog prijelaza. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, želi da se mladić brzo oporavi. Dok je iskazivao tada je okrivljeni plakao. Vozački ispit položio je s 18 godina. Ovaj automobil s kojim je udario pješaka je njegov i vozi ga već četiri godine. Nije alkoholičar, a alkohol pije prigodno. Oženjen je i ima sina starog godinu i pol. U trenutku prometne nesreće promet je bio slab, bila je noć, semafori su radili normalno. On je vozio lijevom kolničkom trakom po sredini. Do sada je dva puta prekršajno kažnjen i to za prekršaje koji su bili u 2021. Jednom ga je snimila policija jer je prekoračio brzinu, a drugi puta je "napuhao" alkotest i imao više od 0,5 g/kg alkohola u krvi. Od 2021. do danas nije imao nikakvih sukoba sa zakonom i u posljednje dvije godine intenzivno vozi na relaciji od svoje kuće u [adresa] do Splita.

5. 5. U bitnom kao i prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom, okrivljeni se branio prilikom ispitivanja po čl. 208. a ZKP/08. u Postaji prometne policije Split od 8. lipnja 2023..

6. Na raspravi, na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa su izdvojene: službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 8. lipnja 2022. o obavljenom obavijesnom razgovoru s NO (u spisu list 23), službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 8. lipnja 2022. o obavljenom obavijesnom razgovoru s UO (u spisu list 24) i službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 8. lipnja 2022. o obavljenom obavijesnom razgovoru s HO (u spisu list 25). Službene zabilješke su obavijesti koje je policija dobila od građana, a na okolnost kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni i koje se ne mogu koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Uvažavajući činjenični opis kaznenog djela i obranu okrivljenog NO nije sporno da se prometna nezgoda dogodila u mjestu i u vrijeme kako se navodi u činjeničnom opisu. Nije sporno da je ove prigode okrivljeni upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao zapadnom kolničkom, a srednjom prometnom trakom [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga. Nije sporno ni da je okrivljeni bio alkoholiziran sa koncentracijom alkohola u krvi od 1,34 g/kg i da je vozio u uvjetima noćne vožnje brzinom 77,3 km/h na mjestu gdje vrijedi ograničenje brzine 50 km/h. Nije sporno da je ulaskom u raskrižje s Vukovarskom ulicom u trenutku dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo prednjim lijevim dijelom svog vozila udario i na kolnik oborio pješaka LO rođenog **.**.2005. koji je prelazio kolnik [adresa] u jugozapadnom dijelu raskrižja preko obilježenog pješačkog prijelaza u lijevoj prometnoj traci od smjera zapada u smjeru istoka na znak crvenog svjetla za pješake. Nije sporno ni da je ZO uslijed toga zadobio oguljotine kože lijeve strane prsnog koša i trbuha te ranu razderotinu lijevog kuka što je laka tjelesna ozljeda te krvni podljev desne strane čela i desnog oka, prijelom desne čeone kosti, te kosti baze lubanje, višestruka nagnječenja s oteklinom mozga, te nagnječenje pluća što čini jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku po život opasnu tjelesnu ozljedu.

8. Navedeno okrivljeni ne osporava, a to proizlazi iz iskaza svjedoka UO, ŽO, HO, vještva dipl. ing Nevena Kralja, vještva dr. Antonija Alujevića, CD-R s fotografijama mjesta prometne nesreće, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NO Postaje prometne policije Split, broj: 02255412 od 8. lipnja 2023., otpusnih pisama Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju za Nikolu Vukušića od 8. lipnja 2023., zapisnika o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kdr- DO-178/2023 od 08. lipnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split, broj: 01535878 od 9. lipnja 2023., zapisnika Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/06-K-39/2023 od 9. lipnja 2023., DVD snimke prometne nesreće koji je izuzet od pravne osobe CDS-BOND d.o.o., zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog NO od 28. lipnja 2023.

9. Ono što je kao sporno trebalo utvrditi je li predmetne prigode upravljajući vozilom okrivljeni postupio protivno odredbama članka 51. stavak 1., članka 53. stavak 1., članka 58. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., i 114/22., dalje u tekstu; ZOSPC) i je li kršenje tih odredbi uzrok nastanka ove prometne nezgode i ako jest s kojim oblikom krivnje je djelo počinjeno. S obzirom na navod iz završnog govora okrivljenog i njegovog branitelja sporno je i je li kretanje oštećenog kao pješaka uzrok nastanka ove prometne nezgode.

10. Svjedok ŽO u iskazu u Postaji prometne policije Split je naveo da je 8. lipnja 2023. oko 3,50 sati na mobitel njegove supruge VO nazvala susjeda PO koja je dojavila da je njihov sin ZO imao prometnu nesreću koja se dogodila 8. lipnja 2023 godine u 3,20 sati, u Splitu na raskrižju [adresa] i [adresa] i da ga je udario nepoznati vozač osobnim automobilom. Nakon dojave sa suprugom VO se uputio u Klinički bolnički centar Split gdje je zatekao dva policijska službenika koji su mu predali Nikolin novčanik i mobitel. U tom trenutku nije imao saznanja o načinu nastanka prometne nesreće, niti su mu bile poznate okolnosti njenog nastanka. Dežurni liječnik Hitnog kirurškog odjela KBC Split mu je rekao da LO ima teške tjelesne ozlijede opasne po život i da je premješten na Jedinicu intenzivnog liječenja.

10. 1. Svjedok ŽO u svojem iskazu pred sudom na raspravi 29. svibnja 2024. je iskazivao kao prilikom ispitivanja u Postaji prometne policije Split. Dodatno je naveo da je od inkriminirane prigode pa do 10. kolovoza 2023. njegov sin bio na bolničkom liječenju u KBC Split, a od otpuštanja tog dana liječenje je nastavljeno u Krapinskim toplicama. Njegovo stanje se stabiliziralo i ostvaruje se kontinuirani napredak u liječenju i oporavku. Trenutno je nepokretan, no liječnici se nadaju da će se s vremenom to stanje popraviti. On je kompatibilan u smislu da odgovara na upite, no sam ne postavlja nikakve zahtjeve ni traženja, a kad kaže kompatibilan to znači da odgovara na jednostavne upite je li gladan, žedan i slično. Kao oca ga brine hoće li se oporaviti, a liječnici sa sigurnošću ne mogu na to odgovoriti jer je oporavak neizvjestan i sigurno će biti dugotrajan. Supruga VO je s LO otkako se nalazi u Krapinskim toplicama. S obzirom da je u ovom prometnoj nezgodi stradao mu sin i da je njegovo zdravstveno stanje i dalje i teško, a oporavak neizvjestan ne zna što bi rekao o svojoj zainteresiranosti za vođenje ovog kazneno postupka. Svakodnevno kao vozači i pješaci sudjelujemo u prometu i svakome se ovo može dogoditi.

10. 2. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je odgovorio da je okrivljeni stalno u kontaktu s njegovom suprugom i raspituje se za stanje njihovog sina kojeg je dva puta posjetio u Krapinskim toplicama. Branitelj okrivljenog u svoje ime i u ime okrivljenog svjedoku izrazio žaljenje zbog posljedica ove nesreće bez obzira na krivnju.

11. U iskazu pred sucem istrage svjedok UO je naveo da ne zna točno kad se prometna nezgoda dogodilo, ali zna da je nastava još trajala. Koliko se sjeća bila je srijeda, a u četvrtak je bio neki praznik i sutradan nisu imali nastavu. Tu večer su prvo bili u klubu u Solinu, a onda su išli do "Vanile", zvali su taxi, ali nisu imali dovoljno novca na kartici za Uber, nego su imali taman za platiti do njegove zgrade gdje on živi, a to je kraj zgrade "Belvedere". Naime, taxi ih je tamo ostavio i bili su na desnoj strani [adresa] i tada su odlučili prijeći ulicu. Misli da je bilo oko 3:30 sati ujutro i njih su dvojica krenuli prijeći ulicu preko pješačkog, odnosno semafora, dok je njima pješacima bilo crveno svjetlo na semaforu. Dok su prelazili, iz pravca Kmana, odnosno sjevera, doletjelo je vozilo koje je zbilja išlo velikom brzinom, on ga je izbjegao, ali LO je okrznulo to vozilo i ozlijedilo. Sjeća se da vozilo iz pravca iz kojeg je dolazilo nije moglo vidjeti njih radi konfiguracije ceste, ali je zbilja vozilo brzo. Njemu je vjerojatno bilo zeleno svjetlo, ako je njima bilo crveno kao pješacima. Koliko se sjeća, a zna i da je policija tako rekla da nisu našli tragove kočenja. Misli da se on počeo zaustavljati tek nekih pedesetak metara od pješačkog prijelaza i tu je tek stao. Bio je u velikom šoku, bio je jako preplašen. Hitnu pomoć su zvale neke cure koje su tu prolazile s autom. Koliko se sjeća vozač tog vozila nije vikao, niti je išta govorio. Ne sjeća se kojim je vozilom upravljao vozač. Nalazili su se po sredini pješačkog prijelaza kada su uočili vozilo, a LO je bio nekih korak-dva iza njega. Sjeća se da mu je u taxiju ispao novčanik i zato je par sekundi iza njega izašao iz taxija. Da je bio korak brži sigurno ga vozilo ne bi udarilo. Kada je uočio ovo vozilo rekao mu je "Niksi pazi". Misli da je tada na sebi baš imao ovu majicu koju sada nosi, rozu i crne hlače, a ne sjeća se što je LO imao na sebi od odjeće. Prelazili su preko pješačkog prijelaza ubrzanim hodom, jer su išli preko crvenog svjetla za pješake, a čim su ugledali auto, potrčali su obojica. Te večeri on je možda popio jednu čašu votke-jusa cijelu večer, a LO isto tako.

11. 1. Svjedok UO u svojem iskazu pred sudom je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 17. listopada 2023. (list 141-142 spisa). Dodatno je naveo kada je ugledao vozilo koje je dolazilo iz smjera Kmana, potrčao je, a potrčao je i LO no kasnije nego on.

11. 2. Na upit zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio prije nego što su LO i on krenuli prelaziti cestu, pogledali su oko sebe, nisu uočili druge automobile i zbog toga su se odlučili prijeći kolnik, iako je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo za pješake.

11. 3. Na upit branitelja, svjedok je odgovorio da su kolnik prelazili bržim, ubrzanim hodom, nisu trčali, no nisu ni uobičajeno hodali baš zbog činjenice jer su kolnik prelazili na crveno svjetlo za pješake. Kada su uočili ovo vozilo iz pravca Kmana, tada su potrčali. Vozilo koje je dolazilo iz pravca Kmana uočio je kada se nalazilo na pješačkom prijelazu prvom sa sjeverne strane od mjesta gdje su se nalazili.

11. 4. Na upit suca, svjedok je odgovorio da nije vidio trenutak kada je LO započeo s trčanjem preko pješačkog prijelaza. LO je u odnosu na njega kasnije započeo s trčanjem, to nije mislio vremenski, nego se on nalazio prostorno iza njega, jer je, prethodno platio taksi pa se i nalazio iza njega po njegovoj procjeni sekundu, dvije hoda iza njega.

12. U iskazu svjedok HO je naveo da su ga 8. lipnja 2023. oko 3,20 sati u Splitu na kolniku Vukovarske ulice preko platforme Uber angažirale dvije mlađe muške osobe koje je prevezao do zgrade [adresa] u [adresa] u [adresa]. Nakon što je zaustavio vozilo marke na autobusnom stajalištu koje se nalazi na zapadnom dijelu [adresa] i sa južne strane kolnika Vukovarske ulice, jedan od putnika je putem kreditne kartice platio račun za vožnju i potom su se pozdravili, a on je preko mobitela platforme Uber gledao je li ima slijedeću vožnju. Dvije mlađe muške osobe je izgubio iz vida i ne zna u kojem su se smjeru započeli kretati. Čuo je zvuk motora nepoznatog vozila kako nailazi velikom brzinom i potom je začuo udarac i sa svoje lijeve strane je ugledao dijelove vozila po cesti. Potom, ispred sebe je vidio vozilo marke VW Golf tamnije boje nepoznate registracije čiji je vozač kočio, a vozilo se zatim zaustavilo ispred njega na udaljenosti od cca 50 metara, a vozač je izašao iz vozila i glasno vikao: „Što sam ovo napravio?“. I sam je izašao iz vozila i vidio da na istočnom dijelu [adresa] nalazi tijelo na cesti, a pored tijela nekoliko nepoznatih osoba koje su pješaku pokušale pomoći, a nakon čega je pozvao hitnu pomoć i policiju čiji je dolazak sačekao na mjestu događaja.

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Antonia Alujevića od 28. lipnja 2023. proizlazi da je oštećeni ZO zadobio oguljotine kože lijeve strane prsnog koša i trbuha te ranu razderotinu lijevog kuka što čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu kao primarna u kontaktu s osobnim automobilom. Uz to, oštećenik je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio krvni podljev desne strane čela i desnog oka, prijelom desne čeone kosti, te kosti baze lubanje, višestruka nagnječenja s oteklinom mozga, te nagnječenje pluća što čini jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku po život opasnu tjelesnu ozljedu nastalu kao tercijarna padom na tlo.

13. 1. Ispitan na raspravi pred sudom 17. rujna 2024. vještak dr. Antonijo Alujević je iskazivao kao u svojem pisanom nalazu i mišljenju. Na upit branitelja je li oštećeni pješak u trenutku naleta vozila bio u trku, hodu, brzom hodu i slično, a s obzirom na lokalizaciju ozljeda?, vještak je odgovorio da na to ne može sa sigurnošću dati nikakav odgovor osim da je bio okrenut svojoj lijevom stranom tijela u trenutku udara vozila. Ovakve ozljede mogu nastati i u slučaju da pješak stoji, hoda uobičajenim hodom i da je u trku.

14. U pisanom nalazu i mišljenju vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica navodi da se kod okrivljenog NO uočavaju elementi štetne uporabe alkohola što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F10.1. Štetnu uporabu alkohola dijagnosticira jer je kod njega evidentno neprilagođeno ponašanje zbog uporabe alkohola koje općenito govoreći dovodi do klinički značajnih oštećenja ili subjektivnih problema u ponavljanom uzimanju alkohola unatoč svjesnosti o društvenoj neprihvatljivosti takvog čina i nepredvidljivosti njegovog ponašanja u takvim trenucima. Motivi za konzumaciju alkohola su najčešće želja za bijegom iz konfliktne situacije i relaksirajući – opuštajući učinak. U vrijeme počinjenja djela njegovo shvaćanje značenja njegovog postupanja i vladanja njegovom voljom bilo je smanjeno u manjem stupnju zbog akutne etiliziranosti (samo skrivljena smanjena ubrojivost). Vještak navodi da nema elementa na osnovu kojih bi zaključio da je okrivljeni bolovao od težeg specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Raspravna sposobnost je očuvana i okrivljeni može shvatiti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

14. 1. Vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica, ispitan na raspravi je iskazivo kao u svojem pisanom nalazu i mišljenju.

14. 2. Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe, vještak je naveo s obzirom da je okrivljeni prije prometne nezgode u dva navrata vozio osobni automobil u alkoholiziranom stanju, očigledno je da je njegov stupanj kritičnosti prema kombinaciji alkohola i vožnje osobnoga automobila nakon toga reduciran. S obzirom da je takvo njegovo ponašanje, smatra da kod njega postoji opasnost od budućeg takvog ponašanja.

14. 3. Na upit branitelja, vještak je naveo da je svoj nalaz i mišljenje dao na osnovu psihijatrijskog pregleda okrivljenika i na osnovu toga stekao je dojam koji je iznio u svom nalazu i mišljenju i danas na raspravi iskazao. Za ovakvo mišljenje mu nije bilo nužno raspolagati sa zapisima iz zdravstvenog kartona okrivljenog. Pri psihijatrijskom pregledu okrivljeni je izrazio svoje žaljenje zbog stradavanja oštećenog u ovoj nezgodi i zasigurno je vođenje ovog kaznenog postupka, uz ovakvu tešku posljedicu korektivni faktor njegovog budućeg ponašanja. No, s obzirom da je već upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, onda se ne može isključiti apsolutna mogućnost ovako ponovljenog postupanja.

15. Vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ utvrđeno je kako je u trenutku prometne nesreće NO bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,34 g/kg. U biološkim uzorcima NO nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita. Vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za oštećenika LO utvrđeno je kako u uzorku krvi nije utvrđena prisutnost droga, psihoaktivnih tvari ni njihovih metabolita.

16. Prema navodima iz pisanog vještačenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. Nevena Kralja proizlazi da se mjesto prometne nesreće nalazi u Splitu, na južnom dijelu raskrižja [adresa] sa [adresa], na zapadnoj kolničkoj i istočnoj prometnoj traci [adresa]. Ograničenje brzine za pravac kretanja osobnog automobila "VW Golf" iznosi 50 km/h. U trenutku nesreće bila je noć, raskrižje je osvjetljeno javnom gradskom rasvjetom koja je bila u funkciji i regulirano je svjetlosnom signalizacijom semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u funkciji. Neposredno prije naleta na pješaka, osobno vozilo „Volkswagen Golf' kreće se iz pravca sjevera u pravcu juga zapadnom kolničkom, a srednjom prometnom trakom [adresa] namijenjenom za kretanje pravo kroz raskrižje i u raskrižje ulazi na čisto zeleno svijetlo za njegov pravac kretanja. Neposredno prije sraza i u samom srazu osobno vozilo „Volkswagen Golf kretalo se sa brzinom od oko 77,3 km/h ili 21,14 m/s i istu je brzinu imao u srazu. Neposredno prije sraza, pješak ZO kolničku površinu [adresa] južnog djela raskrižja prelazi preko obilježenog pješačkog prijelaza iz pravca zapada u pravcu istoka, brzinom od oko 8 km/h ili 2,2 m/s i analizom svjetlosne signalizacije prelazi je na čisto crveno svijetlo. Od početka prelaska kolnika pa do mjesta samog sraza, pješak je prevalio put od oko 6,5 metara za što mu je bio potreban vremenski interval od oko 2,95 sekunda. Za vremenski interval od 2,95 sekunda osobno vozilo „Volkswagen Golf" nalazilo se položeno oko 62,4 metra od mjesta naleta na pješaka u pravcu sjevera, odnosno nalazilo se položeno na sjevernom dijelu raskrižja [adresa] u zapadnoj kolničkoj a srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje pravo kroz raskrižje. Do sraza između prednjeg više lijevog dijela osobnog vozila „Volkswagen Golf i bočne lijeve strane pješaka dolazi na udaljenosti od oko 3,7 metara od početne točke mjerenja u smjeru juga i oko 6,5 metara od zapadnog ruba kolnika južnog dijela raskrižja [adresa] u smjeru zapada. U trenutku naleta, putanje kretanja sudionika zatvarale su kut od oko 90°, pa je obzirom na oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog vozila „Volkswagen Golf, sam nalet definiran kao potpuni čeoni izlazi nalet klinastog tipa ne kočenog osobnog vozila na pješaka koji je u trenutku naleta i neposredno prije njega prelazio kolničku površinu preko obilježenog pješačkog prijelaza iz pravca zapada u pravcu istoka, dakle osobnom vozilu sa njegove desne na lijevu stranu. Obzirom na mogućnost uočavanja, a koja iznosi 80 metara za oba sudionika u ovoj prometnoj nezgodi, vozač osobnog vozila „Volkswagen Golf" neposredno prije naleta jasno je mogao uočiti pješaka na početku prelaska kolničke površine i uz poduzimanje intenzivnog kočenja i uz prosječno usporenje od 7 m/s, do mjesta naleta zaustavio bi se da se giba brzinom od 84,14 km/h ili 23,3 m/s. Na udaljenosti od oko 62,4 metra prije mjesta sraza gdje se nalazilo osobno vozilo „Volkswagen Golf" u trenutku kada je pješak započeo sa prelaskom kolnika, uz poduzimanje samo blagog prikočivanja i uz prosječno usporenje 3 m/s, do mjesta naleta zaustavio bi se da se gibao s brzinom od oko 59,6 km/s ili 16,53 m/s. Da se vozač osobnog vozila "VW Golf gibao dozvoljenom brzinom kretanja od oko 50 km/h ili 13,85 m/s, čak i uz poduzimanje blagog prikočivanja, zaustavio bi se znatno prije mjesta naleta, odnosno uz kretanje dozvoljenom brzinom od 50 km/h ili 13,85 m/s vremenski gledano 2,95 sekunda prije naleta kada je pješak započeo sa prelaskom kolnika i kada se osobno vozilo ,"VW Golf" nalazilo udaljeno 62,4 metra od mjesta naleta u pravcu sjevera i nalazio se u srednjoj prometnoj, a zapadnoj kolničkoj traci sjevernog dijela raskrižja [adresa], bio bi mu potreban vremenski interval od oko 4,5 sekunda do mjesta naleta na pješaka, iz čega je za zaključiti da se osobno vozilo „Volkswagen Golf" kretalo dozvoljenom brzinom bez poduzimanja ikakve reakcije u trenutku kada je pješak započeo sa prelaskom kolnika, na mjesto sraza kasnio bi 1,55 sekunda i do sraza ne bi došlo. Analizom tragova na kolničkoj površini za kazati je da vozač osobnog vozila „Volkswagen Golf niti u jednom trenutku kinematike kretanja pješaka, vremenski gledano 2,95 sekunda prije mjesta naleta i od trenutka kad je pješak započeo sa prelaskom kolnika, nije reagirao niti blagim prikočivanjem, niti intenzivnim kočenjem na pojavnost pješaka na njegovom pravcu kretanja.

16. 1. Ispitan na raspravi 9. srpnja 2024. vještak Neven Kralj je iskazivao kao u svojem pisanom nalazu i mišljenju.

16. 2. Na upit branitelja na raspravi vještak je odgovorio da je pješak započeo prelazak kolničke površine vremenski gledano 2,95 sekunda prije sraza, nesporno preko crvenog svijetla i to, a što je vidljivo na kamerama, i što je logično i tehnički održivo kretanjem između ubrzanog hoda i pretrčavanja kolnika. U trenutku kada je stupio na kolničku površinu kružnog dijela raskrižja [adresa], vremenski gledano 2,95 sekunda prije sraza, osobno vozilo nalazilo se udaljeno oko 62,4 metra od mjesta naleta na pješaka u pravcu sjevera i tada bi ga, obzirom na mogućnost uočavanja od oko 80 m, pješak okretanjem glave preko lijevog ramena jasno mogao uočiti, prekinuti prelazak i na taj način sraz bi se izbjegao. To znači da je pješak imao sasvim dovoljno vremena u okviru kinematičkih parametara koji su navedeni u nalazu i mišljenju da odustane od prelaska kolnika kada se sraz ne bi dogodio.

17. Nalaze i mišljenja Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za sud je vjerodostojno i njime je odgovoreno na pitanja o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog te prisutnosti droge, psihotropnih tvari i njihovih metabolita za okrivljenog i oštećenog, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na ovaj dokaz. Vještačenje vještaka psihijatra. dr. Nikole Sikirice je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost ovog dokaza dovela u pitanje. Njime je odgovoreno na sva pitanja glede okrivljenikove ubrojivosti i duševnog stanja, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz, zbog čega ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga. Sud prihvaća vještačenje vještaka dr. Alujevića smatrajući ga izrađenim sukladno pravilima struke i vjerodostojnim te je ovim vještačenjem u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede vrste i mehanizma nastanka ozljede oštećenika, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz. Sud je prihvatio vještačenje vještaka Nevena Kralja ocjenjujući ga sačinjenim u skladu s pravilima struke i u skladu sa zakonom, a njime je odgovoreno na sva pitanja oko utvrđenja uzroka i dinamike nastanka ove prometne nesreće. Iskaze svih svjedoka sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Svjedoci ŽO i UO su dva puta ispitani (u istrazi i na raspravi pred sudom) i o događaju i svojim saznanjima iskazuju istovjetno, zbog čega sud njihove iskaze prihvaća. Svjedok UO je očevidac događaja i njegov iskaz o kretanjima oštećenog i njega samog inkriminirane prigode je u skladu sa snimkom prometne nezgode i sa vještačenjem vještaka Nevena Kralja. Svjedok ŽO nema neposredna saznanja o nastanku prometne nezgode, on je oštećenikov otac i iskreno je govorio o liječenju oštećenog i njegovom zdravstvenom stanju te o svojem odnosu prema okrivljenom i prometnoj nezgodi. Iskaz svjedoka HO sud ocjenjuje istinitim i prihvaća ga. Ovaj svjedok je bio na mjestu događaja, sam sraz nije vidio, no, ovaj svjedok ne poznaje okrivljenog, ni oštećenog i nema razloga lažno iskazivati. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka i snimka mjesta nezgode cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je vjerodostojnost dokaza ispravom i snimkom ičim dovedena u pitanje. Pri tome valja kazati da ovom presudom a uvažavajući nesporna utvrđenja, sud nije posebno obrazlagao značenje isprava CD- R s fotografijama mjesta prometne nesreće, otpusna pisma Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju za Nikolu Vukušića od 8. lipnja 2023., zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kdr-DO-178/2023 od 8. lipnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj 01535878 od 9. lipnja 2023. (list 89 spisa), zapisnik Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/06-K-39/2023 od 9. lipnja 2023. uz DVD snimku prometne nesreće izuzete od pravne osobe CDS-BOND d.o.o., s obzirom da su te isprave kao i snimku prometne nezgode koristili vještaci Neven Kralj i Antonijo Alujević za svoja vještačenja (naravno u skladu sa predmetnom svojeg vještačenja i isprava potrebnih za to). Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NO Postaje prometne policije Split broj 02255412 od 8. lipnja 2023., proizlazi da je okrivljeni po djelatnicima policije alko testiran na mjestu događaja uporabom uređaja drager, kada mu je utvrđena koncentracija alkohola 1,32 g/kg. Uzgredno, za ocjenu alkoholiziranosti mjerodavno vještačenje Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", koje je sud prihvatio kao mjerodavno i istinito (prethodno je navedeno). Što se tiče podneska opunomoćenika oštećenog od 8. studenoga 2024. na njega će se sud osvrnuti u nastavku obrazloženja.

18. U članku 51. stavak 1. ZOSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

19. Člankom 53. stavak 1. ZOSPC propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

20. Člankom 58. stavak 1. ZOSPC propisano je da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

21. U članku 199. stavak 2. ZOSPC propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

22. Okrivljeni NO je nesporno bio svjestan kako vozi u alkoholiziranom stanju, a vještačenjem je utvrđena koncentracija od 1,34 g/kg alkohola u krvi. Vozio je noću (vrijeme počinjenja djela 3,20 sati) kada je notorno i vidljivost lošija, pri čemu je bio dužan s povećanim oprezom voziti jer je nailazio i na raskrižje, a unatoč tome, okrivljeni je vozio nedozvoljenom brzinom od 77,3 km/h na mjestu gdje vrijedi ograničenje brzine 50 km/h. Prema vještačenju vještaka Nevena Kralja proizlazi da okrivljenik u niti jednom trenutku kinematike kretanja pješaka, vremenski gledano 2,95 sekunda prije mjesta naleta i od trenutka kad je pješak započeo sa prelaskom kolnika, nije reagirao niti blagim prikočivanjem, niti intenzivnim kočenjem na pojavnost pješaka na njegovom pravcu kretanja. Isto tako iz vještačenja nedvojbeno proizlazi da bi se okrivljenik, da se kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h, čak i uz poduzimanje blagog prikočivanja zaustavio znatno prije mjesta naleta, a da se kretao brzinom od 50 km/h tada bi i bez poduzimanja ikakve reakcije u trenutku kada je oštećenik započeo sa prelaskom kolnika, u mjesto sraza kasnio 1,55 sekunda i do sraza ne bi došlo.

23. Inkriminirane prigode okrivljeni je završio s poslom kojeg je obavljao u Splitu, dakle izvan mjesta svojeg prebivališta (stanuje u [adresa]) i na posao je putovao automobilom. Okrivljenik je dakle, bio svjestan da mu predstoji vožnja, ali se unatoč tome skrivljeno doveo u alkoholizirano stanje, uslijed čega je bio nesposoban za sigurnu vožnju, pri tome je približavajući se raskrižju vozio nedozvoljenom brzinom u noćnim uvjetima vožnje i upravo iz tih propusta nije na vrijeme uočio na kolniku oštećenog LO, već ga je udario svojim vozilom, zbog čega je ovaj zadobio ozljede opisane u izreci presude. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da vozeći pod utjecajem alkohola od 1,34 g/kg i brzinom od 77,3 km/h na dijelu prometnice gdje je brzina ograničena na 50 km/h nije prilagodio brzinu uvjetima noćne vožnje i nailasku na raskrižje, on je dakle, upravljao vozilom protivno odredbama članka 199. stavak 1., članka 53. stavak 1., članka 51. stavak 1., članka 58. stavak 1. ZOSPC i bio je svjestan da može ugroziti sigurnost javnog prometa i druge sudionike, odnosno da može prouzročiti prometnu nesreću, a time i počiniti kazneno djelo, te je postupajući na taj način pristao na takvo postupanje. Navedeno je u uzročnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće koja se ima pripisati neizravnoj namjeri, jer je okrivljeni po stajalištu suda grubo kršio više prometnih propisa, svjestan da se ponaša nepropisno, da takvom vožnjom može uzrokovati prometnu nezgodu, a time i počiniti kazneno djelo, a na što je pristao. Kod neizravne namjere počinitelj je svjestan da uslijed načina njegove vožnje može nastupiti zabranjena posljedica, odnosno da može dovesti u opasnost živote ljudi ili imovine velikih razmjera i na to pristaje, dok se kod nehajnog ugrožavanja javnog prometa radi o kršenju prometnih propisa, pri čemu je počinitelj svjestan da uslijed toga može tako ugroziti javni promet da dovede u opasnost živote ljudi ili imovinu, ali olako drži da ova posljedica neće nastupiti ili da će je moći spriječiti. Naravno, što se tiče njegovog odnosa prema konačnoj posljedici, tj. osobito teškoj i po život opasnoj ozljedi oštećenog, on je u svakom slučaju nehajan. Nesporno je da je oštećenik ZO prelazio cestu preko obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za pješake, a koja okolnost uvažavajući opisanu vožnju okrivljenog, po stajalištu suda okrivljenog ne može ekskulpirati od odgovornosti. Uvažavajući navode iz završnog govora okrivljenog i njegovog branitelja da bi uzrok nastanka ove prometne nezgode proizlazio iz nepropisnog ponašanja oštećenika kao sudionika u prometu koji je pretrčavao pješački prijelaz kolnika dok mu je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo (što ni nije sporno) i da okrivljeni kao prosječan vozač nije mogao očekivati takvo postupanje oštećenog, za kazati je da svaki od sudionika u javnom prometu odgovara za ispravnost svojeg postupanja, štoviše svaki sudionik u javnom prometu dužan je poduzeti sve što je u njegovoj moći da otkloni situaciju stvorenu ponašanjem drugih sudionika u javnom prometu. Prometna nezgoda se mogla izbjeći da se okrivljeni kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h i uz poduzimanje blagog prikočivanja bi zaustavio vozilo znatno prije mjesta naleta na oštećenog, a da se kretao brzinom od 50 km/h okrivljeni bi i bez poduzimanja ikakve reakcije u trenutku kada je oštećeni započeo sa prelaskom kolnika u mjesto sraza kasnio 1,55 sekunda i do sraza ne bi došlo. No, okrivljeni nije reagirao niti blagim prikočivanjem, niti intenzivnim kočenjem na pojavnost pješaka na njegovom pravcu kretanja, iako je imao dovoljno vremena i prostora za to (proizlazi iz vještačenja i prethodno je navedeno). Očito je kršenje naprijed opisanih prometnih propisa, a prvenstveno spoj alkoholiziranog stanja okrivljenika i posljedično njegovih umanjenih vozačkih sposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom, uz nedozvoljenu brzinu kretanja vozila dovelo do toga da nije na vrijeme uočio oštećenog, već ga je udario u tijelo i kršenje navedenih prometnih propisa u vožnji je u uzročnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće. S tim u vezi sudu nije prihvatljiva okrivljenikova obrana kojom ukazuje da su pješaci (oštećeni i svjedok UO) stupili na pješački prijelaz u trenutku kada nije imao ni prostorne ni vremenske mogućnosti za reakciju i izbjegavanje naleta na oštećenog. Njegov navod da se osjećao sposobnim za vožnju i da je do mjesta događaja odvozio 7-8 kilometara bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, jest njegov osobni stav, a uvažavajući navedeno, posebno prometno tehničko vještačenje okrivljenog i stupanj njegove alkoholiziranosti, govori o izostanku kritičnosti vlastitog postupanja u vožnji i nema nikakvo značenje za meritorna utvrđenja u ovom postupku i za njegovu kaznenu odgovornost.

24. S obzirom na naprijed sve iznijeto, analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenog, sud je okrivljenog NO proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 227. 1. i 3. KZ/11., a njegovu obranu kojom negira svoju odgovornost za ovaj učin, sud ne prihvaća.

25. Prema okrivljenomu sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ocijenivši da kasnije izmjene i dopune toga zakona objavljene u „Narodnim novinama“, broj: 36/24., nisu blaže za počinitelja.

26. Ubrojivost okrivljenog NO u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela je nesporno utvrđena psihijatrijskim vještačenjem dr. Nikole Sikirice. Prema mišljenju vještaka u vrijeme počinjenja djela okrivljenikovo shvaćanje značenja njegovog postupanja i vladanja njegovom voljom bilo je smanjeno u manjem stupnju, zbog akutne etiliziranosti. O vjerodostojnosti ovog dokaza sud se očitovao i prethodno je navedeno. S obzirom da se okrivljeni sam doveo u stanje alkoholiziranosti (samo skrivljena smanjena ubrojivost), smanjena ubrojivost se ne može cijeniti olakotnom okolnošću, a okrivljenog NO sud utvrđuje ubrojivim počiniteljem.

27. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog NO ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

28. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenog NO sud je cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog stradavanja oštećenog, plakanje prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja (vidljivo na snimci) čime na emotivan način okrivljeni izražava svoje suosjećanje i brigu za oštećenog. Olakotnim je ocijenjeno korektno držanje pred sudom, te okolnost što je u stalnom kontaktu s obitelji oštećenog kojeg je i posjećivao na liječenju u Splitu i u Krapinskim toplicama. Olakotnim za okrivljenog je ocijenjen doprinos oštećenika koji se inkriminirane prigode kao pješak i sudionik u cestovnom prometu protupravno ponašao i kršio odredbe ZOSPC, s obzirom da je prelazio kolnik na znak crvenog svjetla za pješake. Okrivljeni nije kazneno osuđivan, otac je malodobnog djeteta starog 3 godine i mlađe je životne dobi (rođen 1996.), a što su sve olakotne okolnosti.

29. Kao otegotno sud je cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost. Prema izvatku iz prekršajne evidencije proizlazi da je odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-1-543-1/2021 od 30. prosinca 2021., pravomoćna 12. ožujka 2022. kažnjen zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZOSPC, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 3 mjeseca te je odlukom Postaje prometne policije Split, broj: PPŽ-12404/2022 od 16. siječnja 2024., pravomoćna 16. siječnja 2024. kažnjen zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZOSPC, uz zaštitu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec. Otegotnim za okrivljenog je ocijenjeno što je u ovoj prometnoj nezgodi stradao oštećeni koji u vrijeme počinjenja djela još nije napunio 18 godina (rođen **.**.2005.), a koji je aktualno djelomično lišen poslovne sposobnosti (Rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: R1 Ob-95/23 od 22. listopada 2024., prilog podneska opunomoćenika oštećenog, list 290-296 spisa) očito zbog zdravstvenog stanja nastalog kao posljedica stradavanja u ovoj prometnoj nezgodi.

30. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavak 3. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Za ovu kaznu na koju je okrivljeni osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i djelomičnim izvršenjem kazne zatvora od 7 mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju 7 mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vremenu od 4 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na okrivljenog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti posebno izražena društvena osuda okrivljenom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se i jačati svijest okrivljenog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je okrivljeni do počinjenja ovog kaznenog djela pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC, ali i nakon počinjenja djela je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZOSPC, pri čemu su mu u oba navrata izricane i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, što ukazuje da dosadašnja kažnjavanost u prometu u prekršajnom postupku, pa ni vođenje ovog postupka (uz puno uvažavanje presumpcije nedužnosti u ovom predmetu) s obzirom da je kažnjen i za prometni prekršaj počinjen nakon počinjenja ovog djela, nije utjecala na okrivljenog da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od kršenja prometnih propisa. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da okrivljeni do počinjenja ovog kaznenog djela nije osuđivan na sankcije koje bi uključivale oduzimanje slobode, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne zatvora okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela. Također će okrivljenom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati da je vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecalo na njega da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da pokaže kako protupravno postupanje u prometu nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja. Ocjena je suda da je okrivljenog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od 4 godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne zatvora na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku okrivljeni ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne okrivljeni će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

31. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. okrivljenom NO u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. lipnja 2023. do 23. lipnja 2023., jer je u ovom periodu okrivljeni bio u istražnom zatvoru.

32. Okrivljenomu je na temelju članka 72. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 4 godine dulje od neuvjetovanog dijela kazne izrečene u okviru djelomične uvjetne osude i počinje teći od izvršnosti ove presude. Po ocjeni suda navedena sigurnosna mjera je potrebna kako bi se okrivljenog odvratilo od nepromišljenog postupanja u prometu i ukazalo na obvezu budućeg odgovornog ponašanja, jer na njegovoj strani postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a sve imajući u vidu da je inkriminirane prigode povrijedio četiri blanketne odredbe ZOSPC te je prema izvatku iz prekršajne evidencije dva puta kažnjen zbog kršenja ZOSPC (prethodno je navedeno) te mu je dva puta bila i izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom u prekršajnom postupku. Pri tome je okrivljeni upozoren da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom izrečenom, uz djelomičnu uvjetnu osudu.

33. S obzirom da je Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Kv-248/2023 od 23. lipnja 2023. okrivljenomu određena mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom, broj: 10698012, izdane od Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Omiš, od 3. listopada 2016., koja vrijedi do 3. listopada 2026., za kategorije AM, B, F, G, a koja mjera opreza je produljivana tijekom postupka i u trenutku donošenja nepravomoćne presude, u skladu s odredbom članka 72. st. 7. KZ/11., u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunat će se vrijeme privremenog oduzimanja okrivljenikove vozačke od 23. lipnja 2023. pa nadalje, kako se u izreci i navodi.

34. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi čl. 145. st. 2. toč. 2. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni NO platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 2.050,00 eura, od čega za sudsko medicinsko vještačenje Antonio Alujević d.o.o. ukupan iznos 433,20 eura, za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja iznos 556,50 eura, za psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice iznos 566,74 eura, za vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" ukupan iznos 327,83 eura i na ime paušalne svote iznos 165,73 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna primanja moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 4. veljače 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Split

2. Okrivljeni

3. Branitelji okrivljenog

4. U spis

5. Opunomoćeniku oštećenog