REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-245/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FOZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupane po punomoćnici Jasni Mofardin, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, dana 4. veljače 2025.
p r e s u d i o je
I. Utvrđuje se da nekretnina oznake 3. suvlasnički dio: 1/6 etažno vlasništvo (E- 3) s kojim je povezano pravo vlasništva na dvosobni stan na drugom katu, lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i izbe, ukupne površine od 60,29 mč u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Stari Grad predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice FOZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine iz točke I. izreke ove presude te je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši prijenos prava suvlasništva i uknjižba te nekretnine na ime tužiteljice u 1/2 dijela u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu 25. lipnja 2024. podnijela tužbu. U bitnom navodi da su parnične stranke sklopile brak 2. prosinca 2006. te su nakon sklapanja braka temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 22. prosinca 2006. sklopljenog između tuženika kao kupca i BOZ iz [adresa] kao prodavateljice, kupili nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buzet upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etaža 3, u naravi stan ukupne površine od 60,29 mč. Ističe da je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu plaćena u cijelosti iz novčanih sredstava parničnih stranaka stečenih radom (plaća) za vrijeme trajanja bračne zajednice i to tako što je tuženik kao korisnik kredita prvotno podignuo kredit kod OTP banke d.d. krajem 2006. u valuti CHF te su anuiteti bili redovito podmirivani iz novčanih sredstava parničnih stranaka stečenih radom. Navedeni kredit je zatim početkom 2016. godine konvertiran te su parnične stranke nakon konverzije tog kredita isti prijevremeno zatvorile i to dijelom iz novčanih sredstava - ušteđevine od plaća tužiteljice u iznosu cca 100.000,00 kn, a dijelom iz sredstava drugog – gotovinskog kredita koji je tuženik kao korisnik kredita sklopio ponovno sa OTP bankom d.d. koji je podignut u svrhu zatvaranja prvo spomenutog kredita u CHF. Drugi (gotovinski) kredit podignut je u iznosu cca 180.000,00 kn, sklopljen je na razdoblje 5 godina te je i navedeni kredit prijevremeno otplaćen i to početkom 2019. iz ušteđevine od plaća tužiteljice te su u tom trenutku zatvorena sva dugovanja s osnove isplate kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu. Nekretnina iz stoga predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, a tuženik je upisan kao vlasnik iste u cijelosti, zbog čega postavlja zahtjev za utvrđenjem da je predmetna nekretnina bračna stečevina parničnih stranaka stečena u njihovoj bračnoj zajednici, da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine te da je tuženik dužan trpjeti upis njezinog suvlasništva. Potražuje i trošak parničnog postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, sud je bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe članka 331. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje ZPP) odlučio kao u točci I. i II. izreke ove presude.
4. U odnosu na tužiteljičin postavljeni zahtjev za priznanje parničnog troška ovog postupka, ocjena je ovog suda ta taj zahtjev nije osnovan.
5. Naime, prema članku 157. ZPP-a određeno je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Ovdje je riječ o izuzetku od općeg pravila iz članka 154. stavka 1. ZPP-a gdje je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove.
6. U konkretnom slučaju, tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova ali je odmah po primitku tužbe, priznao tužbeni zahtjev tužiteljice pri tome ne osporavajući navode tužiteljice iz tužbe. S druge strane tužiteljica potražuje trošak ovog postupka, međutim iz navoda sadržanih u tužbe ne proizlazi da je tužiteljica pokušala prije pokretanja ovog parničnog postupka izvansudski riješiti s tuženikom predmet ovog spora. Cijeneći navedeno, ocjena je ovog suda da tuženik u konkretnom slučaju nije dao povoda za tužbu, zbog čega je odlučeno kao u točci III. izreke ovog rješenja.
U Puli - Pola, 4. veljače 2025.
S u d a c
Elena Vukotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku
