REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -1803/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HM zbog prekršaja iz čl.22 st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17-114/22 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Rovinj klasa : 211-07/24-5/21165 Urbroj: 511-08-28-24-1 od 7. kolovoza 2024, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice H, dana **.**.2025. , na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/2022 ),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica : HM, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke G djev.I ,rođ. **.**.1968. u [adresa], drž.R.Hrvatske s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlena, neudata, bez djece , lošeg imovnog stanja, prekršajno ne osuđivana,

oslobađa se od optužbe

I.da bi se dana 6.kolovoza 2024 u 22,30 sati u [adresa], , nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj sestri KM i nećaku GM tako što je u WC u prizemlja stana čupala kablove perilice rublja s namjerom da ju izbaci van na hodnik , na što ju je njezin nećak GM koji je došao u prostor WC upitao zašto to radi i da prestane sa takvim ponašanjem te joj uzeo iz ruke kabel te ponovno ukljjučio perilicu , da bi HM izašla iz WC i vikala KM i GM " tko ste vi da ćete meni zabraniti da izvadim perilicu iz WC " i ponovno ušla u prostor WC izvukla električne instalacije iz perilice rublja, srušila je i počela gurati prema hodniku u čemu ju je pokušala spriječiti KM koja je stala na izlaz WC , da bi uslijed Majinog guranja perilice izgubila ravnotežu i pala na pod hodnika kojom prilikom nije zadobila ozljede , nakon čega je HM prestala sa guranjem perilice , pa da bi na taj način počinila psihičko nasilje što je kod KM i GM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka točke 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22 st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

II.Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska Policijska postaja Rovinj podnijela je dana 7. kolovoza 2024 optužni prijedlog protiv okrivljenice HM ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden žuran postupak jer je okrivljenica bila uhićena.

-

- 2. Okrivljenica HM je pred ovim sudom izjavila da je kuća u [adresa] obiteljska kuća roditelja. Nakon smrti roditelja, u ostavinskoj je raspravi i parnici sa svojom sestrom. Ima prijavljeno prebivalište u [adresa] , ali boravi i u Zagrebu. Njena sestra KM živi u [adresa] a dolazi u kuću u [adresa] tijekom ljeta zajedno sa svojim suprugom IM. Njen nećak GM tu stalno živi. Njihovi međusobni odnosi su poremećeni, a ostavinska rasprava još nije završena. U međuvremenu, svaki put kada dođe u [adresa] baci se dio njenih stvari bez pitanja, ili se preuređuju određene prostorije bez pitanja, valjda da joj se onemogući boravak u kući. Tog 06.08. ona je prala u kupaonici u prizemlju gumene tepihe od auto i ostavila ih na perilici, a kada se ponovno spustila u kupatilo, vidjela je da tih tepiha nema. Naišao je šogor IM i rekao joj da je te tepihe odnio vani, kada je to čula onda je zaista perilicu iz kupatila počela gurati vani, a njen šogor ju je gurao unutra, da bi u jednom trenutku stavio ruku na njenu bradu i lice i gurao je unutar kupatila. U jednom trenutku je prestao, ona je izgurala tu perilicu van kupatila, a cijelo to vrijeme, cijelu situaciju snimao je nećak GM. Ona sestru KM nije uopće vidjela i ona nije bila prisutna događaju. Dok su čekali policiju, vidjela ju je da sjedi s E i njegovim društvom na stepenicama kuće.

-

3. Svjedok- KM je pred ovim sudom iskazala da su ona i sestra od roditelja naslijedile kuću u [adresa]. Riječ je o obiteljskoj kući roditelja. Ona živi u [adresa] i ljeti dolazi u [adresa], za vrijeme godišnjeg odmora, dok njen sin GM ovdje živi već par godina. Riječ je o starinskom tipu kuće, gdje su po sredini kuće stepenice, postoji konoba, prizemlje, prvi i drugi kat i potkrovlje. Neki usmeni dogovor je bio tko će što koristiti, i u principu svatko ima svoje sobe, svoju kuhinju, a kupatilo je zajedničko i perilica koja se nalazila u kupatilu je zajednička. Ne zna što da kaže o svom odnosu sa sestrom, vodi se ostavinsku rasprava oko kuće u [adresa]. U svakom slučaju, koliko je njoj poznato sestra živi u [adresa], a zadnjih mjesec dana živi u [adresa]. Ona je i prijavljena u [adresa]. Tog **.**.2024. GM je upalio perlicu u kupatilu, sestra ju je isključila, GM ju je ponovno upalio, a sestra ju je ponovo isključila. Onda su njih troje izašli iz kuće, kada su se vratili , GM je vidio da je ponovno isključena a GM ju je ponovno upalio. Ona je bila u sobi i presvlačila se, kada je čula viku i galamu , sišla je dolje i vidjela GM i supruga sa jedne strane , a sestru u kupatilu. Sestra je isključila perilicu iz struje, a zatim kablove za vodu iz perilice , nakon toga je srušila perilicu na bok i onda je ponovno preokrenula perilicu kroz vrata na hodnik. Ona nije ništa tom prigodom govorila , a ona se uplašila da sestru ne ''udari'' struju pa su pozvali policiju. Policija je došla, obavila razgovore, HM je odvela u postaju. U međuvremenu perilicu su vratili u kupatilu, i koliko joj je poznato perilica radi i trebali bi je koristiti i GM i HM. Oni su sada u fazi gradnje jednog kupatila u sobi , ali perilica mora ostati u prizemlju zbog konstitucije kuće. Prilikom guranja te mašine iz kupatila, ona se maknula da je ta perilica ne udari.

4.Nakon što je saslušala iskaz svjedoka, okrivljenica je iskazala da u cijelosti istom prigovora jer se cijeli događaj zbio između nje i supruga njezine sestre , a ne sa sestrom i nećakom E.

5.Svjedok- GM je pred ovim sudom iskazao da u [adresa] živi od 2014.g. Živi u [adresa] , riječ je o kući njegove bake i djeda koju su naslijedile njena majka i njegova teta. Njegovi roditelji tu dolaze preko ljeta, a teta povremeno, trenutno je u [adresa]. Sa tetom ne komunicira, svatko ima svoje prostorije koje koriste, ali zvanično sudski još ništa nije podijeljeno. Kupatilo i mašina o kojoj je riječ su zajednički. Tog 06.08.2024. on je uključio perilicu , a teta ju je isključivala i tako nekoliko puta. Kada se s roditeljima vratio izvana, vidio je da je mašina ponovno isključena, a na mašini tepisi od vozila koji su se cijedili , uzeli su te tepihe i stavili ih pred kuću da se tamo ocijede. On je ponovno upalio perilicu, došla je teta i isključila ju je , isključila je kablove iz zida i na kraju je tu perilicu izgurala na hodnik kuće. Govorila je da perilica tu ne može biti, nakon toga zvali su policiju, koja je obavila razgovor sa svima, a tetu su odveli sa sobom. U međuvremenu su vratili perilicu u kupatilo i ista radi, ali kada je jučer pokušao prati robu, teta ju je ponovno isključila. Iako su je par puta uključivali i isključivali , roba se na kraju oprala. U svakom slučaju teta i on ne razgovaraju.

6.Nakon što je saslušala iskaz svjedoka, okrivljenica je iskazala da ima primjedbu utoliko što ona u [adresa] ostane par dana, samo da vidi u kakvom je stanju kuća. Trenutno je malo duže tamo . Sukob je izbio između nje i IM , a ne između GM, KM i mene.

7. Na ovaj sud pozivan je kao svjedok-policijski službenik EM , ali se pozivu suda nije odazvao kao ni tužitelj.

8.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis.

  9 . Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenice i primjenom načela „ in dubio pro reo" izrekao oslobađajuću presudu. Tako su okrivljenica i saslušani svjedoci dali kontradiktorne iskaze vezano za nastanak i dinamiku događaja . Nekih drugih svjedoka ili dokaza ovog događaja nije bilo, niti ih je tužitelj predložio , dok se pozvani svjedok policijski službenik EM pozivu suda nije odazvao, ali sud nije inzistirao na njegovom saslušanju jer je isti došao naknadno kada je cijeli događaj bio završen , pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenice i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

11. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 4. veljače 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni Republike Hrvatske

DNA:

-okrivljenik

- GM

- KM

-tužitelj

-Hrvatski zavod za socijalni rad , Područni ured Pula ,po pravomoćnosti presude

-spis