Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-1671/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužiteljice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon usmene i javne rasprave, 4. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/552, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 15. ožujka 2023. i zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/552, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 15. ožujka 2023. u točci I izreke poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/817, URBROJ: 251- 09-22-1/002-22-02 od 14. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, a u točci II izreke je naloženo da se tužiteljici naknadi trošak upravnog postupka u iznosu od 1.171,88 kn odnosno 155,54 eur-a u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost točke II rješenja tuženika i to za iznos odbijenog dijela troška, te predlaže sudu da pribavi upravni spis tužiteljice i provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, obzirom da se radi o procjenjivom predmetu.
3. Predlaže sudu da poništi točku II. osporavanog rješenja u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška postupka i naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog postupka zajedno s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te ističe da se u konkretnom slučaju ne može točno odrediti ukupan iznos novčane pomoći koji će biti isplaćen na temelju prvostupanjskog rješenja, jer nije poznato koliko će iznositi minimalna plaća u Republici Hrvatskoj u 2024., a time niti nesumnjivo utvrditi vrijednost predmeta spora.
5. Predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev.
6. Tužiteljica se u podnesku na odgovor tuženika očitovala da se radi o procjenjivom predmetu, te prigovara da sud tužiteljici nije dostavio cjelokupni sudski spis, ističe da iz rješenja nije vidljivo o kojem je prigovoru odlučeno, prigovara nadležnosti tuženika, a u vezi potpisa gradonačelnika predlaže provesti grafološko vještačenje, predlaže sudu da prekine upravni spor do donošenja odluke Ustavnog suda RH u predmetu U-III-654/2024, prekid postupka do donošenja odluke pred Europskim sudom za ljudska prava broj zahtjeva 8985/2024 i 8792/2024, te do donošenja odluke Visokog upravnog suda RH u predmetu broj Usoz-15/2024 podnositeljice VĐČ.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se izjasne o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
9. Na raspravi opunomoćenica tužiteljice je zatražila da joj se omogući uvid u spis, prigovorila je da osporavano rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika te je na tu okolnost predložila da se provede grafološko vještačenje, predložila je sudu da provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja visine naknade koju je tužiteljica trebala primiti, a radi utvrđenja vrijednosti upravne stvari, te da se postupak prekine do donošenja odluke Ustavnog suda RH u predmetu U-III- 654/2024, prekid postupka do donošenja odluke pred Europskim sudom za ljudska prava broj zahtjeva 8985/2024 i 8792/2024, te do donošenja odluke Visokog upravnog suda RH u predmetu broj Usoz-15/2024 podnositeljice VĐČ.
10. Predložila je sudu da poništi osporavano rješenje.
11. Sud je na raspravi odbio prijedlog tužiteljice da joj se na raspravi omogući uvid u spis, a obzirom da je tužba ovom sudu podnesena 2. svibnja 2023. i da je cijelo to vrijeme opunomoćenik tužiteljice bio u e-komunikaciji i imao uvid u sudski spis, a tužiteljica i njen opunomoćenik su istovremeno bili ovlašteni od suda zatražiti i fizički uvid u spis, a nakon podnesenog zahtjeva za fizički uvid u spis, tužiteljica i njen opunomoćenik su bili dužni provjeriti u pisarnici suda je li takav zahtjev odobren od strane suca, te nakon odobrenja i fizički pristupiti u pisarnicu suda, a što stranka i njezin opunomoćenik mogu još uvijek učiniti sve dok se spis nalazi na ovom sudu, a sukladno članku 113. Zakona o upravnim sporovima, te se tužiteljici napominje da odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima nije propisana dostava cjelokupnog spisa tuženika tužiteljici, već je tužiteljici od strane suda dostavljen odgovor tuženika, a na koji se tužiteljica u svom podnesku i očitovala.
12. Opunomoćenica tuženika na raspravi je u sudski spis i opunomoćenici tužiteljice predala presudu Visokog Upravnog suda RH broj Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024. u kojoj je izraženo shvaćanje da kada se u upravnom postupku predmet vraća na ponovni postupak nije bilo potrebno odlučivati o troškovima postupka koji će se nastavno provoditi, pa je žalba tužiteljice odbijena.
13. Prema podacima spisa predmeta osporavanim rješenjem od 15. ožujka 2023. odlučeno je povodom prigovora tužiteljice od 1. prosinca 2022., koji prileži spisu tuženika, na način da je prvostupanjsko rješenje od 14. studenoga 2022. poništeno, jer ga nije potpisala ovlaštena službena osoba, a iz kojeg razloga je predmet vraćen na ponovni postupak, te je u tom prvostupanjskom rješenju dana uputa da o prigovoru odlučuje gradonačelnik Grada Zagreba, a sukladno članku 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/18, 20/21 i 25/22).
14. Navedena odredba članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja bila je predmetom ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, povodom čega je donesena pravomoćna presuda poslovni broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. predmetne odluke.
15. U navedenoj presudi sud je iznio stav da pravni lijek iz ove odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije, u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom RH. Osim toga, da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita.
16. Prema ocjeni suda, osporavano rješenje tuženika doneseno je u skladu sa zakonskim ovlaštenjima tuženika i činjeničnom stanju potpuno i pravilno utvrđenom u upravnom postupku.
17. Ovaj sud prihvaća kao pravilno prethodno opisano pravno shvaćanje iz presude Visokog Upravnog suda RH broj Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024. prema kojem kada se u upravnom postupku predmet vraća na ponovni postupak nije bilo potrebno odlučivati o troškovima postupka koji će se nastavno provoditi, a zbog čega nema potrebe niti otklanjati prigovore tužiteljice u vezi određivanja predmeta spora kao procjenjivog ili neprocjenjivog, tim više što ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju ne može točno odrediti ukupan iznos novčane pomoći koji će biti isplaćen na temelju prvostupanjskog rješenja, jer nije poznato koliko će iznositi minimalna plaća u Republici Hrvatskoj u 2024., a time niti nesumnjivo utvrditi vrijednost predmeta spora, a iz kojeg razloga je sud odbio provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja visine naknade koju je tužiteljica trebala primiti, a radi utvrđenja vrijednosti upravne stvari, kao nesvrsishodno.
18. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka, jer su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja koje je potpisano od za to ovlaštene osobe i to na način koji prihvaća ovaj sud.
19. Sud nije cijenio opravdanim prijedlog tužiteljice za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske odnosno presude Europskog suda za ljudska prava po podnesenim tužbama kojima se osporava presuda i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usoz- 254/2023., surj. Usoz-328/2023 od 19. prosinca 2023., jer razlozi na kojima tužiteljica temelji prijedlog za prekid upravnog spora nisu razlozi iz članka 105. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima zbog kojih bi sud bio obvezan prekinuti spor. 20 O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.
21. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
Sutkinja
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, putem e-kom
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e-kom
3. U spis
