Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Povrv-367/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIBUKOM JURDANI d.o.o. Jurdani, Jurdani 50b OIB:77671806963, zastupanog po punomoćniku Miloradu Staniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika VU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 04. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti Javnog bilježnika u Splitu Irene Šimunović a koji je donesen pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-33097/2022 dana 25. siječnja 2023. i zahtjev se tužitelja odbija.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 651,54 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do potpune isplate a koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Rješenjem vršitelja dužnosti Javnog bilježnika u Splitu Irene Šimunović donesenog pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-33097/2022 dana 25. siječnja 2023. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 189,83 € s pripadajućim zateznim kamatama i nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 149,31 € s pripadajućim zateznim kamatama. Zatim je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-33097/2022 od 16. ožujka 2023. rješenje narečenog vršitelja dužnosti javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je ustrajao u svome zahtjevu na način da je u podnesku od 09. listopada 2024. naveo da njegova aktivna legitimacija uopće nije upitna, obzirom da on pruža usluge objedinjene naplate pa je tako ovlašten vršiti i prisilnu naplatu. Osnova potraživanja da je naknada za izvršene komunalne usluge, a temelji se na odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadu i Zakonom o gospodarenju otpadom te odredbama Odluke Gradskog vijeća, Grada Opatije, o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada. Vodne usluge da su usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje, a korisnik takvih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju. Nadalje je tužitelj naveo da ako vlasnika nije moguće utvrditi da je korisnik vodnih usluga posjednik te nekretnine. Visina pružene usluge da je definirana Cjenikom za vodne usluge. Tužitelj je predložio da sud svakako prihvati njegov tužbeni zahtjev.

4. Tuženik je ustrajao u svojim navodima iz prigovora pogotovo prigovora promašene pasivne legitimacije jer niti je vlasnik, a niti posjednik nekretnine za koju bi trebao plaćati komunalnu uslugu. Tuženik je naveo da jednostavno ne postoji osnov na temelji kojeg bi vršio plaćanje ove naknade. Također je dodao da smatra kako se obveza ne može steći na način da predstavnik stanara predmetne nekretnine navede tuženika kao vlasnika pogotovo uz napomenu kao u konkretnom slučaju "vlasnik u Dalmaciji" bez ikakvih pobližih podataka.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 7. studenog 2022., presliku Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate od 4. siječnja 2016., Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane s tom javnom uslugom gradskog vijeća Grada Opatije od 28. siječnja 2022, kao i od 12. studenog 2019., Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga Komunalnog društva LIBURNIJSKE VODE d.o.o. Ičići (Službene novine br. 33/15), preslike računa u promatranom razdoblju, obrazac za raspodjelu udjela korištenja u zajedničkom spremniku za više stambenih objekata poduzeća Komunalac d.o.o., cjenik usluga Komunalca d.o.o., cjenik za vodne usluge i Odluku o obračunu i naplati naknade za razvoj. Pregledan je izvadak i iz zemljišnih knjiga za KO [katastarska općina], ZU 2157 čest. zem. [katastarska čestica].

6. Zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan.

8. Stranke su popisale i zatražile naknadu troškova postupka.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu za izvršene usluge, zakonske zatezne kamate zbog zakašnjenja u isplatu i parnični trošak.

10. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je prigovor tuženika o promašenoj pasivnog legitimaciji na njegovoj strani i nepostojanja osnova za traženje isplate, u cijelosti osnovan. Naprijed navedeno iz razloga što je upravo u odredbi čl.3 st.1 toč.6 i 20 Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19) propisano da su vodne usluge, usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje, a da je korisnik vodne usluge vlasnik nekretnine u kojoj se te usluge pružaju. Također je propisano da u slučaju da vlasnika nekretnine nije moguće utvrditi da se ima smatrati da je korisnik vodnih usluga upravo posjednik te nekretnine, odnosno individualnog sustava odvodnje. Pregledom zk izvatka Zemljišnih knjiga za KO [katastarska općina] ZU 2157, čest. zem. [katastarska čestica], koja predstavlja stambenu zgradu i dvorište, a za koju tužitelj upravo veže činjenicu da je, koristeći vodnu infrastrukturu, pružao usluge, jasno je vidljivo da tuženik nije vlasnik niti jednog suvlasničkog udjela. Jedino gdje se u ovoj javnoj ispravi nalazi ime tuženika je C list "teretovnica" u kojoj stoji upisano da je tuženik temeljem Ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. kolovoza 2018., a koji sporazum ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta ima pravo zaloga odnosno upisan je sa svojim pravom u iznosu kunske protuvrijednosti od 100.000,00 € sa svim pripadajućim koristima. Suvlasnički dio: 3 (117/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3) upisan je na ime LU. Drugim riječima rečeno tuženik nije vlasnik u predmetnoj zgradi gdje se usluga pruža i tužitelj je to vrlo lako mogao provjeriti, dakle, ispunjeni su uvjeti iz ranije citirane odredbe Zakona o vodnim uslugama koja govori o situaciji kada vlasnika nije moguće utvrditi. Tužitelj je samo morao izvršiti uvid u javne isprave, odnosno javne knjige, kao što su Zemljišne knjige. Tužitelj je morao biti oprezan prilikom označavanja korisnika , za kojeg je moguće da ne bude vlasnik već samo posjednik nekretnine već i iz same činjenice što u obrascu za raspodjelu udjela korištenja u zajedničkom spremniku za višestambeni objekt (list 146 spisa) uz ime VU stoji napomena "vlasnik u Dalmaciji". Osim toga, na tome obrascu za sve korisnike ili vlasnike stoje identifikacijski podaci: OIB ili matični broj te šifra odnosno broja sa računa osim za tuženika. U ovoj situaciji, kada su podaci o vlasnicima i korisnicima lako provjerljivi i javnosti dostupni zbog upisa u javne isprave, tužitelj se ne može ekskulpirati svoje odgovornosti što nije provjerio ove podatke te je stoga prigovor promašene pasivne legitimacije prihvaćen.

11. Iz naprijed navedenih razloga sud je odbio prijedlog tužitelja da se u dokazne svrhe saslušavaju svjedoci DU, kao predstavnik stanara i ovlaštena osoba višestambenog objekta na adresi u [adresa] te zaposlenica tužiteljica SU, jer te osobe sudu nisu mogli reći ništa drugo doli onoga što piše u javnim ispravama. Sve protivno kazivanju iz javnih isprava bilo bi netočno, paušalno i lakonski izrečeno baš kako je tužitelj i postupio premda je na raspolaganju imao mogućnost uvida u zemljišne knjige kako bi na lak način utvrdio tko su su-vlasnici pojedinih dijelova nekretnine gdje se usluga pruža i premda je imao zabilježbu na propisanom obrascu Komunalac d.o.o. iz koje je vidljivo da bi tuženik živio u [adresa].

12. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti platni nalog kojeg je izdao vršitelj dužnosti Javnog bilježnika u Splitu Irena Šimunović i to pod poslovnim brojem, Ovrv- 33097/2022 te zahtjev tužitelja odbiti (naravno jer se to odnosi na glavnicu potraživanja i zakonske zatezne kamate na isto).

13. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP- a, dok je visina određena pozivom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23) kod vrijednosti predmeta spora od 489,83 € i to Tbr.7 toč.1 i Tbr.8 toč.4. Tuženiku, koji je u postupku uspio u cijelosti, priznate su slijedeće radnje: sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi i sastav podneska od 25. kolovoza 2024. – te za pristupe i zastupanja na ročištima od 28. listopada i 5. prosinca 2024. te 30. siječnja 2025. - svaka radnja po 50 bodova. Ukupan zbir od 250 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos 500,00 € kojem je pridodan još i iznos od 125,00 € na ime 25% PDV-a i iznos od 26,54 € na ime pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška koji je tuženiku prouzročen, a nadoknaditi će mu ga tužitelj, kao stranka koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 651,54 €.

13.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tuženiku dosuđene od presuđenja do isplate.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 04. veljače 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka odluke.

DNA: - pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis