REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1430/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ kojeg brani Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, zbog prekršaja iz čl.167. st.4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/2021) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP Pakrac, broj: 211-07/24-3/4437 od 15.04.2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. veljače 2025.g. u nazočnosti branitelja, a u nenazočnosti tužitelja i okrivljenika, dana 04. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, rođ.
09.05.1997. u Sisku, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]
[adresa], bez zanimanja, nezaposlen, supruga
nezaposlena, obitelj prima naknadu od 500,00 eura mjesečno,
oženjen, otac šestero mlljt. djece, bez imovine, osuđivan prekršajno,
vodi se kazneni postupak protiv istoga,
kriv je
što je :
I dana 06. travnja 2024.g. u 19:40 sati u Lipiku, na Trgu dr. Franje Tuđmana
zatečen da upravlja teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] te je u tovarnom sanduku prevozio otpad (stare kućanske aparate, hladnjače, perilice za veš, frižider, električni bojler i dr. razni metalni otpad, koje je tijekom dana prikupio), te je na taj način započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je prethodno upisan u Evidenciju prijevoznika otpada,
dakle, kao fizička osoba započeo obavljati prijevoz otpada bez da je upisan u Evidenciju prijevoznika otpada,
čime je počinio prekršaj iz čl.29. st.4., t.2., a kažnjivo po čl.167. st.1. t.15. i st.4. Zakona o gospodarenju otpadom,
IINa temelju odredbe čl.167. st.1. t.15. i st.4. Zakona o gospodarenju
otpadom, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura)
IIIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eura (dvijestoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-3/4437 od
15.04.2024 u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik MŠ pozvan na raspravu u ovaj sud za dana 03. veljače
2025.g. ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Točno je da je dana 06.04.2024. upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i u istome je prevozio otpad, a bez upisa u evidenciju prijevoznika otpada. Prigovor na prekršajni nalog je uložio samo i jedino iz razloga što mu je odmjerena rigorozna novčana kazna bez da mu je omogućeno iznošenje olakotnih okolnosti. Ovim putem ističe kajanje radi učina ovog djela. Na sreću, nije nastupila nikakva štetna posljedica, te je na licu mjesta u potpunosti surađivao sa policijskim službenicima.
Obrana u završnom govoru stranaka navodi da moli naslovni sud da prilikom odmjeravanja kazne u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te da prilikom izricanja kazne ublaži novčanu kaznu odnosno da izrekne neku od mjera upozorenja i nemamo drugih dokaznih prijedloga.
3.Svjedok TŠ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika u Lipiku na trgu opisanom u optužnom aktu da upravlja teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u tovarnom prostoru prevozio je stare kućanske aparate i staro željezo. Prilikom kontrole utvrdio je da je okrivljenik skupljao otpad na području Pakraca i Lipika, ali nije mogao točno reći lokaciju, a na njihovo traženje da li ima obrtnicu za sakupljanje otpada isto im nije dao na uvid. Stvari koje su bile u tovarnom prostoru fotografirane su službenim aparatom.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o
počinjenom prekršaju (str.10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14).
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice
dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika da priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja
kako mu se to stavlja na teret. Točno je da je dana 06.04.2024. upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i u istome je prevozio otpad, a bez upisa u evidenciju prijevoznika otpada, na temelju iskaza svjedoka KŠ da je navedenog dana zatekao okrivljenika u Lipiku na trgu opisanom u optužnom aktu da upravlja teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u tovarnom prostoru prevozio je stare kućanske aparate i staro željezo. Prilikom kontrole utvrdio je da je okrivljenik skupljao otpad na području Pakraca i Lipika, ali nije mogao točno reći lokaciju, a na njihovo traženje da li ima obrtnicu za sakupljanje otpada isto im nije dao na uvid. Stvari koje su bile u tovarnom prostoru fotografirane su službenim aparatom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i prevozio je razni otpad (stare kućanske aparate, hladnjače, perilice za veš, frižider, električni bojler i dr. razni metalni otpad), te da je kao fizička osoba započeo i obavljao djelatnost prijevoznika otpada, a nije upisan u evidenciju prijevoznika otpada, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da kao fizička osoba obavlja djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju prijevoznika otpada, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je nezaposlen, te da obitelj živi od vrlo malih primanja i da je otac šestero mlljt. djece, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14), pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 04. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.branitelju
4.spis
