Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-461/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog BS izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-40/2019. od 22. travnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025., u prisutnosti zz branitelja okrivljenika odvjetnika Mate Krmeka
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba okrivljenog BS, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se:
protiv:
okrivljenog BS (osobni podaci kao u izreci pobijane presude)
na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP)
ODBIJA OPTUŽBA
da bi:
dana 24.siječnja 2018. u 14:05 sati, na svom Facebook profilu tj. putem računalne mreže, objavio komentar koji se odnosi na privatnog tužitelja i članove njegove obitelji, sljedećeg sadržaja: "ONO KAD FUKARA PROGOVORI: sestra uhljeb u splitskom vodovodu (famozna glasnogovornica vodovoda) ne znam na kojoj je sad funkciji, Mama uhljeb u FINA-i s tekstilnom školom, Tata sisa vojnu mirovinu s rješenjem o invalidnosti (iako nikome nije jasno kada i kako je došlo do ranjavanja, ali ovo je posao za DORH i MUP). Živi u stanu koji mu je ocu dodijelila država i još priča o uhljebima. Idi na Marakanu dok još možeš!", postupajući tako s ciljem i u namjeri da iznese i pronese neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, i čineći to putem društvene mreže "Facebook", zbog čega je objavljeni tekst postao pristupačan većem broju osoba, pa je navedenom radnjom na račun privatnog tužitelja i članova njegove obitelji iznio neistinite činjenične tvrdnje, pri čemu je bio svjestan da iste mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja,
dakle, oklevetao drugoga, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.
Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni BS proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude te mu je na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 izrečena novčana kazna u visini od 30 dnevnih iznosa, visina dnevnog iznosa utvrđena je u iznosu 39,73 eura, pa novčana kazna iznosi 1.191,9 eura, koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. i 7. ZKP dužan je okrivljeni BS naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv pobijane presude podnio je žalbu okrivljeni BS po branitelju dr. sc. Damiru Primorcu, odvjetniku u Splitu zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se prema njemu odbije optužba jer se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, podredno, da se pobijana presuda preinači i da ga se oslobodi od optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Okrivljenik je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.
4. Odgovor na žalbu okrivljenika podnio je privatni tužitelj OS, po opunomoćenici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, u kojem je predložio da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je zz branitelj okrivljenika, odvjetnik Mato Krmek, koji je ostao kod svih navoda istaknutih u žalbi, te je izjavio da je okrivljenik obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća. Nije pristupila uredno pozvana opunomoćenica privatnog tužitelja, odvjetnica Marina Matković.
6. Žalba okrivljenog BS je osnovana.
7. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je u ovom kaznenom predmetu nastupila zastara kaznenog progona, i da bi daljnjim vođenjem postupka bila počinjena povreda kaznenog zakona na njegovu štetu iz članka 469. točke 3. ZKP.
8. Naime, prvostupanjskom presudom od 22. travnja 2024., okrivljeni BS proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela 24. siječnja 2018. iz članka 149. stavak 2. KZ/11, koje mu je stavljeno na teret privatnom tužbom privatnog tužitelja OS, a za koje kazneno djelo je predviđena novčana kazna do 500 dnevnih iznosa.
9. U tijeku kaznenog postupka, kao i u navodima žalbe, žalitelj ističe da je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona i pri tome se poziva na članak 81. KZ/11.
10. Prema odredbi članka 81. stavak 1. alineja 6. KZ/11 kazneni progon za kazneno djelo zastarijeva nakon šest godina od počinjenja kaznenog djela. S obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti okrivljenika, ovaj sud nalazi da je nastupila zastara kaznenog progona okrivljenika 24. siječnja 2024.
11. Naime, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu već u vrijeme kada je nastupila zastara kaznenog progona okrivljenika, a razlozi koje prvostupanjski sud navodi za svoje utvrđenje da u konkretnom slučaju treba primijeniti članak 81. stavak 3. KZ/11 su potpuno pogrešni. Naime, pogrešna je tvrdnja prvostupanjskog suda vezano za nastup zastare kaznenog progona okrivljenika da je u ovom kaznenom predmetu 23. studenog 2018. rješenjem temeljem članka 401. stavak 2. ZKP obustavljen kazneni postupak, rješenje je ukinuto odlukom Županijskog suda u Splitu i ovaj kazneni postupak vođen je pod novim poslovnim brojem, iz kojih razloga se produljuje zastara kaznenog progona okrivljenika za daljnje dvije godine.
12. Člankom 81. stavak 3. KZ/11 propisano je da ako je prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Kako u konkretnom slučaju prije isteka rokova iz stavka 1. članka 81. KZ/11 nije donesena prvostupanjska presuda, već rješenje o obustavi kaznenog postupka, to se zastara kaznenog progona u ovom kaznenom postupku ne može produljiti za dvije godine.
13. Shodno navedenom, u konkretnom slučaju nastupila je zastara kaznenog progona okrivljenog BS radi kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. KZ/11 povodom privatne tužbe OS i to 24. siječnja 2024.
14. S obzirom na to da je donesena presuda kojom se optužba odbija, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja shodno odredbi članka 149. stavak 1.
ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
15. Iz ovih je razloga trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika, preinačiti prvostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
