Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-123/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FA, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KO-DO-937/2023 od 9. studenog 2023., a zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje KZ/11) i optužnice ODO Rijeka broj KO-DO-166/2023 od 24. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, nakon održane javne rasprave zaključene 3. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka JA, okrivljenika FA i punomoćnika oštećenika Dine Španjola, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 4. veljače 2025. u nenazočnosti ODO Rijeka, okrivljenika FA i punomoćnika oštećenika Dine Španjola, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i J, rođ. Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mj. primanjima od oko 400,00 EUR-a, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završenom osnovnom školom, nije vlasnik vrjednije imovine, vojsku služio 1977. u Puli i Splitu,

k r i v  j e

što je

1.dana 17. siječnja 2023. oko 7,30 u [adresa], u nakani da zastraši PA, upitao ga zašto mu je slomio retrovizor na motoru, pa kada mu ovaj nije odgovarao, rekao mu : Ako ga slomiš vidit ćeš, likvidirat ću te, izaberi mjesto i vrijeme, što ćeš me opet prijavit policiji, očistit ću te, ubit ću ja tebe, ne bojim se ovakvih kao tebe", a koje riječi su kod PA izazvale osjećaj nesigurnosti i straha za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2.dana 4. listopada 2023. oko 22:30 sati, na adresi u [adresa], ispred ulaza u zgradu, u nakani da ozbiljno ustraši svog susjeda PA, tijekom verbalne prepirke prišao imenovanom te ga nekoliko puta nogama udario u predio nogu i genitalija, od kojih udaraca je imenovani zadobio ozljede u vidu kontuzija na obje potkoljenice, da bi mu naposljetku priprijetio: „Ja se samo sebe bojim, ne znaš ti s kim imaš posla, ja ću te riješiti!“, gestikulirajući svojom rukom prolazeći ispod svoga vrata, a koja prijetnja je kod PA izazvala osjećaj strah i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik ŽA za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 opisano u točki 1. izreke presude, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

pa se okrivljenik ŽA za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 opisano u točki 2. izreke presude, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku FA se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku FA se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 152. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ŽA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti) i trošak braniteljice po službenoj dužnosti u visini od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 , u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te trošak punomoćnika oštećenika o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

ODO u Rijeci podnijelo je 24. veljače 2023. optužnicu pod brojem KO-DO- 166/2023 protiv okrivljenika FA (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

ODO u Rijeci podnijelo je 9. studenog 2023. optužnicu pod brojem KO-DO- 937/2023 protiv okrivljenika kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Rješenjem ovoga suda poslovni broj Kv-221/2024, K-123/2024 od 11. ožujka 2024. odlučeno je da se gore navedeni postupci spoje te da će se provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-123/2024.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik PA, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika te je ispitana svjedokinja ĆA.

Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu i reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Svjedok – oštećenik PA je u svojem iskazu pred sudom u bitnom izjavio da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od 2000,00 Eura. Okrivljenik i on da žive u istoj zgradi, da se radi o nizu zgrada koje imaju 4 ulaza i okrivljenik i on da žive u istom ulazu.

Vezano za događaj od 17. siječnja 2023. naveo je da je toga jutra išao sa svojom maloljetnom kćerkom oko 7,30 iz zgrade jer da ju ju vozio u školu i ispred zgrade da je vidio okrivljenika koji da ga je upitao "Šta si mi razbio retrovizor?". On da nije htio ulaziti u nikakve razgovore obzirom da je bio sa kćerkom pa da ga je samo upitao "Koji retrovizor?". Nakon toga okrivljenik da mu je rekao "Ako ga razbiješ vidjeti ćeš. Ne bojim se ja nikoga, likvidirat ću te, ubit ću te." Njegova maloljetna kćer da se je od straha zaključala u auto. Supruga da je toga dana bila na prozoru. Naime, oni da imaju dogovor da kada izlaze iz zgrade da i drugi roditelj bude prisutan obzirom da imaju maloljetno dijete. Njegova obitelj da se boji ovdje okrivljenika. Kao razlog zašto se okrivljenik prema njemu ovako ponaša naveo je da mu pada na pamet više razloga, tako da npr. okrivljenik tvrdi da su 2015. firma Rumat i on ukrali 300 tisuća kuna, nakon toga da je on ukrao novce sa pričuve i pobjegao u Sloveniju.

Vezano za događaj od 4. listopada 2023. naveo je da su to bili kasni večernji sati, a on da se je vraćao iz Slovenije i baš u tom trenutku okrivljenik da je izlazio iz zgrade te da je odmah komentirao "Samo mi još ti trebaš.". On da je njemu na to odgovorio "Dobro, u čemu je problem, dokle ćemo ovako?". Nakon toga okrivljenik da ga je počeo standardno vrijeđati da je pederčina i šupčina te da mu se je počeo približavati, a on da mu je rekao da mu ne prilazi, čak da je ispred svog tijela postavio ruke. Okrivljenik da ga je počeo lupati svojim nogama po njegovim nogama, a u dva navrata da ga je pogodio u genitalije. Svaki put da mu okrivljenik prijeti, tako da mu je i toga puta prijetio. Tvrdi da mu je rekao te prilike da će biti gotov te da je prelazio rukom preko svojeg vrata. Tom događaju da nitko nije bio prisutan. On da je te večeri otišao potražiti medicinsku pomoć. Smatra kako je okrivljenik u stanju realizirati svoje prijetnje, odnosno iste ostvariti. Naveo je kako ga supruga vidi kako se penje po podestu ispod njihovog prozora, da su im već u nekoliko navrata bile probušene gume na automobilu, prerezana cerada za motor, ventil za motor prerezan. Okrivljenik da uvijek nešto snima, slika, broji koliko su vode potrošili, koliko su mašina oprali i slično. Svjedokinja ĆA je u svojem iskazu pred sudom u bitnom izjavila vezano za događaj od 17. siječnja 2023. da je toga jutra njezin suprug (ovdje oštećenik) sa mlađom kćeri izišao iz zgrade kako bi ju odveo u školu. Ona da je bila u stanu na 4. katu i da je čula neku raspravu u početku, a onda da je okrivljenik podigao glas na njezinog supruga i počeo mu prijetiti. Tvrdi da je čula da mu je govorio da će ga likvidirati, da će to "biti naš kraj". Okrivljenik da to zna često njima govoriti. On da njima govori da su lopovi i pljačkaši. Nakon što da mu je toga dana zaprijetio, njihova mlađa kćer da je pobjegla u auto i zaključala se. Cijeli ovaj događaj da je promatrala sa svojeg prozora, koji da je bio odmah iznad njihovog parkiranog automobila.

U odnosu na događaj od 4. listopada 2023. navela je da je to bilo negdje oko 22,30 te da je njezin suprug došao kući, djeca da su već spavala i da joj je rekao da ide na hitnu pomoć i da se je sukobio sa okrivljenikom te da mu je ozlijeđena noga i prepona. Navela je da joj ništa konkretno nije rekao osim da je sreo okrivljenika koji da ga je udario u potkoljenicu i u prepone. Suprugu da su bile vidljive modrice na nogama. Nije se mogla sjetiti da bi joj suprug te večeri rekao da bi mu okrivljenik uputio neku konkretnu prijetnju. Njezin suprug da je toga dana bio rastrojen i da nije mogao vjerovati da se je to dogodilo. Ona da misli kako bi okrivljenik mogao realizirati prijetnje kojima prijeti.

Iz medicinske dokumentacije sa lista 12 spisa proizlazi da je oštećenik pregledan u KBC Rijeka 4. listopada 2023. u 13,35 sati te da mu je završna dijagnoza Kontuzija drugih i nespecifičnih dijelova potkoljenice. Vidljiv hematom veličine 2X3 cm, i oguljotina dužine cca 2 cm te hematom s anteriorne strane proksimalne trećine lijeve potkoljenice uz okolni hematom i lokalno bolnost na palpaciju.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da on ta kaznena djela nije počinio. Smatra da ga je oštećenik lažno prijavio zbog pričuve i krađe vode. Pojašnjavajući navode rekao je da on nije nikada rekao da bi PA ukrao pričuvu međutim tvrdi da krade vodu. Naveo je da stoji da je od svibnja 2023. potrošio 10 kubika vode, a oni da su četveročlana obitelj i pas koji su od tada oprali 530 mašina robe. Dana 4. listopada 2023. on da je išao baciti smeće i da je sreo PA. Toga dana on da je samo prošao kraj njega i obratio mu se riječima "samo si mi ti još za danas falio". Tom prilikom da mu nije prijetio. Toga dana prvo da je oštećenik njega udario otvorenim dlanom u lijevu stranu lica, a onda da je on udario njega. On da je njega udario nogom u potkoljenicu i to jedanput. Vezano za događaj od 17. siječnja 2023. u jutarnjim satima da su se oštećenik i on sreli u zajedničkom kažotu, to da je jednom prostor odmah pored ulaza u zgradu u kojem da je parkiran njegov motor koji da je star 20 godina. On da se je te prilike obratio oštećeniku na način da mu je rekao da pazi na retrovizor jer ako ga slomi da će morati kupiti novi. On da se je njemu slatko nasmijao, okrenuo leđa i otišao. Na upit punomoćnika oštećenika kako on zna da je oštećenik oprao 530 mašina robe u određenom razdoblju naveo je da on to zna jer da je on to snimao. Njegov balkon da je nasuprot njihovog balkona i on da nije snimao unutrašnjost kuće već robu koja se suši. On da nikada nije snimao okrivljenika niti njegovu suprugu i obitelj. On da je podnio kaznenu prijavu protiv oštećenika međutim ista da je odbijena.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ŽA svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećenik susjedi, da žive u stambenoj zgradi na istoj adresi, te da su im odnosi međusobno narušeni. Također, nesporno je da su se okrivljenik i oštećenik na dane 17. siječnja 2023. i 4. listopada 2023. susreli ispred zgrade.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik 17. siječnja 2023. i 4. listopada 2023. izrekao optužene riječi prijetnje oštećeniku, odnosno gestikulirao prijetnju rukom.

Da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u točci 1. optužnice u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza oštećenika PA koji je iskazao da toga jutra bio sa svojom kćeri i tada da ga je okrivljenik optužio da mu je razbio retrovizor i počeo prijetiti riječima da ako ga slomi da će vidjeti, da će ga likvidirati, da će ga ubiti. Takve navode oštećenika potvrdila je i svjedokinja ĆA koja je iskazala da je bila na prozoru jer da obzirom na ponašanje okrivljenika uvijek bude jedan od roditelja na prozoru kada idu negdje sa maloljetnom djecom. Naime, svjedokinja je iskazala da je čula kako je okrivljenik podigao glas na oštećenika te da mu je rekao da će ga likvidirati i da će to biti njihov kraj.

Nadalje, da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u točci 2. optužnice u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza oštećenika PA, koji je naveo da je po povratku sa puta sreo okrivljenika koji da ga je vrijeđao i da mu je prijetio kao i svaki puta što da mu prijeti te da ga je nogom udarao u potkoljenice i prepone. Te prilike da mu je rekao da će biti gotov te da je prelazio rukom preko svojeg vrata. Svjedokinja ĆA je potvrdila da je te večeri oštećenik ušao u stan rastrojen te da je krenuo na hitnu pomoć, a iz medicinske dokumentacije je utvrđeno da je oštećenik pregledan u 23,35 sati te da su mu utvrđene kontuzije drugih i nespecifičnih dijelova potkoljenice.

Ističe se da je oštećenik sudu djelovao iskreno i uplašeno za sebe i svoju obitelj. Tu valja istaći da je obrana okrivljenika ocjenjena kao nevjerodostojna i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, posebice iz razloga što su navodi okrivljenika iz obrane u suprotnosti sa navodima saslušanih oštećenika i svjedokinje. Okrivljenik naime ne osporava da bi u inkriminirane dane sreo oštećenika, samo tvrdi da istome nije prijetio, međutim tom djelu obrane sudac nije povjerovao jer je i sam okrivljenik u svojoj obrani govorio o svojem neprimjerenom ponašanju u djelu gdje je naveo koliko vode troši obitelj oštećenika, a i da on snima kada oni suše robu.

Ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude, te je utvrdio da su se inkriminirani događaji dogodili na način opisan u izreci presude.

Ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika iz gore navedenih razloga te je kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz oštećenika PA i na temelju toga iskaza koji je djelomično potkrijepljen i iskazom svjedokinje ĆA i medicinskom dokumentacijom je utvrđeno da je okrivljenik 17. siječnja 2023. uputio riječi prijetnje oštećeniku da će ga ubiti, likvidirati, odnosno da je 4. listopada 2023. oštećeniku uputio riječi da se samo sebe boji, da ne zna sa kime ima posla i da će ga on riješiti kojom prilikom da je prolazio svojom rukom ispod svojega vrata dakle, gestikulirao rezanje vrata, a što je u pravnom smislu prijetnja konkludentnim radnjama i nesporno je da je prelazak ruke preko vrata simulacija ubojstva koja sama za sebe predstavlja kazneno djelo prijetnje. S opravdanim razlogom, a s obzirom na cjelokupnu situaciju, oštećenik se je uplašio ponašanja okrivljenika.

Ističe se da nije životno očekivati da će oštećenik od riječi do riječi ponoviti navode iz činjeničnog opisa optužbe, međutim oštećenik tvrdi da mu je okrivljenik 27. siječnja 2023. uputio riječi ako mu slomi retrovizor da će vidjeti, da će ga likvidirati, neka izabere mjesto i vrijeme šta da će ga opet prijaviti policiji, da će ga očistiti, ubiti, da se ne boji on ovakvih kao on, te da mu je 4. listopada 2023. osim što ga je u više navrata udario nogom rekao da se samo sebe boji, da ne zna sa kime ima posla i da će ga riješiti, te konkludentnom radnjom prijetio prelazeći rukom preko vrata, te je iznio najupečatljivije riječi okrivljenika, pa je ovaj sud zaključio da su se inkriminirani sadržaji dogodili. Ponašanje, odnosno riječi okrivljenika su po svojem sadržaju bile podobne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika, te prema stavu ovoga suda prelaženje rukom preko vrata ima obilježje ozbiljne prijetnje, jer sigurno da pokret kojim se prijeti prerezivanjem vrata predstavlja nagovještaj nekog zla, te je takva prijetnja podobna proizvesti kod oštećenika osjećaj straha i uznemirenosti, također kao i riječi da će ga ubiti i likvidirati.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema oštećeniku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo prijetnje u cilju da uznemiri i uplaši oštećenika PA, a sve iz razloga što su im sustanarski odnosi međusobno poremećeni te su očito u sukobu već duže vrijeme vezano za komunalne troškove, jer kako je i sam okrivljenik iskazao da on snima koliko oni robe stave sušit, pa se je oštećenik opravdano zabrinuo i prestrašio, obzirom da je navedene prijetnje imao razloga ozbiljno shvatiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje s obzirom na svoju životnu dob, a sve u cilju da da oštećenika uznemiri i prestraši.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se je optužnicama ODO Rijeka teretio, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode i to dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je za svako kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci da bi mu u konačnici bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 3 (tri) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da kazneno neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena činjenica izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Oštećenik je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 100,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka (u postupku održana dva ročišta za glavnu raspravu), i trošak braniteljice po službenoj dužnosti Ružice Spasojević, odvjetnice iz Rijeke u visini od 100,00 Eura te trošak punomoćnika oštećenika o čemu se će donijeti posebno rješenje nakon što sud bude raspolagao podacima o visini tih troškova.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 4. veljače 2025.

Sudac:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-937/2023

2. Okrivljeniku

3. Oštećeniku PA

4. Punomoćniku oštećenika Dinu Španjolu, odvjetniku iz Rijeke