Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-414/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BR, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: K-267/2020. od 11. ožujka 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog BR, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni BR zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 139. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljenom BR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode od trenutka njegovog uhićenja 1. lipnja 2020. pa do njegovog puštanja na slobodu 2. lipnja 2020.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) okrivljenom BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se nalaže naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP), putne troškove svjedoka u iznosu od 27,82 eura (dvadesetsedameura i osamdesetdvacenti) i trošak tumača u ukupnom iznosu od 244,40 eura (dvjestočetrdesetčetirieura i četrdesetcenti) (troškovi iz članka 145. stavka 2. toče 1. ZKP), sveukupno 422,22 eura (četiristodvadesetdvaeura i dvadesetdvacenti) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
4. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Krešimira Franića, odvjetnika iz Novigrada, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o sjednici vijeća, međutim istoj nije pristupio, te je dopisom obavijestio sud da okrivljenik i on neće pristupiti sjednici vijeća, ali da u cijelosti ostaju pri podnesenoj žalbi .Predložio je da se sjednica održi u njihovoj odsutnosti.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba je osnovana.
8. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Naime, prvostupanjska presuda doista nema potreban dio obrazloženja i to onaj u kojem prvostupanjski sud mora obrazložiti koje je odlučne činjenice navedene u činjeničnom opisu presude utvrdio, a koje nije, i na temelju kojih dokaza. Ta dužnost suda jasno slijedi iz članka 459. stavak 5. ZKP.
10. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi reproducira obranu okrivljenika, nakon čega (točka 8 presude) navodi da "pozitivno cijeni iskaze oštećenog DR" koji je za sud uvjerljivo i životno iskazivao i utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana vikao oštećeniku "….da ako se djeca još jednom počnu igrati tamo da će biti krvi…" Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je za sud životno i logično da se oštećenik ispitan na raspravi 6. prosinca 2023., dakle tri godine i šest mjeseci nakon inkriminiranog događaja nije mogao sjetiti o kojem konkretnom događaju iskazuje, sve dok mu nije predočen iskaz koji je dao 9. lipnja 2020. u ODO Pazin. (točka 8. presude). Prvostupanjski sud navodi da je iskaze svjedokinja AR, ŠR i SR ocijenio pristranim jer je riječ o šogorici, majci i supruzi okrivljenika koje imaju razloga pristrano iskazivati u korist okrivljenika te da njihovim iskazima nije vjerovao. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da iskaz svjedokinje ČR je pozitivno cijenio i vjerovao joj u cijelosti, dok da iskaz svjedoka TR nije posebno cijenio jer isti nije imao neposrednih saznanja o događaju, odnosno riječ je o policijskom službeniku koji je po dojavi pristupio na lice mjesta. Zaključno, prvostupanjski sud navodi da iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni suda, nije sporno da je okrivljenik postupao na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude.
11. Dakle, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja izvedene dokaze (reproducira obranu okrivljenika te nabraja poimence svjedoke koje je ispitao), međutim ne navodi sadržaj izvedenih dokaza niti ocjenjuje njihovu vjerodostojnost. Nakon toga prvostupanjski sud navodi da iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nije sporno da je okrivljenik postupao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
12. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne niti je obrazložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim. Naime, prvostupanjski sud navodi zbog čega prihvaća ili ne prihvaća iskaze pojedinih svjedoka pri čemu ne reproducira iskaze svih ispitanih svjedoka. Osim toga u pobijanoj presudi nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica, a što je nužni dio svake prvostupanjske presude.
13. Prema tome, u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se pobijana presuda ne može ispitati (članak 468. stavak 1. točka 11 ZKP). Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog koje je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima iz ove odluke, te će nužno obratiti posebnu pozornost na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene Zakonom, a osobito one određene u članku 459. stavak 5. ZKP, uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim te osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja koja su u pobijanoj presudi izostala, vodeći računa ponajprije o činjeničnom opisu optuženja. Potom će utvrđene činjenice podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.
15. Imajući na umu navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U Zagrebu 4. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
