Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-330/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GĐ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj. K-267/2022. od 13. veljače 2023, u javnoj sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni OĐ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, činjenično opisana izrekom presude pa je na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju odredbe članka 58. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku se opoziva izrečena uvjetna osuda presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj: K-785/2018. od 24. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 20. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11, i krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kojom presudom je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uzima kao utvrđena, te se na temelju odredbe članka 51. stavak 2. KZ/11 okrivljeni OĐ osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11, okrivljenom GĐ se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora od 29.03.2021. u 18,10 sati do 17.06.2021.

3. Temeljem odredbe članka 77. KZ/11 oduzima se od okrivljenog FĐ imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 349,90 kn/ 46,43 eura, te se istome nalaže da navedeni iznos uplati u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

4. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) okrivljeni OĐ je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka s time da je okrivljenik OĐ dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 132,72 eura /1.000,00 kuna, trošak CFIIV Ivan Vučetić Zagreb vještaka za detekciju i vještačenje papilarnih linija DĐ u iznosu 1.536,00 kuna/ 203,86 eura odnosno sveukupno 2.536,00 kuna / 336,58 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplatom navedenih iznosa u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

5. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio i obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, međutim, istoj nije pristupio, iako je o sjednici uredno obaviješten, dok je dostava poziva za okrivljenika vraćena s napomenom "obaviješten nije preuzeo pošiljku".

6. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5 ZKP. U žalbi se ističe da Općinsko državno odvjetništvo nije ovlašteni tužitelj u ovom kaznenom postupku jer da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11, jer je vrijednost ukradenih stvari mala, pa se u tom slučaju kazneni postupak pokreće po privatnoj tužbi.

10. Međutim, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP, jer prvostupanjski sud nije povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja ili prijedlog žrtve ili druge osobe iz članka 197. stavak 1.

ZKP, odnosno odobrenje nadležnog tijela.

11. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, na način da je 26. ožujka 2021. u trgovini "Kaufland" prisvojio tuđe pokretne stvari vrijednosti 349,90 kuna na koji način je oštetio trgovinu "Kaufland". 27. ožujka 2021. u trgovini "Kaufland" s ciljem da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari do kojih je uspio doći, otuđio je jednu bocu alkoholnog pića VĐ oštetivši navedenu trgovinu za iznos manji od 1.000,00 kuna te dana 20. ožujka 2021. također u trgovini "Kaufland" prisvojio tuđe pokretne stvari do kojih je uspio doći i za sebe zadržao tri boce alkoholnog pića vrijednosti 599,70 kuna. Žalitelj u žalbi ističe da ukupan iznos otuđenih stvari, po svim točkama pobijane presude ne prelazi 132.72 eura, te da sukladno članku 87. točka 30. KZ/11 predstavljaju malu vrijednost zbog čega se kazneni postupak za to kazneno djelo pokreće privatnom tužbom.

12. Međutim, suprotno tvrdnjama žalitelja, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, a u obrazloženju pobijane presude (točka 39 presude) prvostupanjski sud je naveo razloge zbog čega zaključuje da je okrivljenik svojim postupanjima ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a ne kazneno djelo iz članka 228. stavak 2. KZ/11. Zbog navedenog nije u pravu žalitelj kada navodi da ODO u Pazinu nije ovlašteni tužitelj, već da je to u konkretnom slučaju privatni tužitelj.

13. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Naime, okrivljenik priznaje da je počinio kazneno djelo 29. ožujka 2021. kada je u trgovini "Kaufland" otuđio tri boce alkoholnog pića Bulldog Gin na način da ih je sakrio ispod odjeće, čime da je oštetio trgovinu "Kaufland" za iznos od 599,70 kuna. Pri tome okrivljenik poriče da bi otuđio stvari iz trgovine "Kaufland" 26. ožujka 2021. i 27. ožujka 2021. Na tu okolnost prvostupanjski sud je reproducirao snimku video nadzora u trgovini "Kaufland" te utvrdio da se radi o istoj osobi koja je snimljena i 26. ožujka 2021., 27. ožujka 2021. i 29. ožujka 2021. te je utvrđeno da se na snimkama vidi kako ista osoba postupa na jednak način i to prvo stavlja artikle u košaru nakon čega ih uvijek na istom mjestu unutar trgovine prenosi ispod odjeće te potom prolazi pored blagajne i izlazi izvan prostora trgovine. Nadalje, od okrivljenika su privremeno oduzeti tamna šilt kapa i jedne tamne tenisice s bijelom linijom koje po svom izgledu odgovaraju onima koje se vide na snimkama video nadzora. Osim toga od okrivljenika su neposredno nakon počinjenja kaznenog djela privremeno oduzeta kliješta za žicu i dva steznika za tijelo, koje predmete je okrivljenik koristio prilikom počinjenja kaznenog djela i to kliješta prilikom skidanja zaštite sa artikla te steznik radi držanja artikala ispod odjeće.

15. Pri tome prvostupanjski sud smatra dokazanim kako se na svim snimkama video nadzora vidi upravo okrivljenik, a imajući u vidu obranu okrivljenika u pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 3) a koje kazneno djelo je okrivljenik priznao, te sve ostale provedene dokaze koje je sud pravilno analizirao svaki za sebe te u njihovoj ukupnosti, ispravo je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključio da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude te je za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog odluke o kazni.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pri čemu na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti, dok je kao otegotno utvrdio dosadašnju višestruku osuđivanost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela kojom prilikom su okrivljeniku izricane uvjetne a i bezuvjetne kazne zatvora, koje po ocjeni prvostupanjskog suda na okrivljenika očito nisu u dostatnoj mjeri utjecale kako bi svoje ponašanje uskladio sa opće prihvaćenim društvenim normama. Stoga je prvostupanjski sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i potom mu na temelju odredbe članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu iz ranije presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: K- 785/2018 od 24. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 20. kolovoza 2019 kojom je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te mu uzeo kao utvrđeno kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci i potom ga pobijanom presudom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. U navedenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. ožujka 2021. do 17. lipnja 2021. Okrivljenik u žalbi ističe da mu je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu te da mu je potrebno izreći kaznu u manjem trajanju uz primjenu uvjetne osude ili rada za opće dobro.

19. Međutim, suprotno tvrdnjama žalitelja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da su ispravno utvrđene otegotne okolnosti na strani okrivljenika, i to činjenice da je okrivljenik višestruko osuđivan radi počinjenja kako prekršajnih tako i kaznenih djela, te je očito da dosadašnje kazne na okrivljenika nisu u dostatnoj mjeri utjecale kako bi svoje ponašanje uskladio sa opće prihvaćenim normama. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se sa kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen pobijanom presudom i potom opozvanom uvjetnom osudom na način da se okrivljeniku uzima utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci po presudi Općinskog suda u Puli-Pola, broj: K-785/2018. i potom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda radi počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

20. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.

U Zagrebu 4. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše