Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-571/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-429/2023-10 od 9. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan protiv optuženog ŠĆ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-270/2021-2 od 5. srpnja 2021. Na temelju članka 453. ZKP/08 optuženi ŠĆ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik – Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Ludbreg da svoj imovinsko-pravni zahtjev protiv optuženika potražuje u novčanom iznosu od 423,78 eura (četristodvadesettri eura i sedamdesetosam centi) u zasebnom postupku. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi članka 470. stavak 2. ZKP/08) sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da sud nije temeljio svoju odluku i na svjedočkim iskazima ĐĆ, EĆ i MĆ a iz kojih bi prema navodu državnih odvjetnika proizlazilo da je optuženik počinio kazneno djelo šumske krađe. Naime, upravo pod točkom 23. (23.–23.5.) pisanog obrazloženja svoje presude sud je te svjedočke iskaze doveo u svezu s ostalim izvedenim dokazima. Naime, prvostupanjski je sud u svojoj presudi ispravno istaknuo upravo dio svjedočkog iskaza ĐĆ da su izvršene dvije šumske krađe od kojih je jedna bila u lipnju 2020. kada su i otuđena četiri stabla graba, a druga u srpnju 2020. kada je otuđeno jedno drvo graba, a što je sukladno i s pisanom dokumentacijom koja je tijekom dokaznog postupka pročitana. Nadalje, ispravno je naglasio i dio tog istog svjedočkog iskaza da je za krađu četiri drva graba (izvršenu u lipnju 2020.), prijava šumske krađe izvršena još 2.7.2020., ali počinitelj za tu krađu nije pronađen i nije bilo nikakve materijalne dokumentacije koja bi upućivala da se optuženik može dovesti u svezu s otuđenjem predmetna četiri drva graba. Sa tim u svezu doveo je i svjedočki iskaz EĆ, koji je radio očevid nakon druge šumske krađe u kojoj je posječeno jedno drvo graba i koji je iskazao da je uspoređivao širinu panja sa lica mjesta na području Šumarije Ludbreg sa širinom oblice koju je promatrao u dvorištu optuženika. Naime, sukladno njegovom iskazu isti se nalazio u tom trenutku izvan ograde dvorišta optuženika - oko 1-2 metra. Okolnost da se širina oblice graba u dvorištu optuženika (nakon druge šumske krađe) promatrala izvan dvorišta, s udaljenosti od nekih 10 metara, proizlazi i iz iskaza svjedoka MĆ, a o istoj je iskazivao i svjedok ĐĆ. Daljinu s koje je vršeno promatranje debljine oblice drva graba koje se nalazilo u dvorištu optuženika, a na temelju kojih je vršena usporedba s otuđenim drvima graba u srpnju 2020. godine, svojim je iskazom svjedok ĐĆ označio kao udaljenost od 24 metara. Dakle, upravo kao što to prvostupanjski sud i utvrđuje pod točkom 23.9. pisanog obrazloženja, a suprotno navodima državnog odvjetnika, iz svjedočkih iskaza; ĐĆ, EĆ i MĆ, ne proizlazi zaključak da je optuženik počinio radnju kaznenog djela šumske krađe pet stabala graba, na način kako je to optuženiku stavljeno na teret. Nasuprot tome zaključak da je optuženik počinio radnju kaznenoga djela šumske krađe pet stabala graba utemeljena je na pretpostavkama koje nisu dostatne da bi se utvrdila kaznena odgovornost optuženika upravo kao što to u svom obrazloženju prvostupanjski sud i ističe.
7.1. Potrebno je pri tome naglasiti i svjedočki iskaz OĆ - lugara za područje Šumarije Sokolovac na koji se prvostupanjski sud ispravno u svom obrazloženju osvrće. Naime, taj je svjedok, ne samo naveo da je bio prisutan kada je optuženik utovarivao drva s te lokacije 18.07.2020. i 19.07.2020., već je i objasnio zašto je na tovarnom listu naveo datum 17.07.2020. (list 133 spisa) za drva koja je prethodno optuženik kupio od Šumarije a ne datume kada su ta drva stvarno odvožena po optuženiku s područja Šumarije Sokolovac. Dovodeći u svezu navedeni dio iskaza svjedoka u svezu sa svjedočkim iskazom AĆ koji je detaljno opisao vrstu drva koja je od strane njega i optuženika utovarivana i odvožena s područja Šumarije Sokolovac, s pisanom dokumentacijom koja se odnosi na kupnju drva a prileži listu 132 spisa i teretnim listovima s lista 133 spisa, potvrđen je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženik počinio radnju kaznenoga djela šumske krađe kako mu je to stavljeno na teret.
7.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da su zaključci prvostupanjskog suda zasnovani na pravilnoj ocjeni svih izvedenih, kako personalnih tako i materijalnih dokaza, dok izneseni navodi državnog odvjetnika u žalbi u bitnome predstavljaju samo drugačiju ocjenu provedenih dokaza izraženu na subjektivan način. Zbog navedenog ovaj drugostupanjski sud u potpunosti prihvaća argumentirano obrazloženje dano po prvostupanjskom sudu, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na predmetno obrazloženje prvostupanjske presude upućuje žalitelja.
8. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, valjalo je podnesene žalbe na temelju članka 482. ZKP/08 u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude .
U Zagrebu 4. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Gordana Mihela Grahovac
