Poslovni broj: Us I-2500/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Sinovčić, odvjetnik u Zagrebu, Cernička 50., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka, dana 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Poništava se rješenje tuženika Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112- 07/23-01/207, Urbroj: 566-01/16-23-3 od 11. kolovoza 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

II.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 621,88 eur.

Obrazloženje

1.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu pobija zakonitost rješenja tuženika, Klasa: UP/II-112-07/23-01/207, Urbroj: 566-01/16-23-3 od 11. kolovoza 2023. iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se ističe da razlozi navedeni u pobijanom rješenju kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje nisu valjani razlozi za raspored tužitelja. Pobijano rješenje o rasporedu da ne sadrži detaljizirane sve bitne dijelove rješenja koje ono mora sadržavati temeljem Zakona o općem upravnom postupku. Činjenično stanje da nije odgovarajuće utvrđeno zbog toga što tužitelju nije bilo omogućeno izjašnjavanje u ovom predmetu te da u obrazloženju nisu dovoljno specificirani i navedeni razlozi koji su bili odlučni za donošenje rješenja. Takvim je postupanjem da je povrijeđena odredba članka 98. Zakona o općem upravnom postupku, budući da obrazloženje istog ne sadrži sve zakonom propisane elemente. Nadalje se navodi da ne postoji opravdan razlog zbog kojeg je tužitelj raspoređen na radno mjesto sa nižim zvanjem i koeficijentom. Napominje se da tužitelj ima položen tečaj pirotehničara u 5. mjesecu 1995. godine, neposredno prije akcije Bljesak, kada je bio pripadnik Specijalne policije PU šibensko-kninske a što da je vidljivo iz osobnog kartona kadrovskih evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Uz to tužitelj da ima položen i sistematski pregled za ronioca u Šarengradskoj pa da stoga nema nikakve prepreke za rad na dosadašnjem radnom mjestu. Štoviše, drugi službenici koji su raspoređeni na radno mjesto policijski službenik-protueksplozijski ronilac da nemaju završen potreban tečaj za pirotehničara, odnosno samo jedan ima završen. Ukazuje se na odredbu članka 47. Zakona o općem upravnom postupku te na odredbu članka 64.stavak 1. i 2. Zakona o policiji, koje odredbe i citira. Ističe se i to da je pobijano rješenje o plaći doneseno temeljem prethodno i uvodno citiranog rješenja o rasporedu, radi čega da se rješenje o plaći pobija se iz istih razloga kao i rješenje o rasporedu. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u tužbi ponavljaju navodi iz žalbe na rješenje o rasporedu. Tuženik se poziva na odredbu članka 639 d. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine vine broj 97/20, 7/22) te na odredbu prethodno važećeg članka 564. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine" br. 70/2012, 140/2013, 50/2014, 32/2015, 11/2017, 129/2017, 5/2018, 66/2018, 109/2018, 24/2019, 66/2019, 79/2019), koje odredbe i citira, te ističe da je novom Uredbom promijenjen i proširen opis poslova Interventne jedinice u kojoj je tužitelj bio raspoređen. Nadalje se navodi da je po stupanju na snagu Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 7/22) donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa: 011-02/22-01/33, Urbroj: 511- 01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. Uvidom u gore navedene Uredbe da je razvidno da je prethodno važećom Uredbom u Interventnoj jedinici šibensko-kninske bilo sistematizirano 68 izvršitelja, dok da je važećom Uredbom u Interventnoj jedinici šibensko-kninske bilo sistematizirano 62 izvršitelja, odnosno da je smanjen broj izvršitelja Interventne jedinice. Nadalje, na radnom mjestu policijski službenik ronilac u Interventnoj policiji na kojem je bio tužitelj od 20.lipnja 2009. do 30.travnja 2022. da su ranije važećim Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 28. srpnja 2012., bila sistematizirana 4 izvršitelja dok da je novim Pravilnikom ukinuto radno mjesto ronilac u Interventnoj jedinici policije, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj te ustrojeno novo radno mjesto policijski službenik-protueksplozijski ronilac sa tri izvršitelja, za koje je uvjet srednja stručna sprema i zvanje viši policajac ili samostalni policajac. Slijedom navedenoga da je razvidno da je ukinuto radno mjesto policijski službenik- ronilac u Interventnoj jedinici policije te ustrojeno novo radno mjesto policijski službenik-protueksplozijski ronilac sa tri izvršitelja pa da su se stoga ispunile pretpostavke za raspored policijskog službenika sukladno članku 64. Zakona o policiji, odnosno da je smanjen broj izvršitelja, a vodeći se interesima službe, da je procijenjeno da će drugi službenici koji su prethodnim rasporedom bili raspoređeni na radno mjesto policijski službenik-ronilac učinkovitije obavljati poslove radnog mjesta policijski službenik-protueksplozijski ronilac. Iz spisa predmeta i dokumentacije koja istome prileži da je razvidno da je dana 23. siječnja 2023. zapovjednik Interventne jedinice policije upoznao imenovanog sa mogućnošću njegovog rasporeda na slobodno radno mjesto „dežurni policijski službenik" za koje je uvjet propisano neposredno niže zvanje od njegovog osobnog, a što da je imenovani odbio. Nadalje se ističe da je u interventnoj jedinici policije Policijske uprave šibensko-kninske osobno policijsko zvanje policijski narednik propisano kao uvjet za raspored na radna mjesta zapovjednik voda interventne policije-2 izvršitelja te zapovjednika tima interventne jedinice policije 5 izvršitelja i zapovjednik specijalističkog tima 1 izvršitelj, a koja radna mjesta da su popunjena. Stoga da je nedvojbeno utvrđeno da u interventnoj jedinici nema slobodnog radnog mjesta za imenovanog. Također da je utvrđeno da su radna mjesta za koje je uvjet neposredno niže zvanje također popunjena. S obzirom da u Interventnoj jedinici ne postoji radno mjesto na koje bi se službenik mogao rasporediti s obzirom na njegovo zvanje isti da se raspoređuje na radno mjesto iz izreke rješenja, a što da je u liniji rada Interventne policije. Stoga da je pri donošenju odluke o rasporedu prvostupanjsko tijelo utvrđivalo postoji li drugo odgovarajuće radno mjesto na koje se tužitelj može rasporediti u Policijskoj upravi šibensko-kninskoj te da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nije bilo upražnjenog radnog mjesta za koje je kao uvjet predviđeno osobno zvanje imenovanog službenika, pa radno mjesto s neposredno nižim zvanjem koje je imenovani odbio, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj raspoređen na niže radno mjesto zbog nedostatka odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-112-07/23-01/207, Urbroj: 566-01/16-23-3 od 11. kolovoza 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja na rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa: UP/I- 112-02/22-02/266, Urbroj: 511-01-157-23-6, od 07. veljače 2023. te rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Klasa: UP/I-120- 02/23-01/1510, Urbroj: 511-13-05-23-2, od 20. veljače 2023.

4.U sporu je održavanjem rasprave 10. siječnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj odnosno opunomoćenik istoga a ni tuženik na raspravu nisu pristupili, iako uredno pozvani, te svoj izostanak nisu opravdali pa je rasprava održana u odsutnosti istih.

6.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava kao i spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te tom spisu priležećih isprava. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

9.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 11. kolovoza 2023.

10.Tuženiku je rješenjem ovoga suda od 17. listopada 2023., a koje je isti zaprimio dana 19. listopada 2023., dostavljena tužba na odgovor te je isti pozvan da u roku od 30 dana, računajući od primitka tog rješenja, dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora. Ujedno je upozoren da, ukoliko ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

11.Tuženik je u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu te dio spisa tuženog tijela u presliku. No, pregledom spisa tuženog tijela je utvrđeno da istom ne prileži žalba koju je tužitelj izjavio na prvostupanjsko rješenje, Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa: UP/I-112-02/22-02/266, Urbroj: 511-01-157-23-6, od 07. veljače 2023., da ne prileži ni žalba koju je tužitelj izjavio na rješenje, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Klasa: UP/I-120-02/23-01/1510, Urbroj: 511-13-05-23-2, od 20. veljače 2023. a spisu ne prileže ni navedena rješenja. Nadalje, tuženik se u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja poziva, između ostalog, na Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. te na Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova sa sistematizacijom radnih mjesta državnih službenika i namještenika broj: 511-01-152-OGR- 2458/2012 od 28. srpnja 2012. Navedeni Pravilnici ili pak izvadak iz istih, ne prileži spisima tuženog tijela a ovaj sud ih nije pronašao ni na mrežnim stranicama tuženika. Osim toga tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja navodi i da je dana 23. siječnja 2023. zapovjednik interventne policije upoznao tužitelja sa mogućnošću njegovog rasporeda na slobodno radno mjesto „dežurni policijski službenik“ za koje je uvjet propisano neposredno niže zvanje od njegovog osobnog, a što da je tužitelj odbio. Međutim, spisu tuženog tijela dokaz u navedenom smislu ne prileži.

12.Odredbom članka 48. ZUS-a propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (4.).

13.Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja ovaj sud mora imati uvid u stanje cjelokupnog spisa tuženog tijela temeljem kojeg je doneseno osporavano rješenje. No, u konkretnom slučaju sud ne može izvršiti uvid u tužiteljevu žalbu niti gore navedenu dokumentaciju na koju se tuženik poziva u obrazloženju osporavanog rješenja, a koje moraju biti priložene spisu tuženog tijela.

14.Kako dakle tuženik u sudski spis nije dostavio cjelokupan upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 48. stavak 4. ZUS-a) ovaj sud nije u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke niti otkloniti prigovore iznesena u tužbi. Osim toga, tužitelj i tuženik nisu pristupili niti na zakazanu raspravu 10. siječnja 2025. kako bi se razjasnila sporna pitanja odnosno utvrdila zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

15.Uzevši u obzir sve navedeno osporavano rješenje tuženika je trebalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak sukladno odredbi članka 117.stavka 1. u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

16.Tuženik je u ponovnom postupku dužan donijeti novo i zakonito rješenje pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

17.Kako je tužitelj uspio u ovom sporu, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora sukladno članku 144. i 147. stavak 1. ZUS-a. Tužitelju je sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo priznati kao opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 621,88 eur, kako je to u tužbi i popisano. Navedenim je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 4. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv odluke o trošku pod točkom II. izreke ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku, uz vraćanje spisa upravnog tijela,

-u spis.