REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2860/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Grada Vodnjana-Dignano , Vodnjan , Trgovačka ulica 2 i Republike Hrvatske , zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli , Pula , Rovinjska 2a , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede , Uprave za poljoprivredno zemljište , biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Infobip doo , Vodnjan , Istarska 43a , radi naknade za promjenu namjene zemljišta, odlučujući o žalbi tužitelja Republike Hrvatske protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-244/2023-15 od 3. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-244/2023-15 od 3. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Republike Hrvatske za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-320-02/22-21/89 , URBROJ: 525-06/195-22-2 od 29. studenog 2022. (točka I. izreke) i odbijeni zahtjevi tužitelja za naknadu troškova spora (tačka II. i III izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu, šumarstvo, lovstvo, ribarstvo i vodno gospodarstvo, Ispostave Pazin, KLASA: UP/I-320-02/20-01/1125, URBROJ: 2163- 03/33-22-21 od 10. svibnja 2022.,donesenog u ponovnom postupku, kojim se trgovačkom društvu Infobip d.o.o., ovdje zainteresiranoj osobi, kao investitoru u izgradnji složene poslovne građevine – poslovna zgrada (uredska) i poslovna zgrada sa namjenom privremenog smještaja (3.skupine) na kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], određuje naknada za promjenu namjene navedenog poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 92.400,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj Republika Hrvatska iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi da procjembeni elaborat nije u potpunosti izrađen u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/2015) i Pravilnikom o metodama procijene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 105/2015) jer postoji znatno odstupanje podataka o cijeni zemljišta koji se navodi u nalazu i mišljenju vještakinje Milice Gavranović u odnosu na podatke o cijeni zemljišta dobivenih od Porezne uprave, odnosno podataka dobivenih od strane investitora tijekom postupka i drugih podataka koji prileže spisu predmeta. Drži da je do takvog odstupanja došlo iz razloga jer procjembeni elaborate nije izrađen pažnjom dobrog stručnjaka, uzimajući u obzir sve raspoložive dokaze kako bi rezultat bio održiv nakon provjere. Također, nije razvidno radi li se kod poredbenih nekretnina o građevinskom zemljištu prve kategorije, odnosno usporedne nekretnine ne pokazuju dostatnu podudarnost obilježja sa procijenjenim nekretninama. Drži da naprijed navedena odstupanja u cijenama nisu na valjani način obrazložena, imajući u vidu podatke spisa predmeta, odnosno da je odluka utemeljena samo na procjembenom elaboratu koji je jedna stranka osporila, a to osporavanje nije valjano otklonjeno. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, podredno, predmet vratiti sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka, uključujući i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik i tužitelj Grad Vodnjan-Dignano, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom obrazlaže tijek upravnog postupka i reproducira dijelove obrazloženje prvostupanjske presude navodeći da je istom pravilno odbijen tužbeni zahtjev i otklonjeni prigovori i primjedbe Republike Hrvatske, koje ponovno ističe u žalbi. Iz navedenog razloga, predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine , broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu žalitelja time što je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

8. Ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem izmijenjen je iznos naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, primjenom odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 39/13 i 48/15), koji je u ranijem postupku zainteresiranoj osobi bio utvrđen rješenjem od 29. kolovoza 2018. godine, na način da je predmetni iznos smanjen i utvrđen u iznosu od 92.400,00 kn, temeljem procjembenog nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović iz listopada 2021. i dopune tog nalaza i očitovanja vještakinje iz veljače 2022. godine.

9. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba tijekom ranijeg postupka dostavila privatno izrađeni nalaz i mišljenje vještaka kojim je osporavala utvrđeni iznos naknade, a da se Porezna uprava u dopisu od 21. travnja 2021. izjasnila da njezin podatak o prosječnoj tržišnoj vrijednosti nekretnina ne odražava nužno i vrijednost predmetne nekretnine, već je ista prikaz generiranih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja postignutih na tržištu nekretnina u predmetnom vremenskom razdoblju, pri čemu su prilikom obračuna prosječne tržišne vrijednosti bila obuhvaćena i zemljišta turističke namjene na različitom području od onog na kojem se nalazi predmetna nekretnina.

9. 1. Obzirom na naprijed navedeno, žalitelj neosnovano ustraje u navodima da je prilikom izračuna naknade trebalo voditi računa o tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine temeljem podataka dobivenih od strane Porezne uprave , odnosno zainteresiranih osoba , kao investitora, jer je u takvoj situaciji u nastavku postupka pravilno od strane prvostupanjskog tijela naloženo provođenje vještačenja po vještaku Milici Gavranović .

10. Nadalje, osnovano je ocijenjeno da su procjembeni nalaz i njegova dopuna izrađeni u skladu s mjerodavnim propisima i pravilima struke, pri čemu je vještakinja na ročištu pred prvostupanjskim tijelom i naknadnim očitovanjem, s valjano obrazloženim razlozima, dodatno otklonila primjedbe Grada Vodnjana i Republike Hrvatske . Iz samog nalaza proizlazi da je prilikom procjene korišten veći broj nekretnina (četiri), pri čemu su potrebni podaci o nekretninama pribavljeni primjenom odredbe članka 57. stavka 4. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina te tržišna cijena predmetne nekretnine na dan 1.rujna 2015. (dan donošenja građevinske dozvole), utvrđena primjenom poredbene metode, a što je valjano obrazloženo u vještačkom nalazu, čija je pravilnost žalbenim prigovorima, koji su istovjetni navodima tužbe, a koje je već otklonio i prvostupanjski sud, nije dovedena u sumnju.

11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Kako žalitelj nije uspio u sporu, to temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a , nema pravo na naknadu troškova spora.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović