REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2064/2023-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog IX PP Zagreb, klasa: 211-07/23- 1/14835, ur. broj: 511-19-35-23-1 od 15. studenoga 2023. godine te ispravka i dopune optužnog akta od 28.7.2024., nakon dana 4.veljače 2025. zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, braniteljice okrivljenice, oštećenice i zamjenice opunomoćenika oštećenice, kao i opunomoćene predstavnice tužitelja, istog dana, u odsutnosti stranaka javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i A, rođ. **.**.1970. u mjestu [adresa], Rumunjska, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, završila osnovnu školu, domaćica, umirovljenica, prima obiteljsku mirovinu u iznosu od 1.400,00 eura mjesečno, udovica, majka četvero djece, neosuđivana prema potvrdi iz PE od 14.5.2024.,

kriva je

I. što je dana 15. studenoga 2023. godine u 14:30 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je verbalno napala susjedu AG vičući riječima:" Kurvo stara, jebem ti mater!" kao i raznim drugim pogrdnim riječima čime je remetila mir i spokoj prolazećih građana kao i susjeda koji žive blizu njih,

time, vikom na javnom mjestu, remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa joj se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3a) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice na koji je ista pravovremeno izjavila prigovor te je na osnovu optužnog akta tužitelja te ispravka i dopune istog od 28.7.2024., vođen prekršajni postupak pred ovim sudom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenica u nazočnosti zamjenice braniteljice u svojoj obrani navela je da se ne smatra krivom i u bitnom navela da se dana 15. studenoga 2023. godine u 14:30 sati nalazila na adresi prebivališta u [adresa] te je došla od posjete kćeri koja stanuje u [adresa], a dovezao ju je susjed ZG, [adresa] te je pričala sa susjedom koji je otišao okrenuti svoj auto i tada joj je na udaljenost od 10 metara pristupila susjeda AG s kojom je do 10. mjeseca 2023. bila u dobrim odnosima, kada se zbio jedan događaj gdje je susjeda AG nju krivo optužila da je otrovala njezine kokoši. Kada je susjeda AG došla tog dana 15.11.2023. do ulaznih vrata u njezino dvorište počela je vikati i galamiti na nju riječima:"Ciganko i kurvo!", a to nisu mogli drugi čuti jer je u tom trenutku susjed ZG otišao i nije bilo drugih susjeda u blizini, nakon čega je ona samo otišla u svoje dvorište, zatim u kuću i nije točno da bi narušavala javni red i mir na način da bi verbalno napala susjedu AG vičući riječima:" Kurvo stara, jebem ti mater!" kao i raznim drugim pogrdnim riječima, niti je remetila mir i spokoj prolazećih građana kao i susjeda koji žive blizu njih. Policija je došla predvečer istog dana, već je pao mrak, što je nju iznenadilo jer uopće nije kriva za događaj koji joj se stavlja na teret. Njezin sin VG nije bio kod kuće u vrijeme događaja koji joj se stavlja na teret jer je bio na poslu, a došao je kući već kad je policija završila s intervencijom.

2.1. Nazočna zamjenica braniteljice postavila je posebno pitanje ispitanoj okrivljenici:"Da li vas je susjeda AG pokušala udariti u tom događaju?", na što je okrivljena odgovorila:"Pokušala je nasrnuti na mene, svojom rukom me okrznula po mojoj ruci." Dalje je okrivljena odgovorila: "Nakon kritičnog događaja susjeda AG nastavlja s opisnim ponašanjem prema meni i mojoj obitelji, uznemirava nas i verbalno napada, za što imamo dokaz. "

2.2. Obrana okrivljene predložila je sudu da izvrši uvid u predmetnu privatnu tužbu, predanu Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda- uvredom, iz čl. 147.st.1. KZ-a RH, koji postupak se vodi pod brojem K- 810/2024, a koju tužbu su dostavili u spis predmeta te predlažu da se od tužitelja pribavi podatak koliko je bilo intervencija na osnovu lažnih dojava AG za okrivljenicu i njezinu obitelj, a ona nije tražila intervencije jer susjeda to uvijek čini kada nema svjedoka.

2.3. Sud je prihvatio prijedloge obrane okrivljenice te pribavio tražene podatke i izvršio uvid u predmetnu tužbu te utvrdio da je u tijeku kazneni postupak protiv AG za kazneno djelo povrede časti i ugleda u vezi događaja na osnovu tužbe tužiteljice EG i članova njezine obitelji koji nije predmet ovog postupka, budući da je predmet ovog postupka događaj od dana 15. studenoga 2023. godine kada su policijski službenice IX PP Sesvete postupali po dojavi člana obitelji oštećene, te izdali prekršajne naloge svim sudionicama događaja, EG, ovdje okrivljenici, AG, ovdje oštećenoj te sinu okrivljenice, VG, za događaj koji je bio istog dana, ali u jutarnjim satima.

3. Nadalje, sud je izvršio uvid u ovosudni predmet broj Pp-2062/23 u postupku u vezi istog događaja koji se vodio protiv okrivljenice AG, ovdje oštećene, te utvrdio da je isti pravomoćno okončan i oslobođena od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što se pozvala i zamjenica opunomoćenika oštećene, kao pod toč. 16. Obrazloženja.

4. U završnoj riječi obrana okrivljenice navela je da u ovom postupku nije nesporno dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret prekršajnim nalogom. Naime, iz provedenog saslušanja oštećene, kao i iskaza okrivljene na ročištu 13.11.2024. godine, a posebice iz sučeljavanja koje je provedeno na ročištu, obrana tvrdi, ne može se nesporno zaključiti da bi okr. počinila terećeni prekršaj. Ističu kako upravo iz iskaza oštećene proizlazi da predmetni događaj nitko nije mogao čuti sve da se i zbio, a što obrana poriče. S obzirom da iskaz okrivljene je u skladu s očitovanjem dostavljenim od IX PP Zagreb vezano za datume intervencije između obitelj EG i AG, smatraju kako se isto očitovanje policije može smatrati i dokazom kojim se dokazuje istinitost tvrdnji okrivljene u ovom postupku. Zbog svega navedenog obrana predlaže da sud okrivljenu oslobodi od krivnje.

4.1. Nazočna zamjenica opunomoćenika AG navela je da je oštećena svojim iskazom potvrdila verbalna vrijeđanja od strane okrivljenice, a da su zaista i počinjena svjedoči i direktno suočavanje stranaka, u kojem je bilo nadglašavanje okrivljenice spram oštećene, a što je oštećenu dovelo do situacije da je evidentno pomiješala dva događaja, na što je ujedno upozorila i predstavnica optužbe pa predlažu da se okrivljenica proglasi krivom i osudi sukladno zakonu.

5. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci VG i AG, provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje AG te je izvršen uvid i pročitana dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX PP Zagreb, dopis IX PP Zagreb od dana 21. studenoga 2024. godine te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 14.5.2024. iz koje proizlazi da ranije nije osuđivana. Nadalje, izvršen je uvid u predmetnu privatnu tužbu, dostavljenu u spis predmeta, na koju se poziva obrana okrivljenice predanu Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda- uvredom, iz čl. 147.st.1. KZ-a RH, koji postupak se vodi pod brojem K-810/2024.

6. Nadalje, pročitani su podaci o dojavama i intervencijama vezanih za okrivljenu odnosno oštećenu i njihove obitelji te zatražen podatak da li je protiv AG u vezi istog događaja izdan prekršajni nalog kao i podatak da li na kritičnom mjestu ima nadzornih kamera, sve na prijedlog na prijedlog obrane okrivljene ĆG, koje je podatke IX PP Zagreb dana 21. studenoga 2024. godine dostavila sudu, a iz istih podataka proizlazi da da je prijava od strane AG za uginule kokoši bila 9.10.2023. i tada je postupala nadležna policija i gospođa je upućena u vezi događaja kontaktirati veterinarsku službu, a događaj koji je predmet ovog postupka je od 15.11.2023. kada je nadležna policija postupala zbog narušavanja javnog reda i mira od strane ĆG prema AG i AG prema ĆG, na što se pozvala i pojasnila nazočna opunomoćena predstavnica tužitelja, detaljnije navedeno kao pod toč. 15. Obrazloženja, a prihvatio ovaj sud. Nadalje, pročitan je podatak da na kritičnom mjestu nema nadzornih kamera iz kojih bi navedeni događaj bio vidljiv, što upućuje na zaključak da je isti prijedlog obrane neprikladan i neprovediv.

7. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju od dana 15. studenoga 2023. godine, utvrđeno je da je ista zaprimljena telefonom od strane ĆGRF, kćeri oštećene u 16:02 sati.

8. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka VG u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac događaja jer nije bio prisutan događaju 15.11.2023. godine jer je bio na poslu u restoranu Verde u Soblincu, a tog dana bio je kod kuće ujutro prije odlaska na posao.

9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje oštećenice AG, u nazočnosti zamjenice opunomoćenika, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća tog događaja jer dva dana prije toga njoj su zaklane četiri kokoši, a ona je smatrala da je to učinila susjeda ĆG, ali nije sigurna iako je prijavila događaj i nesmotreno je dirala te kokoši, tako da se nije mogla u vezi toga dalje postupati. Dva dana poslije tog događaja s prozora svoje kuće susjeda ĆG, dok se ona nalazila na svom posjedu u dvorištu obiteljske kuće gdje ima svoje koke, otvorila je prozor koji gleda prema njezinom dvorištu te je počela vikati na nju riječima i psovkom:"Jebem ti mater, ništarija, kurvo stara!" i drugim riječima, a u vrijeme dok joj je to vikala nije primijetila druge osobe da bi čule i vidjele događaj, njezin suprug se tada nalazio u kući. Ističe da je njezin posjed velik, a događaj se odvijao iza njezine kuće, udaljen od ceste oko 12 metara, a između njih je bilo oko 1,5 metara udaljenosti dok je susjeda ĆG vikala na nju.

10. Nazočna zamjenica opunomoćenika, odvjetnica Maria Tabain postavila je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji AG, na okolnost da li je ona u vrijeme događaja fizički nasrnula na ĆG kako je to ista izjavila pred sudom, na što je svjedokinja odgovorila da nije nasrnula na ĆG niti je to bila u mogućnosti obzirom na svoju dob i bolest.

11. Nazočna braniteljica okrivljenice postavila je posebno pitanje svjedokinji na okolnost zašto se ĆG njoj obraćala toga dana, na što je svjedokinja odgovorila da se ona obratila ĆG u smislu da makne svoje kokoši s njezinog posjeda, te dalje odgovorila da je na jednom dijelu njezinog dvorišta žičana ograda, a na drugom dijelu nije te da susjeda ĆG pušta svoje kokoši na njezin posjed jer nema gdje držati tolike kokoši te dalje odgovorila da ona u vezi ovakvih sličnih događaja oko kokoši nije prijavljivala susjedu ĆG inspekcijama te odgovorila da ona nije vidjela druge susjede i osobe na mjestu događaja ni ČG koji stanuje puno dalje, dalje je odgovorila da je prijavljivala susjedu ĆG zbog prijetnji 2003. godine te ona na izgovorene riječi susjede ĆG nije ništa odgovorila jer zna da mora šutjeti zbog tih prijetnji.

12. Nazočna zamjenica opunomoćenika, odvjetnica Maria Tabain, postavila je dodatno pitanje ispitanoj svjedokinji, s napomenom da svjedokinja obzirom na dob i na nagluhost nije dobro razumjela i čula pitanje, da li je ta prijetnja bila 2023. godine ili 2003. godine, na što je svjedokinja odgovorila da je to bilo 2023. godine, prije dvije godine.

13. Nazočna okrivljenica ĆG izjavila je da nije točno ono što je iskazala svjedokinja AG te ostaje pri svojoj obrani.

14. Na okolnost proturječnosti u navodima obrane okrivljenice te iskaza ispitane svjedokinje oštećenice, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke, upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenute jedna prema drugoj izjavljivale na način, da se okrivljenica obraćala direktno, neposredno prema ispitanoj svjedokinji AG gledajući je u oči i pri tome gestikulirajući rukama: "Ja tebi nisam vikala ni "kurvo" niti sam te psovala toga dana, već si ti mene verbalno napala vičući mi riječima:"Ciganko!" i to je bilo u nazočnosti ČG susjeda", a na to je nazočna svjedokinja neposredno okrenuta prema okrivljenoj i gledajući je u lice odgovorila: "To nije istina, ostajem pri svom iskazu, ti si na mene vikala kao što sam iskazala i blizu mjesta događaja bio je susjed ZG, ali je on sjedio u vozilu."

15. Nastavno, nazočna opunomoćena predstavnica tužitelja, BG izjavila je da je IX PP Zagreb pisano odgovorila dopisom ovom sudu, nakon izvršenih provjera u postajnim evidencijama, gdje su iznijeli podatke o svim intervencijama i postupanju na osnovu prijava iz obitelji ĆG odnosno AG i iz tih evidencija proizlazi da je prijava od strane AG za uginule kokoši bila 9.10.2023. i tada je postupala nadležna policija i gospođa je upućena u vezi događaja kontaktirati veterinarsku službu, a događaj koji je predmet ovog postupka je od 15.11.2023. kada je nadležna policija postupala zbog narušavanja javnog reda i mira od strane ĆG prema AG i AG prema ĆG.

16. Nazočna zamjenica opunomoćenika oštećene AG napomenula je da se protiv gospođe AG vodio prekršajni postupak na Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, u predmetu broj: Pp-2062/23-6, pravomoćna 29. veljače 2024. te je pravomoćno oslobođena zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenice koja osporava optuženje, iskaza ispitane svjedokinje oštećenice koja je iskazivala neposredno okolnosno i uvjerljivo, što je posebno došlo do izražaja tijekom suočenja između okrivljenice i svjedokinje oštećenice, kada je oštećenica, unatoč proteku vremena od kritičnog događaja, visokoj starosnoj dobi te slabijem sluhu, na što se pozvala i zamjenica njezinog opunomoćenika, kao pod toč. 4.1., a prihvatio ovaj sud, decidirano ponovila inkriminirane riječi koje joj je vikala okrivljena u kritičnom događaju na javnom mjestu, a koje je okrivljenica samo poricala, ne i davala adekvatna pojašnjenja zašto bi je oštećenica optuživala za ono što nije počinila, kao i nije logično da bi je oštećenica prijavila u vezi kritičnog događaja po članu obitelji, što proizlazi iz službene zabilješke o događaju, a da se događaj ne bi zbio, te je oštećenica svojim iskazom potvrdila verbalna vrijeđanja od strane okrivljenice inkriminiranim riječima, što je provjereno i u direktnom suočavanju stranaka, time da su personalni dokazi provjereni u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, te u ukupnosti provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim optuženje koje se okrivljenici stavlja na teret.

18. Nesporno je u ovom postupku utvrđeno da su okrivljenica i oštećenica u lošim susjedskim odnosima te da su kokoši okrivljenice bile na posjedu oštećenice, što oštećenica ne dozvoljava, što joj je ista dala do znanja dok je prijavljen događaj koji je bio ranije, te da se isti događaj koji su tijekom postupka opisivale obje strane u postupku negativno odrazio na daljnje međususjedske odnose, a u konkretnom slučaju taj događaj nije predmet ovog postupka.

19. Budući da je iz iskaza ispitanog svjedoka VG, proizlazi da nije očevidac događaja i da se u kritično vrijeme nalazio na drugom mjestu, sud njegov iskaz u ovom predmetu nije uzeo relevantnim za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

20. Sud napominje da okrivljenica nije predložila ispitivanje kao svjedoka ČG, niti ga kao svjedoka navodi tužitelj, a okrivljenica i oštećenica su se različito odredile o njegovoj eventualnoj nazočnosti kritičnom događaju, kako proizlazi i iz rezultata suočenja kao u toč. 14. Obrazloženja, iz kojih razloga nije pozvan na ispitivanje.

21. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljene kada tvrdi da iz podataka o intervencijama dostavljenih po tužitelju proizlazi da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da iz istog proizlazi suprotno, a to da je oštećenica po članu obitelji, kćeri zatražila intervenciju policije u vezi kritičnog događaja koji je predmet ovog postupka.

22. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenica se neprihvatljivo ponašala na način kako je to opisano u izreci ove presude, vikom inkriminiranim riječima prema oštećenoj na javnom mjestu, remetila javni red i mir, pa je za isto djelo prekršaja, proglašena krivom.

22.1. Element javnosti utvrđen je, budući da se događaj odvijao na otvorenom prostoru u naselju u kojem stanuju okrivljenica i oštećenica koje su susjede, a dok su obje bile izvan svojih kuća pa činjenica što nisu vidjele druge susjede ili prolaznike predstavlja subjektivni dojam, jer je notorno da u naselju stanuju i drugi susjedi i mogu prolaziti i drugi građani, a predstavljaju javnost, kako je utvrdio tužitelj tijekom intervencije i proizlazi iz stanja spisa predmeta.

23. Za počinjeno djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

24. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu propisanu u posebnom minimumu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te nalazi da će istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prekršaja iz područja javnog reda i mira.

25. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

26. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući je okrivljenica proglašena krivom, dužna je naknaditi trošak u iznosu od 100,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 4. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.