Poslovni broj: Pp-1922/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, br. 511-03-07/05-5-73-1/2021 od 22. srpnja 2021.godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju čl. 183. i čl. 182. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PR, sin pok. Ž i P r. E, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem [adresa], konobar, SSS, slabog imovnog stanja, podstanar, rastavljen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

Kriv je

I. što se

- dana 29. lipnja 2021.godine oko 09,30 sati, u Ul. Brsalje bb u Dubrovniku, kada je bio zajedno sa suprugom ŽRC, kćerkom ER i prijateljicom AR, dok je u ruci držao dijete ER, derao na svoju suprugu ŽRC govoreći joj kako će slijedeći put kada ga njen rođak FR bude pred dvadeset ljudi pitao za drogu istome otkinuti glavu, što je kod ŽRC prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,

- točno neutvrđenog dana krajem mjeseca veljače ili početkom mjeseca ožujka 2021.godine, nasilnički ponašao prema supruzi ŽRC u nazočnosti djeteta ER na način da je, dok se nalazio u WC-u stana lociranog na adresi [adresa] u [adresa], šakama udarao po zidnim pločicama,

- točno neutvrđenog dana sredinom mjeseca ožujka 2021.godine nasilnički se ponašao prema supruzi ŽRC u nazočnosti djeteta na način da se, a dok su se nalazili u parku u Pilama derao na suprugu optužujući je za prevaru te joj prijeteći kako će joj uzeti dijete i vrijeđajući njenog brata govoreći kako je on šugava narkomančina koja neće biti u blizini njegovog djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. toč.

1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci od (300,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno. IV. Okrivljenik PR, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 13. lipnja 2021.godine nasilnički se ponašao prema supruzi ŽRC na način da ju je nazvao na njen mobilni telefon i opisivao joj u što je obučena i kako nosi bijelo cvijeće u rukama,

dana 23. lipnja 2021.godine nasilnički se ponašao prema supruzi ŽRC na način da je putem svog prijatelja poslao SMS poruku Haninom prijatelju ŽR koji se u tom trenutku nalazio sa ŽRC i nekolicinom Hanininh prijatelja u njenom stanu, u kojoj poruci je pisalo kako vidi da se igrau Aliasa, te da pozdravi ŽRC,

dana 28. lipnja 2021.godine nasilnički se ponašao prema supruzi ŽRC na način da je stupio u telefonski kontakt sa ŽRC u tijeku kojeg se derao na ŽRC govoreći joj: „Sram te bilo, samo se igraš sa mnom, čačkaš mečku, neće meni A odgajati dijete. Idem u Centar uzet ću ti dijete. Prijavit ću te, sve ću ti uzeti, gotova si“,

te navedenim ponašanjem ŽRC doveo u ponižavajući položaj te je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik PR.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik PR je izjavio da nije kriv te u obrani ističe da je ŽRC bila njegova supruga. S njom je bio osam godina u braku. U tom braku su posvojili kćerku ER. Sada plače, jako mu je teško što je ona sve u ovom OP navela da to ne može vjerovati. Kategorično tvrdi da ništa nije točno što piše u OP. Nije se derao na ŽRC jer tako nije odgojen gdje je rođen u [adresa]. FR je rođak od ŽRC koji je imao problema sa drogom i alkoholom i kada je bio na liječenju, tada mu je čuvao dijete. Tako da nisu točne sve dalje navedene tvrdnje kako je vikao na ŽRC neutvrđenog dana. Čak se u prijedlogu navodi da je njezinog brata, a to se odnosi na BR koji nije njezin brat već rođak nazivao šugavom narkomančinom. Nisu točne ni tvrdnje da je ŽRC putem svog prijatelja poslao poruku, a dalje piše Haninom prijatelju ŽR, a to je on, pa kako je ovo sve ovako naopako napisano. Nije točno da je dana 28. lipnja 2021. godine zvao putem mobitela. Od ŽRC se razveo krajem lipnja 2022. godine..

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje AR i ŽRC.

5. Svjedokinja AR je izjavila da poznaje ŽR. Poznaje i ŽRC. Njihova je vjenčana kuma. Dana 29. lipnja 2021.godine u jutarnjim satima ŽRC je upravljala svojim vozilom, a ona je sjedila na suvozačevom mjestu, na zadnjem sjedištu je sjedila Hanina kćerka ER i ŽRC se zaustavila na predjelu Brsalje kako bi kćerku ER predala svome suprugu ŽR jer u to vrijeme su bili u braku, ali nisu živjeli zajedno. Vrata od vozila su bila otvorena kada je ŽRC izašla i predavala PRC koji je rekao da će otkinuti glavu s ramena BR i vidjela je da se ŽRC vratila u vozilo i bila je jako uznemirena i puna straha.

6. Na poseban upit suda okrivljeniku ŽR da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje AR, okrivljenik je izjavio da ima primjedbi. Nije točno da je izjavio te riječi koje je navela AR. Na Brsaljama postoje kamere sa čijeg snimka se može vidjeti da je preuzeo dijete i nije ništa govorio. Predlaže da su zatraži snimak nadzorne kamere od navedenog dana.

7. Svjedokinja ŽRC je izjavila da je PR bio njezin suprug. U braku su bili od 2019.godine, a razveli su se u srpnju 2022.godine. u tom braku su usvojili kćerku ER, ali zbog nepomirljivih razlika predala je zahtjev za razvod braka. Nakon razvoda je sa ŽR ostala u dobrim odnosima poradi kćerke ER. U tom periodu kada se odlučila na razvod braka i kada sa ŽR nije živjela u zajednici, to je bio period velikih trzavica, i sjeća se događaja od 29. lipnja 2021.godine kada su u 09,30 sati sa svojim vozilom u ul. Brasalje, u kojem vozilu je bila njezina prijateljica AR i kćerka ER koju je predala ŽR, a PR se tada derao na nju i rekao joj kada vidi njezinog rođaka BR, koji ga pita za drogu, istome će otkinuti glavu, pa je osjetila veliki strah i uznemirenost. Krajem mjeseca veljače i početkom ožujka 2021.godine kada je sa ŽR i ER bila u stanu, PR je u WC-u šakama udarao po zidnim pločicama, a isto tako u ožujku 2021.godine kada su bili u parku u Pilama s njihovom ER, derao se na nju optužujući je za prevaru. Njezinog brata je nazivao šugavom narkomančinom. Ne sjeća se događaja od dana 13. lipnja 2021.godine do 28. lipnja 2021.godine. Ponavlja, nakon razvoda je u dobrim odnosima sa ŽR i ne želi ga teretiti, obzirom da je u dobrim odnosima sa ŽR, a sve poradi njihovog djeteta kojeg i PR pazi i voli, ne želi da PR radi svega ovog opet ide u zatvor.

8. Na poseban upit suda okrivljeniku ŽR da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje ŽRC, okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

9. Nadalje je u dokaznom postupku od ovlaštenog tužitelja zatražen snimak nadzorne kamere od dana 29. lipnja 2021.godine, a kojem zahtjevu nije udovoljeno, obzirom da je sud obaviješten da ne postoji video snimak nadzorne kamere, te je izvršen uvid u spis ovog suda br. K-289/2021.

10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.

11. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja, međutim, iz iskaza svjedokinja ŽRC i AR, kojim iskazima je sud poklonio punu vjeru i koje su iskazivale jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednost, sud je bez ikakve dvojbe i proturječnosti utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed navedenu odredbu Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke.

12. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojoj odredbi je nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", a kako je okrivljenik konkretne zgode počinio nasilje u obitelji na način koji je prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost kod supruge, to je ostvario kvalifikatorno obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen,pa su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. I. izreke ove presude.

13. Odredbom čl. 22. st. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći slabo imovno stanje, primjereno vladanje pred Sudom, ranija nekažnjavanost što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

18. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke, valjalo je osloboditi od optužbe, budući je okrivljenik negirao učin djela prekršaja, svjedokinja ŽRC se ne sjeća navedenih događaja, to je ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u toč. IV. izreke.

19. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- pravomoćnosti oštećenoj ERC,

- po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, PU Dubrovnik,

- spis.